04.08.2011 | Сергей Слободчук

Неолиберальный дублер Януковича

Сегодня пенсионная реформа – одна из самых популярных тем политического дискурса в Украине. Но не только сейчас, с течением времени ее популярность будет лишь нарастать. Уже сегодня можно прогнозировать, что реформа станет одним из ключевых пунктов следующих выборов, когда все без исключения политические проекты, кроме прочего, превратят обещания отменить, скорректировать, сделать ближе к чаяниям народа пенсионные нововведения в одну из ключевых «фишек» своей предвыборной кампании.

Если говорить о политическом ракурсе реформы, то, конечно же, таким резонансным решением власти просто обязана была воспользоваться оппозиция. Казалось бы, логично, что если большинство украинцев относятся к новой пенсионной системе негативно – от скепсиса до откровенного неприятия – то их голоса можно будет конвертировать в поддержку оппозиционных проектов. В погоню за вниманием избирателей включились как остатки «Нашей Украины», «Свобода», Блок Юлии Тимошенко, так и абсолютно украинские коммунисты, которые, хоть и голосовали «против», но продолжают входить с состав пропрезидентского большинства в Раде. Но как бы кому ни хотелось, а автоматического переливания голосов не будет - количество недовольных реформой автоматически не конвертируется в поддержку Тимошенко, Тягныбока, Яценюка, Гриценко или «лиц» «Нашей Украины».

Оппозиционные надежды разбиваются минимум о два барьера. Барьер №1 – увлекшись огульной критикой, оппозиция не продуцирует альтернативы. Сразу же после голосования оппозиционный министр труда и социальной политики Андрей Павловский (народный депутат, БЮТ) заявил об инициированном оппозицией сборе подписей для оспаривания пенсионного закона в Конституционном суде. Обозвав новый закон «пенсионным геноцидом», оппозиционный министр заявил, что вместо улучшения жизни граждан власть максимально сузила социальные права. Не смолчала и сама Юлия Тимошенко, обвинив власть в посягательстве на социально-экономические права граждан и пустив слезу по поводу того, что реформа «лишает людей даже тех маленьких пенсий, которые они сегодня имеют». Фронтмен радикального проекта «Свобода» Олег Тягныбок завел привычную песню о том, что «так называемая пенсионная реформа – это социальной украинофобия в действии, осуществляемая московской оккупационной администрацией, которая засела на Печерских холмах». Новое законодательство Тягныбок охарактеризовал как «надругательство над старшим поколением и уничтожением перспектив для молодежи». Список демонстративно гневных обличителей можно продолжать и продолжать, но всех представленных в нем, будь то коммунист, бютовец или радикальный экстремист, объединяет один общий знаменатель – отсутствие альтернативы.

Украинские коммунисты обрущили на правительственный проект настолько жесткую критику, что человек, не знакомый с украинскими реалиями, никогда бы не подумал, что КПУ состоит в рядах парламентского большинства с момента его основания и даже после голосования «против» ни на грамм не выдаст намерения перейти в оппозицию официально. Так, депутат Игорь Алексеев обнаружил, что нормы правительственного проекта «грубо нарушают положения статьи 22 Конституции, а также решение Конституционного суда», присовокупив, что «в случае принятия такой реформы об Украине как о правовом государстве можно забыть».

Какое-то подобие альтернативы озвучили лишь депутаты Наталья Королевская (фракция «БЮТ-Батькивщина») и Виктор Матчук («Наша Украина»). К примеру, Королевская предложила в качестве «ресурса для наполнения Пенсионного фонда» легализовать 120 миллиардов гривен «черных» зарплат, которые могли бы обеспечить около 40 миллиардов гривен в Пенсионный фонд. Депутат-«нашеукраинец» обозначил такие альтернативные способы борьбы с дефицитом Пенсионного фонда как легализация «черных» зарплат, увеличение средней з/п и т.д. – но лишь в качестве направлений, не вдаваясь в конкретные механизмы и финансовые расчеты. Поэтому, справедливости ради, нужно признать, что это альтернатива в виде лозунгов и надписей на заборах, но никак не в виде альтернативных алгоритмов, которые можно противопоставить правительственному проекту.

Лозунги, критика и обещания – а представим, что Верховная Рада вдруг согласилась вынести на голосования проект пенсионной реформы в исполнении оппозиции – и стало бы очевидно, что своего видения у оппозиции нет.

Что касается лозунгов и обещаний, то в них уже мало кто верит. Дело в том, что проявить себя при власти имели возможность все без исключения оппозиционеры. Разница разве что в уровне – лидер БЮТ Юлия Тимошенко руководила правительством, первый номер «Гражданской позиции» Анатолий Гриценко (депутат, фракция «Наша Украина») занимал пост министра обороны, другие лица «Нашей Украины» работали кто главой Службы безопасности (Валентин Наливайченко), кто президентом (Виктор Ющенко), кто министром (Юрий Ехануров, Юрий Павленко и другие). И даже «свободовцы» Олега Тягнибока, начиная с ноября 2010-го, проявляли то ли свои управленческие таланты, то ли их отсутствие, находясь у руля парламентов трех областей и множества городских советов и администраций Западной Украины. Хоть и считается, что история ничему и не учит, но, видимо, украинцев все-таки чему-то учит горький опыт. А политический опыт уже привел к выводу, что в политике нельзя быть автоматически «против». Политическое «против» без предложения контраргументов и альтернативы – это на самом деле «за», помноженное на плач оппозиции по упущенным возможностям. Если политик выступает «против» пенсионной (или любой другой реформы), он должен предложить альтернативу – со своими проектами законов, бюджетом, расчетами социально-экономических последствий и т.д. Если же БЮТ или «Свобода» способны лишь огульно критиковать, то это просто слова. Именно поэтому поддержку украинцев теряет не только власть, но и оппозиция. Можно сказать даже, что украинский избиратель демонстрирует отторжение в отношении политиков как профессии в целом.

Барьер №2 заключается в то, что сформировался железобетонный стереотип: для обычного украинца разницы между экономическим курсом власти и оппозиции (если говорить именно об экономическом курсе, а не о предвыборных лозунгах и партийной символике) практически нет. Разве что нынешняя администрация взялась за реализацию неолиберального курса более системно и настойчиво, чем предшественники Ющенко и Кучма.

Оппозиция автоматически «против» любой инициативы власти, вот только это мало помогает самой оппозиции, которая воспринимается в качестве неолиберального дублера власти. Даже те, кто недоволен такими решениями как новый Налоговый кодекс или пенсионная реформа, не спешат симпатизировать Тимошенко, Тягныбоку или Яценюку. Потому что догадываются - если бы сегодня при власти была Юлия Тимошенко, то «реформы» точно так же, любой ценой, продавливали бы под песню «Юля косу носит» (агитационная песня БЮТ во время предвыборной кампании 2006-го года). А если бы при власти находились радикальные элементы в виде Тягныбока сотоварищи, то, принимая пенсионные законы, они бы через слово повторяли о «защите украинцев» и смело грозили Москве виртуальным кулаком.

Украинские социологи и политические комментаторы фиксируют снижение рейтингов власти и первых лиц Украины. Казалось бы, такие показатели – логичный результат осуществляемой администрацией Януковича неолиберальной программы, в ходе которого государство разрывает свои социальные обязательства перед гражданином и перекладывает проблемы в экономике, пенсионном обеспечении, ЖКХ на плечи, точнее, на кошельки простых украинцев. Но как объяснить, что параллельно с властью такая же болезнь поразила и украинскую оппозицию? Дело в том, что против власти и оппозиции как истеблишмента работает тенденция разочарования в политике как сфере общественной активности и политиках как профессии. Катастрофическое разочарование базируется на понимании, что украинские политики не конкурируют с помощью идеологий, программ, идей – на самом деле все они являются приверженцами одной экономической модели, что, кстати, ярко демонстрирует, в числе прочих, пенсионная реформа. Конкуренции между политиками действительно высока, но это соревнования и чемпионаты за право представлять интересы крупного капитала, которое в условиях 2011-го года можно назвать соревнованием за право проводить неолиберальный курс. Где здесь мотивация для простого гражданина поддерживать власть или ее неолиберального дублера в виде оппозиции?

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати