07.12.2011 | Алексей Рощин

Убирая заглушки

Разберем результаты нынешних выборов с технологической точки зрения. Прежде всего – какова была задача Кремля на этих выборах? Такая, чтоб «кровь из носу»? Программа-минимум, ниже которой опускаться – ни-ни? Ответ прост: конечно, перед Сурковым стояла задача – обеспечить «Единой России» 50% +1 голос, «контрольный пакет» в ГосДуме. Все разговоры насчет того, что «это непринципиально», «мы могли бы вступать в коалиции» - дымовая завеса и треп для идиотов. За конституционное большинство они действительно цепляться не собирались – ни к чему, главные гнусности с Конституцией уже сделали, срок президента Путина до 6 лет продлили. Но вот 226 мест в Думе, а лучше «с запасом» - это был Рубикон, и тут уж Чуров должен был лечь костьми. Что он, собственно, и сделал.

Этим и объясняется нынешняя жесткость и беспардонность. Нельзя было отдавать и Москву – просто потому, что столица составляет очень существенную долю от населения России в целом, просто «отдать» ее было невозможно, если желаешь «сделать» ЕР 51%. Чечня, конечно, хорошее подспорье для ЕР, но, даже выжатая досуха, она дает только 600 тыс. голосов.

Мина Первая. Сокращение распределяемого остатка

Однако показательно, как сейчас под ногами Суркова начали взрываться мины, которые он, в сущности, сам же и заложил, «правя» законодательство о выборах. Первая мина – резкое сокращение количества партий в стране. Чем это обернулось сегодня? Возьмем выборы 2003 года: тогда в стране была еще масса «партийной мелюзги» - в выборах участвовало аж 23 партии! При этом через барьер переползли лишь 4 (как и сейчас). В результате тогда ЕР «без драки пролезла в забияки»: после перераспределения голосов от непрошедших партий (а за «непрошедшие» тогда проголосовало 30% избирателей!) ее реально набранные 38% превратились в 50 с лишним!

На нынешних выборах партий мало, и «сухой остаток» от непрошедших – всего 5%. То есть «дораспределять» почти нечего – и именно поэтому ЦИК ставил рекорды неприличия, натягивая ЕР «почти 50%». Расчеты показывают, что если бы у ЕР остались первоначальные 46%, она бы уже не имела большинства в ГД.

Мина Вторая. Отмена графы «Против всех»

Если бы в бюллетенях оставалась графа «против всех», это, безусловно, не привело бы к увеличению результата «Единой России» - однако, по крайней мере, это позволило бы «сохранить лицо» кремлевским партиям-«дублерам». Сейчас же ситуация развивается в духе Кафки: общество и несистемные политики бурлят, отстаивая права «системных партий» и требуя засчитать им полученные голоса. Недовольны все, кроме, похоже, самих «обсчитанных» партий – которые, очевидно, не знают, куда бы спрятаться от совершенно некстати обрушившейся на них народной поддержки.

В случае же наличия «против всех» протест против действующей власти несомненно в значительной мере утек бы туда, а не раздул бы «партии-пустышки», которые теперь того гляди лопнут, забрызгав всю «конструкцию вертикали».

Мина Третья. Отмена одномандатных округов

До отмены одномандатников власть чувствовала себя намного более гибкой. И при Ельцине, и при раннем Путине различным «партиям власти» никогда и не снились показатели, близкие к 50% по партспискам; но они по этому поводу никогда особо и не парились, так как спокойно «добирали» себе депутатов до необходимого большинства именно за счет тех, кто побеждал по одномандатным округам.

Нынешняя Дума такого резерва лишена – и именно поэтому Суркову сотоварищи пришлось впрягаться во вполне сизифов труд: «натягивать» больше половины голосов избирателей для «партии власти», в условиях очевидного нарастания кризисных явлений и всеобщей усталости.

Впрочем, пока у Кремля есть все основания полагать, что все перечисленное – лишь временные трудности. Там вполне готовы потерпеть волнения неделю-другую – зная, что «зато» на все последующие 5 лет они будут избавлены от всякой головной боли по поводу ГосДумы.

Алексей Рощин – ведущий эксперт Центра политических технологий

Версия для печати