23.12.2011 | Александр Ивахник

Независимый взгляд на второе «дело ЮКОСа»

Общественно-политическая жизнь России становится необычайно насыщенной. 21 декабря, в день начала работы новой Государственной Думы, произошло еще одно событие, которого ждали давно, и с которым либеральная общественность связывала надежды на пересмотр судебного решения, ставшего символом жесткой зависимости российской судебной системы от исполнительной власти. Совет по развитию гражданского общества и правам человека при президенте России представил результаты независимой экспертизы второго «дела ЮКОСА», по которому как раз год назад Хамовнический суд города Москвы приговорил Михаила Ходорковского и Платона Лебедева к 14 годам лишения свободы. Подсудимые обвинялись в хищении 200 млн. тонн нефти, добытой «дочками» ЮКОСа, и легализации доходов от ее продажи в размере почти 490 млрд. руб. и 7,5 млрд. долларов. С учетом приговора по первому делу и проведенного в заключении времени срок их наказания должен был истечь в 2017 году. В мае Мосгорсуд снизил наказание на один год. Итоги экспертизы не оставляют камня на камне от судебного решения по второму «делу ЮКОСа».

Идею проведения независимой экспертизы члены Совета по правам человека выдвинули 1 февраля в Екатеринбурге в ходе встречи с Дмитрием Медведевым. Президент одобрил эту инициативу, отметив, что «был бы признателен, если бы экспертное сообщество постаралось подготовить тот самый правовой анализ соответствующих решений». Исходя из этого напутствия, была сформирована специальная рабочая группа при Совете во главе с экс-судьей Конституционного суда Тамарой Морщаковой. По приглашению группы в экспертизе приняли участие 9 видных юристов и экономистов из России, США, Германии и Голландии, перед которыми была поставлена задача правового анализа судебного процесса при полном игнорировании политической стороны дела. Эксперты вырабатывали свои заключения независимо друг от друга. По результатам их работы рабочая группа подготовила 427-страничный доклад и свои рекомендации, которые вчера были опубликованы на сайте Совета и направлены президенту. Вчера же члены рабочей группы публично презентовали эти документы.

По словам главы рабочей группы Тамары Морщаковой, все эксперты сошлись во мнении, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву «был ошибочным». Докладчица подчеркнула, что одним из основных стал вопрос о законности деятельности ЮКОСа, поскольку «приговор суда оценил эту деятельность в целом как преступную, преступной была признана вся система, обеспечивающая нефтедобычу и нефтепереработку». Эксперты пришли к выводу, что вертикально интегрированное построение компании, при котором всем руководит центральное управление, заключение генеральных соглашений, переход собственности от одной структуры компании к другой по договорам, — законно, и «в данном случае они наказаны за правомерную деятельность». По мнению экспертов, все хозяйственные акции ЮКОСа «имели законные основания и являются вполне легальными». Было признано, что договоры, которые заключались между нефтедобывающими компаниями и нефтеперерабатывающими компаниями, абсолютно отвечают всем законным требованиям к договорам.

Тамара Морщакова отметила, что экспертами основательно обсуждался вопрос о цене в договорах между компаниями ЮКОСа, поскольку важной составляющей обвинения было представление суда о том, что цена по этим договорам была занижена. Утверждение о заниженности цены, которая в приговоре сравнивается с ценами на международном рынке, было признано экспертами некорректным.

Докладчица напомнила, что Ходорковский и Лебедев обвинялись в хищении нефти путем присвоения или растраты. «Но то, что признано похищенным, принадлежало компании и приносило всем без исключения акционерам прибыль... В действиях Ходорковского и Лебедева нет признаков ни состава присвоения, ни состава растраты. Это еще одна уголовно-правовая фикция, которая удалась нашему правосудию по этому делу», – подчеркнула Морщакова. В целом, на основе заключений экспертов рабочая группа Совета по правам человека пришла к выводу, что в российском уголовном законодательстве нет оснований для признания действий бывших руководителей ЮКОСа Михаила Ходорковского и Платона Лебедева, за которые их осудили по второму делу, преступными.

В докладе также отмечается, что в ходе судебного разбирательства был нарушен целый ряд норм процессуального права. Прежде всего, не соблюдались принципы независимости и беспристрастности суда, состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Так, по словам Морщаковой, суд вообще не исследовал доказательств по делу: те, которые представляла сторона обвинения, принимались без какой-либо дополнительной проверки, а те, которые представляла сторона защиты, признавались неподлежащими приобщению к делу и не имеющими для него значения. У экспертов вызвал сомнения и текст приговора – из содержащихся в нем 700 страниц 600 страниц полностью соответствуют тексту обвинительного заключения.

На основе проделанной работы эксперты пришли к выводу, что приговор Михаилу Ходорковскому и Платону Лебедеву противоречит Конституции и законодательству РФ, а также Европейской конвенции по правам человека.

Исходя из результатов экспертизы, рабочая группа подготовила рекомендации для президента РФ, которые в целом одобрены членами Совета по развитию гражданского общества и правам человека. В частности, в них говорится о необходимости «поставить перед Генеральным прокурором вопрос о принесении в порядке надзора представления на вступивший в силу приговор по данному делу в целях его отмены». Также рекомендуется «предложить Следственному комитету России решить вопрос о возбуждении производства по вновь открывшимся обстоятельствам и расследовании оснований пересмотра данного уголовного дела – в связи с фундаментальными нарушениями в ходе разбирательства дела, свидетельствующими о допущенной при его разрешении судебной ошибке».

Имеются и рекомендации общего характера. Предлагается провести амнистию осужденных за экономические преступления, перевести такие дела в компетенцию суда присяжных, расширить перечень дел, уголовное преследование по которым невозможно без заявления потерпевшего, и не рассматривать организационные структуры юридических лиц как организованную преступную группу.

Адвокат Ходорковского Вадим Клювгант отметил, что не нашел концептуально новых выводов в докладе экспертов. Это действительно так. С точки зрения здравого смысла, базирующегося на принципах рыночной экономики, абсурдный характер обвинения по второму «делу ЮКОСа» был очевиден с самого начала. Но одно дело - здравый смысл, который судебная корпорация может презрительно квалифицировать как правовое невежество, а другое дело – основанные на анализе судебных материалов выводы авторитетных профессионалов, отмахнуться от которых гораздо сложнее. Правда, пресс-секретарь Мосгорсуда Анна Усачева уже отметила: «Проверять законность вынесенных судом решений можно только в установленном законом порядке. Высказанные в докладе суждения преждевременны и являются мнением частных лиц». Однако в данной оценке присутствует явная неувязка. Независимая экспертиза второго «дела ЮКОСа» проводилась под эгидой президентской структуры, а санкцию на нее дал непосредственно президент Медведев. Нравится ему это сейчас или нет, но опубликованный доклад будет иметь серьезный моральный вес. И если власть, после выборов в Госдуму начинающая осознавать свой отрыв от общества, решится пойти на реальный политический диалог с активной частью граждан, то выводы доклада по «делу ЮКОСа» могут стать в этом диалоге одним из важных пунктов.

Версия для печати