12.01.2012 | Сергей Слободчук

Протосоциализм

Анонсированного объединения некоммунистических левых не случилось. Предварительно ряд политиков заявляли, что Социалистическая партия Украины и еще 11 родственных структур сформируют объединенный левоцентристский проект с заявкой на выборы в Верховную Раду. Но, в результате, очередная попытка союза закончилась разводом. Все остались при своих - Мороз и СПУ пойдут на выборы отдельно, а маленькие партии создали движение «Объединенных левых и селян».

Некогда влиятельные некоммунистические левые второй созыв подряд не представлены в парламенте и с каждыми выборами теряют представительство в местных советах. Как объяснить, что запрос на левую политику в Украине растет, а украинские левые не просто отсутствуют в Раде, но и превратились в террариум мини-партий?

Казалось бы, левая идеология и левые лозунги являются востребованными - все политические партии последних проходили в Верховную Раду на популизме левого толка, идет ли речь о Партии регионов, Блоке Юлии Тимошенко или «Нашей Украине». Почему же некоммунистические левые проекты проиграли несколько последних выборов? И, судя по настроениям избирателей, речь о шансах вернуться в парламент пока не идет?

Чтобы понять фундаментальную проблему социалистов / социал-демократов нужно разграничить:

- что именно в Украине понимают под левоцентристскими идеологиями?

- как это соотносится с традиционными ценностями социализма / социал-демократии?

Во многом, запрос на социалистическую / социал-демократическую идеологию - отголосок нашего коммунистического прошлого, а не осознанный выбор. На самом деле, за социализм украинский избиратель принимает чистой воды патернализм, приукрашенный левацкой риторикой. Социалистическое государство он представляет себе в качестве одного большого автомата по раздаче подачек в виде льгот, пенсий, компенсаций и материальной помощи.

Что касается базовых социалистических ценностей - свободы, справедливости и солидарности, если брать Стокгольмскую декларацию - то в Украине на данный момент отсутствует запрос на таковые.

Опять же, речь идет о свободе, справедливости и солидарности в политическом плане. Запроса на свободу нет - кто-то поясняет это тем, что свободу не намажешь на хлеб и не нальешь в стакан, кто-то спецификой сознания украинцев, которые веками жили в составе и по законам других государств, а получив свое, не знаю, что с ним делать. В Украине сегодня нет запроса на справедливость - потому что справедливость является объективным понятием, а украинская справедливость всегда субъективна и действует по принципу «справедливо все, что мне выгодно».

Отсутствие запроса на солидарность можно понимать как данность, а можно как производную от отсутствия запроса на справедливость. Если просто констатировать ситуацию, то сегодняшний украинский инженер не желает понимать проблемы предпринимателей, потому что они «барыги» и «рыночные торгаши», аграрий не желает понимать проблемы инженеров, потому что они «интеллигенты» и «лентяи». И так далее по списку. Но главное, что и сам инженер не желает понимать проблемы другого инженера, потому что идентифицирует себя c помощью таких характеристик как «богатый», «современный», «киевлянин», «приезжий» и т.д., а между собой и другим инженером не видит ничего общего.

Если же говорить о производной, то отсутствие запроса на солидарность можно понимать в том ключе, что субъективная справедливость - причина жесткого социального конфликта между отдельными людьми, каждый из которых демонстрирует, что не собирается понимать и принимать во внимание интересы другого человека. О какой солидарности здесь может идти речь, если один селянин априори настроен на то, что другой аграрий - его конкурент и враг?

Если у избирателя нет запроса, то и предлагать ему социал-демократические механизмы оплаты труда или решения жилищной проблемы нет смысла - не в коня корм. Именно отсутствие запроса на базовые ценности привело к тому, что каждый проект, заявивший о принадлежности к левоцентристскому направлению, был вынужден держаться на плаву за счет политтехнологий и рекламных кампаний, а не за счет того, что предлагал ответ на социалистический / социал-демократический запрос избирателя.

Украинская политическая история знает 2 проекта, достаточно успешных и относительно недавно сошедших с политической сцены. Речь о Социал-демократической партии (объединенной) Виктора Медведчука - Григория Суркиса -Александра Зинченко и Социалистической партии Александра Мороза.

СДПУ (о) по своей сути являлась партией, объединившей крупных чиновников и бизнес, для которой вынесенное в название слово «социал-демократическая» исполняло роль опознавательного знака и отстройки. Каким образом крупный бизнес, да и предприниматели вообще могут защищать права наемных работников, если априори находятся с ними в конфликте по линии «хозяин - сотрудник», эсдеки за все годы в активной политике ответить так и не смогли. Тем не менее, их заслуга неоспорима уже хотя бы в инвестировании огромных средств для продвижения социал-демократических ценностей путем проведения конференций, издания переводов социал-демократической литературы из-за рубежа и политических портретов мировых левых лидеров. Что касается «рассвета и заката», то ни успех, ни проигрыш СДПУ (о) никак не связан с популярностью либо упадком социал-демократического запроса. Успех партии был в первую очередь успехом первых лиц - Виктора Медведчука, Григория Суркиса и других, которым в 90-е удалось внедриться в близкое окружение президента Леонида Кучмы, а проигрыш - ставкой сначала на проигравшего Виктора Януковича в 2004-м, а затем неверной стратегией на парламентских выборах 2006-го.

Что касается СПУ, то ее политический успех строился на трех китах. Во-первых, это имидж главы партии Александра Мороза как «морального авторитета нации» (вплоть до того, что портреты социалиста №1 сельские бабушки вешали на стену рядом с образами и убирали рушниками). Во-вторых, удачное время для старта - во время запрета Коммунистической партии в 1991-м, благодаря чему СПУ смогла консолидировать многих бывших председателей колхозов, комсомольских и компартийных активистов. В-третьих, многолетняя работа над созданием образа «антинародного режима» президента Леонида Кучмы. Благодаря тонкому психологическому ходу - всех, кто боролся с «преступным режимом» и «антинародной властью», избиратель начинал автоматически считать «честными» и «демократичными». Как видим, имиджевая стратегия социалистов снова-таки строилась не на основе запроса на левые ценности. Когда водораздел «авторитарный Кучма» - «демократическая оппозиция» рухнул, в новых реалиях СПУ потерялась и, не найдя себя в новых раскладах, не прошла в парламент на досрочных выборах 2007 года.

Выходит, если считать, что все существующие сегодня в Украине партии - на самом деле протопартии, то за 20 лет независимости можно говорить о существовании разве что протосоциалистов и протосоциал-демократов, а не о реальных левоцентристских проектах. Но, кроме печального вывода, это означает также и то, что настоящие некоммунистические левые имеют шансы на успех в украинской политике.

Сергей Слободчук – политолог (Киев, Украина)

Версия для печати