30.11.2012 | Николай Пахомов

Ближневосточная дилемма Америки

Чем более активно американская дипломатия пытается распутать хитросплетения ближневосточной политики, тем больше запутывается, создавая себе новые проблемы. Пожалуй, главная, системная проблема Вашингтона сегодня в регионе состоит в том, что отсутствует ясное и целостное, внутренне непротиворечивое понимание целей и задач страны на Ближнем Востоке, а также представление о последовательности шагов, которые надо предпринять для достижения этих целей.

Известно, какую исключительную роль в американской истории сыграли идеалы, на которых базируется американская государственность. В случае современного Ближнего Востока самым наглядным образом проявился конфликт этих идеалов и неприятной для Америки реальности, практически полностью исключающей следование этим идеалам. Желание администрации Барака Обамы поддержать восстания «арабской весны», направленные против авторитарных правителей, зачастую американских союзников, во многом объясняется американской идеологией глобальной поддержки демократии. Однако попытки следовать этой идеологии до конца оборачивается для Соединённых Штатов многочисленными проблемами, создающими угрозу для американских интересов и международной безопасности.

Конечно, заметны в американском внешнеполитическом истэблишменте и другие настроения – сторонники реалистичного подхода к международным отношениям поддерживают только те американские действия в мире, которые необходимы для защиты американских интересов, как правило, в их достаточно узкой трактовке. В разумности такой позиции убеждает значительное сокращение американских возможностей и ресурсов, ставшее особенно очевидным в последние годы. Можно сколько угодно заявлять о своём желании следовать высоким идеалам и, например, поддержать демократию по всему миру, но для того, чтобы реализовать такой амбициозный курс, нужны значительные ресурсы, которых у Америки сегодня просто нет.

При этом США в военном и экономическом смысле продолжают оставаться наиболее могущественной державой современности, однако изменившаяся реальность международных отношений требует от Америки всё больших усилий для достижения целей американской внешней политики. Реалисты настаивают, что в таких условиях необходимо быть более экономным с ограниченными внешнеполитическими ресурсами и, тем более, не нужно тратить эти ресурсы таким образом, чтобы поддержку получали опасные для американской внешней политики силы.

Именно такие силы оказались двигателем «арабской весны». Во внешнеполитическом сегменте первого кабинета Барака Обамы явно доминировали либеральные интервенционисты, готовые использовать американскую мощь для глобальной поддержки народовластия и сопутствующих демократически-гуманистических идеалов. (Отличие этих интервенционистов от неоконсерваторов эпохи Буша-младшего состоит в большей готовности действовать с помощью союзников и международных институтов.) Неудивительно, что восстания в Тунисе, Египте, Ливии, Йемене и далее в других государствах арабского мира показались им подходящей возможностью увеличить число государств, которые Госдепартамент, международные правозащитники и завсегдатаи соответствующих центров американских университетов, не особенно кривя душой, могли бы назвать демократическими.

В итоге при помощи и поддержке Вашингтона несколько ближневосточных деспотов потеряли власть (некоторые ещё и жизнь), а позиции других существенно пошатнулись. Выиграла ли при этом Америка? Оказалось, что в результате «арабской весны» Соединённые Штаты не только столкнулись с проблемами на целом ряде направлений, важных для защиты стратегических интересов страны, но и возникла угроза цепного коллапса сразу нескольких государств региона. Последний вариант развития событий может стать не только серьёзнейшим кризисом для международной безопасности, но и, опять-таки, нанесёт удар по американским позициям в регионе.

Выяснилось, что падение ближневосточных правителей для Америки может означать два варианта развития событий: хаос и установление режимов, отвечающих чаяниям большинства жителей ближневосточных государств. Опасность первого сценария очевидна, во втором случае проблема для США состоит в том, что для того, чтобы завоевать симпатии большинства жителей Ближнего Востока, Америке необходимо отказаться от нескольких базовых установок своей внешней политики, прежде всего, безусловной поддержки Израиля. В реальности это невозможно, по крайней мере, в обозримой перспективе, следовательно, сколько бы Обама ни произнёс эмоциональных речей, а Госдепартамент ни отправил продемократических твитов, любая демократизация Ближнего Востока будет означать новые проблемы для американской внешней политики.

Для того, чтобы в этом убедиться достаточно проанализировать события вокруг только что закончившейся операции Израиля против ХАМАС. Пришедший к власти в результате народных протестов и вроде бы демократических выборов президент Египта Мурси быстро сообразил, что его важность для ближневосточного урегулирования (а по большому счёту и для безопасности Израиля, то есть, для американской внешней политики) даёт ему основания действовать совсем не демократически, мало отличаясь от свергнутого Мубарака.

США оказываются в сложнейшем положении: с одной стороны, можно требовать от Мурси быть образцовым демократом, с другой, если египетский президент будет прислушиваться к массам египтян не исключено, что он займёт антиизраильские позиции, что добавит Америке проблем. Как поступит Вашингтон? Ответ на этот вопрос несколько прояснится в начале следующего года, когда будет сформирован новый состав администрации. В настоящий момент можно говорить только о том, что руководители американской внешней политики получили достаточно оснований задуматься о необходимости более осторожной позиции на Ближнем Востоке – сегодня ясно, что пытаться демократизировать Ближний Восток по рецептам либеральных интервенционистов для США не менее опасно, чем по заветам неоконсерваторов. В нынешней ситуации Америка выиграть может едва ли: надо решать с кем Вашингтон потеряет меньше – с Израилем и авторитарными правителями или с «арабской улицей», исламистами и кучкой обученных на Западе мечтателей, демократических активистов.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати