17.01.2013 | Александр Ивахник

Законодательная невнятица

После принятия серии одиозных репрессивных законов летом-осенью 2012 года и завершения осенней сессии позорным «законом Димы Яковлева» Государственная Дума 15 января вернулась к работе после новогодних каникул. На первом пленарном заседании весенней сессии была обсуждена программа законодательной деятельности на ближайшие полгода. Казалось бы, сейчас Думе уместно озадачиться выправлением своего реноме, сосредоточившись на рассмотрении и принятии законопроектов, которые могут рассчитывать на получение широкой поддержки в обществе. Однако из 80 законопроектов, попавших в программу первоочередной законопроектной работы, лишь два были внесены депутатами Госдумы, 13 – президентом, остальные разработаны правительством.

При этом среди приоритетных законопроектов однозначно к конструктивной части законотворческой программы можно отнести не так много. Это поправки в Гражданский кодекс, законопроекты о федеральной контрактной системе, о создании института бизнес-омбудсмена и об упрощении порядка получения российского гражданства. Впрочем, последний вызывает в обществе немалые опасения по поводу возможного лавинообразного превращения в граждан России многочисленных выходцев из стран СНГ. Также много неясного с возможно наиболее резонансным законопроектом ближайшего времени – об изменении порядка формирования Государственной Думы путем возвращения к смешанной системе голосования по партийным спискам и одномандатным округам. Теоретически наличие одномандатных округов должно усилить связь депутатов с избирателями и может позволить попадать в Госдуму ярким политикам с оппозиционными взглядами. Однако, по некоторым данным, законопроект, разрабатываемый в администрации президента, будет предусматривать необходимость прохождения кандидатами в одномандатных округах муниципального фильтра, уже доказавшего свою эффективность, с точки зрения интересов партии власти, на прошедших в октябре прошлого года губернаторских выборах. В таком случае возвращение одномандатных округов послужит в основном максимизации парламентского представительства «Единой России». То же касается и условий возможного возвращения на электоральное поле избирательных блоков. По слухам, порог прохождения в Госдуму будет составлять для блоков не 5% голосов избирателей, как для партий, а 7% или даже 10%. Таким образом, реальные шансы на прохождение в Думу получит лишь блок, связанный с партией власти, и в ближайшие годы такой блок в лице Общероссийского народного фронта, судя по всему, будет целенаправленно создаваться.

В какой-то степени смикшировать негативную общественную реакцию на «закон Димы Яковлева» призваны законопроекты, укрепляющие общественный контроль а обеспечением прав детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, и упрощающие процедуры для усыновления и удочерения внутри России. На широкую общественную поддержку может рассчитывать и законопроект, предусматривающий введение налога на роскошь, предложенное в декабрьском послании президента Путина Федеральному Собранию. Согласно идее президента, таким налогом должны облагаться дорогая недвижимость и роскошные автомобили. Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк заявил, что такой закон будет обязательно принят в этом году и, скорее всего, в весеннюю сессию. Но конкретные параметры нового налога пока только вырабатываются экспертами Госдумы и правительства.

Зато на первом заседании сессии депутаты от «Единой России» провалили принятие в первом чтении внесенных еще в предыдущие годы КПРФ и «Справедливой Россией» законопроектов о введении прогрессивной шкалы подоходного налога, которые намного больше отвечают целям обеспечения социальной справедливости и принесли бы значительно больший финансово-экономический эффект, чем скорее символический налог на роскошь. В своем заключении профильный комитет Госдумы по бюджету и налогам выдвинул три главных довода против введения прогрессивной шкалы НДФЛ. Во-первых, в 90-е годы подобная система выявила свою неэффективность: «работодатели и работники стремились минимизировать реально выплачиваемые (получаемые) доходы». Во-вторых, резко возрастут расходы на администрирование НДФЛ из-за увеличения количества деклараций, которые вынуждены будут подавать люди, работающие по совместительству. В-третьих, прогрессивная шкала налога несет риски для общей инвестиционной привлекательности России, ухудшит налоговые условия для малого бизнеса и становления среднего класса, создаст «дополнительные стимулы для оттока из страны высококвалифицированных специалистов». Однако все эти доводы малоубедительны. Во всяком случае, законопроект, внесенный в сентябре 2010 года депутатами-эсерами, представляется вполне щадящим. Он предлагал установить ставку НДФЛ по доходам до 3 млн. рублей в год в размере 13%, по доходам свыше 3 млн., но не более 15 млн. рублей – 390 тыс. рублей плюс 25% с суммы, превышающей 3 млн. рублей; по доходам свыше 15 млн. рублей, но не более 30 млн. рублей – 3,39 млн. рублей плюс 35% с суммы, превышающей 15 млн. рублей; по доходам свыше 30 млн. рублей – 8,64 млн. рублей плюс 50% с суммы, превышающей 30 миллионов рублей. По словам одного из авторов законопроекта Оксаны Дмитриевой, он не затрагивает ни средний класс, ни малый бизнес, ощутимым он становится для людей с доходами в десятки миллионов рублей. Дмитриева уточнила, что граждан с доходами свыше 3 млн. рублей в России не более 1%, однако на них приходится около 40% совокупных доходов физических лиц. «Причем большая часть этих доходов приходится на граждан, которые не могут их получить, избегая публичной декларации: это члены советов директоров и члены правления крупнейших акционерных обществ, крупнейших госкорпораций и естественных монополий», – отметила Дмитриева. То же касается высокопоставленных чиновников и части депутатов. В этом, очевидно, и кроется секрет негативного отношения депутатов-единороссов к прогрессивной шкале НДФЛ: верхушка власти не желает, чтобы были реально затронуты интересы связанных с ней элитных групп.

В первоочередной законодательной программе Госдумы также обращает на себя внимание количество законопроектов, пусть и обосновываемых самыми благими целями, но связанных с расширением ограничений различного рода и появлением новых форм вмешательства государства в жизнь граждан. Это президентская инициатива по ужесточению правил регистрации (борьба с «резиновыми квартирами»), антитабачный закон, законопроект о профилактике употребления наркотиков, вводящий обязательное тестирование в школах, законопроект о борьбе с договорными футбольными матчами. С другой стороны, в принятой Думой программе почему-то не оказалось привлекших большое внимание в 2012 году законопроектов: о запрещении госслужащим всех уровней иметь банковские счета и активы за рубежом, об ужесточении ответственности за нарушения ПДД и езду в пьяном виде, о возвращении прямых выборов мэров и напротив – о разрешении регионам не избирать губернаторов напрямую. Впрочем, депутаты-единороссы объясняли журналистам, что некоторые важные и актуальные законопроекты формально не включены программу лишь потому, что комитеты затянули работу с ними, но это не значит, что они не будут рассматриваться в ходе весенней сессии. В целом же то, что точно попало в повестку работы Госдумы на ближайшие месяцы, оставляет впечатление какой-то концептуальной невнятицы, что, кстати, отмечали и представители сильно присмиревших оппозиционных фракций.

Александр Ивахник – руководитель департамента политологического анализа Центра политических технологий

Версия для печати