24.03.2013 | Александр Ивахник

Реформаторский раж Дмитрия Ливанова

20 марта министр образования и науки Дмитрий Ливанов на заседании коллегии своего ведомства провозгласил намерение наряду с начавшейся реформой системы образования ускорить и реформу организации российской науки. По его представлениям, эта реформа должна состоять в сокращении полномочий и ресурсов Российской академии наук и сосредоточении функций управления наукой под крышей Минобрнауки.

Ливанов сообщил, что его ведомство приняло госпрограмму «Развитие науки и технологий», которая будет действовать в 2013-2020 годах и получит из федерального бюджета 1,6 трлн. рублей. При этом министр, давно отстаивающий идею переноса центра тяжести научных исследований из академических институтов в университеты, подчеркнул: «Мы будем координировать все фундаментальные научные исследования – как в вузах, так и в научных учреждениях РАН… РАН, несмотря на свою независимость, будет подчиняться министерству в бюджетных вопросах».

Самой же громкой новостью стало объявление плана о создании некого, состоящего из ученых, альтернативного центра управления наукой при министерстве. «В ближайшее время мы создадим Совет по науке, где будем обсуждать программу исследований и ход реформы. Этот совет станет голосом российской науки», – заявил министр. При этом он подчеркнул, что в совет войдут только «крупные ученые в дееспособном возрасте, работающие и достигшие реальных успехов». Всем понятно, что эта фраза, особенно слова о «дееспособном возрасте», означает противопоставление будущего Совета по науке руководству РАН. Именно так новая идея и была воспринята академиками. Осталось, правда, непонятным, кто и как будет отбирать в этот совет ученых, соответствующих указанным критериям, и из каких научных центров они будут туда попадать.

Противостояние Дмитрия Ливанова и Российской академии наук имеет уже довольно длинную историю. Еще в середине 2000-х годов на посту замглавы Минобрнауки он добивался установления над РАН более плотного государственного контроля. Затем, будучи ректором МИСиСа, Ливанов прямо заявил, что РАН в ее нынешнем виде мешает созданию в России конкурентоспособной фундаментальной науки и предложил преобразовать Академию в «клуб ученых», а дееспособные научные институты перевести в ведение университетов. После вступления в должность министра в мае 2012 года Ливанов неоднократно выражал неудовлетворенность деятельностью РАН. Он публично высказывал мнение, что в президиуме РАН мало действующих ученых, а в целом в рамках Академии лишь некоторые институты соответствуют международному уровню. Он также заявлял, что реформа Академии начнется со всестороннего аудита тех её научных организаций, которые этому уровню не соответствуют.

Естественно, подобного рода заявления вызывали в академической среде, и не только у руководителей, недовольство, отторжение и нервозность, что отнюдь не способствовало налаживанию конструктивного диалога. Последняя же идея о создании альтернативного Совета по науке вызвала в РАН опасения относительно будущего раскола в рядах научного сообщества. Конечно, нельзя не видеть крайне острых проблем, с которыми сталкивается Российская академия наук. И дело даже не только в том, что средний возраст академиков составляет 73 года, членов-корреспондентов – 65 лет, а 76-летний президент РАН Юрий Осипов находится на этом посту с 1991 года. Весьма постарел и возрастной состав ученых в академических институтах, причем многие из них действительно уже не способны к творческой полноценной работе. Но это прямое неизбежное следствие длительного периода нищенского финансирования академической науки, когда множество молодых ученых либо уехали за рубеж, либо перешли в иные сферы деятельности. И хотя с середины 2000-х годов уровень госфинансирования РАН возрастал, он и сейчас совершенно не достаточен. Сегодня бюджетные ассигнования на науку в России составляют скромные 10 млрд. долларов в год, из них на РАН приходится только 2 млрд. (для сравнения: государственный бюджет Академии наук в США – 140 млрд. долларов, и еще 300 млрд. долларов приходят из различных фондов и бизнеса). В большинстве институтов РАН по-прежнему наблюдается острый дефицит современного оборудования. Тем не менее, авторитетные научные школы во многих институтах удалось сохранить, и подавляющее большинство российских научных публикаций в престижных мировых журналах приходится на ученых из РАН. В этом смысле вузовская наука, за редкими исключениями, пока не может идти ни в какое сравнение с академической.

На следующий день после выступления Ливанова на коллегии в Минобрнауки опровергли сообщения СМИ о планах создания альтернативы Академии наук. В пресс-службе ведомства заявили, что речь идет лишь о формировании общественного совета при министерстве, который будет проводить экспертизу решений в области науки. Интересно, как чиновники представляют себе «экспертизу решений в области науки», проводимую на общественных началах? Понятно, что Ливанов не имел в виду формирование сети дублирующих научных организаций, это просто не реально. Речь, похоже, идет о создании дублирующей административной надстройки над наукой, и разница лишь в том, что эту надстройку заселят администраторы помоложе, причем к ним перейдет львиная доля финансовых ресурсов. Ничего хорошего из этого заведомо не выйдет. Как раз излишнее и негибкое администрирование является одной из двух ключевых проблем российской науки. Вторая проблема – сохраняющийся недостаток финансирования. Нынешние администраторы из руководства Академии наук заостряют внимание лишь на второй проблеме. Однако для успешного развития науки необходимо, чтобы деньги не просто выделялись, но чтобы они доходили до непосредственных исследовательских подразделений – лабораторий, отделов, а не оседали на разных промежуточных этажах.

В самой РАН немало ученых понимают необходимость глубокой реформы Академии, в частности, процедур научного планирования и механизмов распределения ресурсов. Но эта реформа должна осуществляться при непосредственном участии самих научных коллективов, а не отдаваться на откуп чиновникам, тем более таким своевольным и самоуверенным, как Дмитрий Ливанов. Иначе произойдет повторение скандальной истории с созданием рейтинга эффективности вузов на основе произвольных и сомнительных критериев, что поставило под вопрос реализацию в целом правильной идеи оптимизации системы высшего образования.

Версия для печати