28.03.2013 | Александр Ивахник

За что боролись…

Вчера думское большинство, на протяжении последних двух недель ведущее яростную атаку на главного редактора «Московского комсомольца» Павла Гусева, оказалось в самом незавидном положении, получив громкую публичную пощечину от столичного журналистского сообщества.

19 марта Госдума голосами «Единой России» и ЛДПР приняла специальное заявление по поводу опубликованной в «МК» статьи, описывающей «политическую проституцию» трех видных женщин-депутатов из партии власти, и отказа главреда газеты принести извинения. В своем заявлении депутаты, ссылаясь на «справедливое негодование общества» и «всеобщее возмущение и многочисленные требования общественных организаций», настаивали на лишении Павла Гусева постов председателя Союза журналистов Москвы (СЖМ) и главы комиссии Общественной палаты по информационной политике и свободе слова в СМИ. Далее последовали депутатские запросы в правоохранительные органы по поводу размещения в «МК» рекламы интимных услуг, получения журналистами денег за заказные статьи и правомерности передачи газете здания под издательство и типографию. И вот вчера съезд Союза журналистов Москвы, объединяющего 15 тысяч работников СМИ, единогласно переизбрал Гусева своим председателем. Случившееся представляется закономерным результатом политической близорукости депутатов-единороссов, их полного отрыва от окружающей общественной реальности.

Переизбрание Гусева на съезде СЖМ происходило подчеркнуто демонстративно: впервые за председателя голосовал не президиум Союза, а все 142 делегата съезда. В ответ на атаку на одного из своих лидеров журналистское сообщество сомкнуло свои ряды и проявило нечастую в России профессиональную солидарность. Дух выступлений на съезде отражал ощущение противостояния власти и свободных СМИ. Такой тон задал, открывая съезд, сам Павел Гусев. «Кто-то видит в медиа оплот демократии, а люди у власти, стремясь оправдать просчеты и ошибки, винят СМИ в разгуле коррупции, криминальном беспределе, безнравственности и расслоении общества. Отдельные политики организовали беспрецедентное тотальное наступление на многие медиа, бросив вызов всему журналистскому сообществу. Во всем мире следят, что будет с демократическими процессами в нашей стране. Власть должна понять роль независимой прессы как основы гражданского общества», – заявил он. Ссылаясь на идею депутатов создать под крылом Госдумы некую комиссию по журналистской этике, лидер СЖМ подчеркнул, что в демократических странах комиссии по этике создаются только из самих журналистов, то есть занимаются саморегулированием. «Мы неоднократно призывали создать такие же комиссии, и саморегулирование должно заменить тот поток законопроектов, который пытаются привнести в закон о СМИ ради репрессивных мер», – отметил Гусев. По его словам, Госдума продолжает выдвигать репрессивные для СМИ инициативы: за последние полтора года произошло более 150 попыток изменить закон о СМИ именно в этом направлении. Одним из предложений главы СЖМ, одобренных съездом, стало формирование Фонда социальной защиты журналистов для поддержки прав редакций и сотрудников СМИ, поскольку сам Союз журналистов не имеет права на коммерческую деятельность.

Другие выступавшие подчеркивали, что атака на «МК», организованная партией власти, расценивается ими как атака на журналистское сообщество в целом. «Если сегодня вмешались в жизнь одного СМИ, то завтра – всех», – отметила вице-президент «Медиасоюза» Елена Зелинская. Конфликт «МК» с партией власти стал проверкой для журналистского сообщества, считает тележурналист Николай Сванидзе. Интересно, что в поддержку переизбрания Гусева открыто высказался член думской фракции «Единой России», член президиума генсовета партии Александр Хинштейн. «В силу сложного положения мои чувства раздираются. Но я не смог не прийти. Я лично буду голосовать за кандидатуру Гусева на пост главы СЖМ. Надеюсь, после этих слов я останусь в генсовете «Единой России», – сказал бывший журналист «МК».

Однако главные инициаторы и организаторы атаки на «МК» в рядах «Единой России» не извлекли урока из вчерашнего события. Правда, Андрей Исаев согласился с тем, что переизбрание Павла Гусева председателем СЖМ является внутренним делом Союза. В то же время он вновь подчеркнул: «Госдума уже высказала свою позицию. Я считаю, что Павел Гусев после истории с публикацией не должен быть председателем московского Союза журналистов. Такова точка зрения Государственной Думы». По словам зачинщика конфликта с «МК», Союз журналистов мог прислушаться к точке зрения Госдумы, но он этого не сделал: «Организация выбрала свой путь – проявить журналистскую солидарность. Что ж, имеют право, однако говорить о границах информационной этической свободы мы все равно будем».

Вице-спикер Госдумы Сергей Железняк высказался в том же ключе: «Журналистские объединения сами должны определять своих руководителей, но для общества является показательным то, кого поддерживают журналисты. В этой связи переизбрание руководителем Союза журналистов Москвы Павла Гусева, не считающего зазорным опубликовывать сообщения об интим-услугах на страницах принадлежащего ему издания и материалы, содержащие оскорбления в адрес женщин-депутатов, вызывает сожаление». Имея в виду длительный срок руководства Гусева Союзом журналистов Москвы, Железняк выразил мнение, что «влияние этого собственника на членов журналистского сообщества Москвы в течение более 20 лет оказалось сильнее объективности и принципиальности при рассмотрении этого вопроса». А глава комитета Госдумы по информационной политике, экс-эсер Алексей Митрофанов вчера на брифинге, посвященном конфликту между депутатами и «МК», предложил создать Высший совет по этике в СМИ или Высший суд по информационным и интеллектуальным спорам, которые смогут назначать штрафы от 15 тыс. до 45 млн. рублей.

Явное противоречие между низкой легитимностью Госдумы в обществе и непонятно на чем основанными высокими амбициями депутатов от партии власти делает последних крайне обидчивыми и нервными. А такое психологическое состояние категорически не способствует продумыванию своих действий. Локальный конфликт части депутатов Госдумы с одной, пусть весьма популярной, газетой на глазах перерастает в конфликт между двумя профессиональными сообществами внутри российской элиты – федеральными законодателями и журналистами. И это очевидная политическая ошибка партии власти. Дискредитация Государственной Думы и так зашла достаточно далеко. Напряженные отношения парламента с журналистским цехом будут лишь способствовать дальнейшему развитию этого процесса.

Александр Ивахник – руководитель департамента политологического анализа Центра политических технологий

Версия для печати