16.07.2013 | Валерий Выжутович

Власть, открытая для всех

Дефицит информации о деятельности власти ощущают не только граждане, но и сама власть. Признанием, что такой дефицит существует, стал разработанный правительством единый стандарт открытости для министерств и ведомств. В ближайшее время итоговый вариант этого документа будет вынесен на общественное обсуждение, а к сентябрю его должен утвердить Дмитрий Медведев.

Для придания власти большей открытости предлагаются, например, следующие инструменты: взаимодействие с общественным советом и экспертами, работа со СМИ, обращениями граждан и социальными сетями, публичная декларация и отчетность, антикоррупционная экспертиза, информация на сайте. Референтные группы оценят степень прозрачности той или иной правительственной структуры. Вообще-то право «свободно искать» информацию закреплено Конституцией, а обязанность органов власти эту информацию предоставлять прописана в законе о СМИ. Кроме того, действует закон «Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Согласно этому закону, гражданам гарантируется право: получать информацию о деятельности органов власти; не обосновывать необходимость ее получения; обжаловать действия (или бездействие) чиновников, нарушивших право на доступ к информации и требовать возмещения вреда, вызванного этим нарушением. В свою очередь, органы власти и должностные лица обязаны: обеспечивать предоставление достоверной информации в достаточном объеме с соблюдением установленных сроков и условий; изымать из предоставляемой информации сведения, доступ к которым ограничен; создавать организационно-технические и другие условия, необходимые для реализации права на доступ к информации; учитывать расходы, связанные с обеспечением доступа граждан и организаций к информации о своей деятельности, при планировании своего бюджетного финансирования. Должностные лица, нарушившие порядок доступа к информации, несут дисциплинарную, административную и гражданскую ответственность.

Но если бы реальная практика всюду и всегда находилась в согласии с Основным и другими законами, в дополнительных мерах не было бы нужды. По данным ВЦИОМ, 81 процент населения не представляет, чем занимается правительство и министры, а 42 процента считают, что за год у правительства не было ни одного достижения.

К тому, чтобы сделать власть более открытой, Россию подталкивает и такое обстоятельство: страна поражена коррупцией, которая является следствием непрозрачности и бесконтрольности государственных органов. Ведь если сегодня мы вскроем, к примеру, «черный ящик» госзаказов, то убедимся, что тендер отсутствует, услуги и товары предоставляются с гигантским превышением среднерыночных расценок. Так почему бы данные о размещении тех или иных заказов не публиковать? Коммерческой тайны они не составляют.

Острая информационная недостаточность - застарелая болезнь российской власти. Кто-кто, а журналисты знают, что, например, судебный произвол выражается не только в нарушении процессуальных норм, вынесении необоснованных решений, но и в запрете присутствовать на процессе, делать записи, вести фото- и телесъемку. Хотя по закону такое право предоставляется всем, судья, руководствуясь принципом «целесообразности», может запросто объявить процесс закрытым. Репортеры же, в свой черед, униженно выклянчивают у человека в мантии вовсе не требуемое разрешение на доступ к информации (пафосные апелляции к закону о СМИ непродуктивны, хочешь проникнуть в зал с телекамерой - проси, уговаривай). Все это приводит к двояким последствиям: с одной стороны - полный информационный вакуум, с другой - безбрежный простор для слухов, домыслов, всевозможных «экспертных оценок», основанных невесть на чем.

Впрочем, некоторые СМИ наглядно демонстрируют, сколь рискованно прибегать к их услугам. Кроме того, тут нельзя уповать на одну лишь прессу. Ведь если информация о деятельности власти идет только через газеты, радио, телевидение, то эту информацию легко ограничить или же вовсе перекрыть. Не говоря уж о том, что ею можно манипулировать. Так что расширение возможности граждан получать информацию непосредственно, напрямую из правительственных структур будет встречено обществом одобрительно.

Между прочим, российский закон предусматривает и такую форму информирования граждан, как присутствие их на заседании коллегиальных органов, как это практикуется в развитых демократиях. В Германии, Великобритании, США, других странах граждане могут посещать заседания законодательных собраний, там никто этому не препятствует. Думаю, и у нас нет причин ограничивать присутствие граждан на заседаниях представительных органов власти. Лишь бы сами граждане испытывали потребность в получении информации о том, как работает власть. В Калининградской области был принят закон об информационной открытости местной власти, но за несколько лет его существования очень мало людей воспользовалось правом на информацию.

Примечательно, что в процедуре получения информации, прописанной в законе, многое отдается на усмотрение лиц, обязанных эту информацию предоставлять. То есть ведомство само решает, какую информацию давать, а какую - нет.

Введением единого стандарта открытости дефицит прозрачности в работе государственных органов полностью ликвидировать не удастся. Готовность чиновников делиться информацией пока, прямо скажем, невысока. Но свободный доступ к сведениям, не составляющим государственной тайны, - лучшая профилактика слухов, домыслов, всяческих спекуляций. А для власти - надежный способ уберечь общество от недостоверной информации о своей деятельности.

Версия для печати