13.09.2013 | Александр Ивахник

Выборы 8 сентября глазами старых партий

12 сентября в Госдуме на заседании дискуссионной площадки «Открытая трибуна» представители парламентских партий и ориентированные на власть эксперты подводили итоги единого дня голосования 8 сентября. Надо признать, что дискуссия получилась не слишком содержательной. Спикеры партии власти в основном пели дифирамбы невиданной открытости избирательной кампании, а представители оппозиционных партий жаловались на низкую явку и на манипуляции в ходе выборов. Никакого серьезного анализа как в части подтвержденного выборами очевидного кризиса партий парламентской оппозиции, так и в части новых тенденций ведения кампании и голосования, проявившихся в Москве, Екатеринбурге и ряде других городов, не прозвучало.

Впрочем, один практический вывод из этих новых тенденций был сделан. Зампред Центризбиркома Леонид Ивлев заявил о намерении ЦИКа изучить вопрос о законодательном регулировании формирования избирательных фондов при помощи платежных интернет-систем и предвыборной агитации в социальных сетях. Принимавшие участие в дискуссии социологи в основном пытались оправдаться за вопиющие ошибки прогнозов по явке в Москве. Самый простой выход нашел глава Фонда «Общественное мнение» Александр Ослон, который заявил, что впредь ФОМ не будет давать публичных прогнозов в период избирательных кампаний.

Открывая дискуссию, председатель Государственной Думы Сергей Нарышкин отметил, что выборы в России вышли на новый уровень, о чем говорит разительное увеличение числа партий, проводящих предвыборные кампании: на этот раз их было 54, в то время как в 2011 году – всего 7. «Среди партий, конечно, много карликовых, – признал спикер Госдумы, – но, если вспомнить крупные европейские партии, то они вначале тоже начинали с малого». В целом, на взгляд Нарышкина, «сейчас у нас есть больше возможностей для выявления новых политиков и лидеров».

Глава парламентской фракции «Единой России» Владимир Васильев обратил внимание на «открытость, публичность и состязательность» прошедших выборов, в частности, на высокий уровень политической конкуренции и небывалое количество наблюдателей. Вместе с тем он отметил и недостатки избирательной кампании: отсутствовала как таковая конкуренция программ, зато было много популизма, «обещаний, использования людей, которые хотят быстрых перемен и принимают простые решения». Политолог и член Высшего совета партии «Единая Россия» Дмитрий Орлов разделил комплиментарную оценку выборов: «Открытость прошедших выборов была очевидна для всех. Высокая конкуренция развернулась во время избирательных кампаний даже в тех регионах, в которых давно доминировала правящая партия.

Легитимность выборов 8 сентября никто не пытается поставить под сомнение. Даже штаб Навального пошел по пути оспаривания итогов выборов на отдельных участках, а это не подразумевает, что нарушения на выборах были везде».

Тональность выступлений представителей партий парламентской оппозиции, оказавшихся в результате выборов в явном проигрыше, была иной. Лидер КПРФ Геннадий Зюганов категорически не согласился с «оптимистичными оценками, согласно которым избирательная кампания была честной и достойной». Да и трудно ему было бы с этим согласиться, когда КПРФ на выборах в законодательные собрания 16 регионов 8 сентября набрала в среднем менее 11% голосов, как и ее кандидат Иван Мельников на выборах мэра Москвы. В выступлении Зюганова сквозила явная обида на власть: мол, как же так – мы к вам с открытой душой, голосовали в Думе за нужные вам законопроекты, а вы в регионах не создаете благоприятных условий для наших кандидатов. По его словам, одной из причин низкой явки на выборах было отсутствие «нормального диалога» и открытых дискуссий в ходе предвыборной кампании. «7 из 10 избирателей отказались идти на выборы. И не надо делать вид, что это традиционное явление. На фоне кризиса и усугубляющейся ситуации в стране, это ненормальное положение», – уверен лидер КПРФ. Он оценил кампанию, во-первых, как «бессодержательную», поскольку «наши оппоненты не захотели дебатировать даже в Москве, где можно было провести очень интересные и содержательные беседы». Во-вторых, как «тихую» кампанию, которая носила «огородно-пляжный характер, когда большинство избирателей находились или в отпусках, или на своих приусадебных участках».

Особенно обидело Зюганова активное использование властью в ходе выборов партий-спойлеров КПРФ, которые отняли у нее немало голосов. «На мой взгляд, – заявил ветеран избирательных кампаний, – на выборы вернулись все худшие образчики жульничества, которые были апробированы в лихие ельцинские времена. Вот список участников избирательной кампании в Ярославле. В нем 20 партий, из них 5, «подставленных» под нас – КПСС, «Коммунисты России», КаПРФ и так далее. Им удалось растащить 5% голосов. Очень похожая картина в Волгограде. Все эти партии были сразу зарегистрированы Минюстом». Зюганов пытался предостеречь власть: «Невозможно обеспечить стабильность при такой низкой явке. Нельзя, разгромив все политическое пространство, говорить о нормальной организации общественной жизни. Сложившаяся политическая система уничтожается только потому, что «Единая Россия» неудачно выступила на думских выборах в декабре 2011 года… Рушится все, что формировалось в течение 15 лет».

Впрочем, глава фракции КПРФ в Госдуме тут же подтвердил системность своей партии и ее готовность «играть по правилам». Он по существу противопоставил коммунистов Алексею Навальному как ставленнику организаторов «оранжевых революций». Зюганов намекнул, что власть пыталась использовать Навального из своих тактических соображений, но такая тактика близорука. «Почему никто не говорит о том, что Навальный – акционер 34 крупнейших компаний и представляет крупный капитал? На самом деле никакого особенного интереса у молодежи к нему нет. Почему не дать возможность выступить тем, кто хорошо знает его биографию: как его искали, как его готовили, как его тренировали. Я в свое время обобщал этот опыт, который был губителен для Украины, для Югославии, для Грузии. Но в ходе кампании все это осталось за скобками», – недоумевает лидер партии, теряющей последние остатки протестного имиджа.

Примерно в том же духе выступил на «Открытой трибуне» замруководителя фракции «Справедливой России» в Госдуме Михаил Емельянов. Он подчеркнул, что в плане честности и прозрачности в регионах, в отличие от Москвы и Московской области, в ходе выборов имела место «совершенно другая история». По его словам, наблюдатели от СР в регионах зафиксировали и вбросы, и «карусели», и подмены урн, и исчезновение целых пачек бюллетеней с голосами, отданными за кандидата от эсеров, и переписывание протоколов в ТИКах. Более того, все это происходило в атмосфере давления на наблюдателей. При этом Емельянов не преминул отметить «важный момент: из центра посылы были нормальные, в том числе и из администрации президента». В частности, в различных регионах были попытки снять с выборов 12 кандидатов-эсеров, но их не сняли именно потому, что был соответствующий сигнал из центра. «Но в регионах пока не поняли, что нужно играть по совершенно другим правилам. Нам нужно как-то воспитывать наши регионы», – обратился один из лидеров «Справедливой России» к федеральной власти. Он, как и лидер КПРФ, привлек внимание к «куче спойлерских партий», которые используются администрацией на местах.

Из конкретных предложений по совершенствованию выборов, прозвучавших на «Открытой трибуне», можно отметить несколько предложений по переносу единого дня голосования со второго воскресенья сентября на более удобное для избирателей время. Также предлагалось сделать участие в дебатах на губернаторских выборах обязательным и снизить муниципальный фильтр до 1-2% или же позволить муниципальным депутатам ставить подписи не за одного, а хотя бы за двоих кандидатов в губернаторы. Однако со стороны Сергея Нарышкина и лидеров единороссов в Госдуме никакой четкой реакции на этот счет не последовало.

Версия для печати