14.10.2013 | Ростислав Туровский, Светлана Карандашова

КПРФ на выборах: инерция больше не помогает

Выборы8 сентября 2013 года стали свидетельством кризисных процессов у всехпарламентских партий, включая КПРФ. За коммунистами давно закрепилась репутациявторой по силе партии в стране и наиболее крупного игрока на оппозиционномфланге, однако после неплохого результата на думских выборах 2011 года ей всесложнее дается сохранение своих позиций. Выросшее число партий на левом флангеи вероятное появление графы «против всех» могут ослабить позиции партии в будущем.Пока же по итогам единого дня голосования мы можем говорить о снижениимобилизационной эффективности региональных партийных организаций, уменьшениичисленности ядерного электората, уязвимости позиций КПРФ в зависимости отменяющейся расстановки политических сил в регионах и слабом кадровомпотенциале, что было особенно заметно на выборах, проводившихся по мажоритарнойсистеме. 

Губернаторскиевыборы: слабый интересприводит к слабому результату 

Поитогам губернаторских выборов этого года результат коммунистов во всех безисключения регионах был невысок. В большинстве регионов результат оказался вузком диапазоне от 8% до 12% голосов, и лишь в Магаданской области приблизилсяк 15%, что также трудно назвать блестящим итогом.

Участиев губернаторских выборах стало для КПРФ проблемой с начала нулевых годов - всвязи с исчерпанием списка ярких и популярных политиков-трибунов, либо «крепкиххозяйственников» советской поры, которые представляли партию на выборах в 90-егг. Выдвижение «для галочки», ставка на откровенно слабых кандидатов, либопросто подыгрывание действующей региональной власти для решения тактическихзадач характеризовали многие избирательные кампании. Особенность губернаторскойкампании 2013 года для КПРФ состояла в том, что она стремилась к повсеместномуучастию в выборах, но не обладала подготовленными и раскрученными кандидатами.Это и привело к закономерному результату.

В отличиеот губернаторских выборов прошлого года, в этом году КПРФ выдвинула своихкандидатов во всех регионах, где проходили выборы, и в семи из восьми субъектов,кроме Чукотки, кандидаты были зарегистрированы. Формальное участие контрастировалос тем фактом, что КПРФ еще в 2001-04 гг. фактически перестала работать надподготовкой к губернаторским кампаниям и не имела долгосрочной стратегии наэтот счет. Во многих случаях последние губернаторские выборы, проходившие довведения процедуры назначения глав регионов, были просто проигнорированыпартией ,в том числе по причине нежелания вступать в конфликт с региональнымивластями, что приводило к отказу выдвигать своего кандидата, либо даже кподдержке действующих на тот момент губернаторов. В итоге, на прошлых выборах кандидатыот КПРФ были выдвинуты только в Хакасии, Владимирской и Магаданской областях, нолишь во Владимирской области, где в выборах участвовал действующий на тотмомент губернатор-коммунист Николай Виноградов, результат был высок. ПриВ.Путине КПРФ стала терять опыт активного участия в избирательных кампаниях нарегиональном уровне, особенно – кампаниях губернаторских и мэрских, что привелок постепенному исчезновению узнаваемых политиков из регионального публичногопространства и обострению проблемы поиска кандидатов в губернаторы.

Спецификаположения КПРФ перед губернаторскими выборами состояла в том, что, во-первых,партия обладала неплохой базовой электоральной поддержкой, позволявшейконсолидировать значительную, если не основную часть оппозиционного электоратаи претендовать на более или менее уверенное второе место. Во-вторых, власти,управляя кампанией и допуском кандидатов с помощью муниципального фильтра, полагалиучастие КПРФ практически обязательным элементом кампании. В регионах, гдекоммунистам не хватало своих подписей, им помогали. Многие губернаторы считаликоммунистов и неизбежными, и в то же время неопасными спарринг-партнерами навыборах, обеспечивающими формальную конкуренцию, но не претендующими на успех ине стремящимися к жесткой критике властей. В-третьих, однако, собственногубернаторские кампании подготовлены КПРФ не были ни с точки зренияорганизации, ни выдвижения предвыборной программы, ни наличия «готовых»кандидатов.

Проблемаподбора кандидатов проявилась в том, что в ряде регионов до последнего моментабыло неясно, кто пойдет на выборы от партии. Как минимум в трех регионах КПРФ приняларешение отказаться от выдвижения достаточно сильных кандидатов или же тех, ктопланировал участвовать в выборах ранее. Например, в Московской области первоначальнов качестве кандидата федеральное руководство КПРФ называло одного из наиболеевлиятельных партийных функционеров - заместителяпредседателя ЦК КПРФ и депутата Госдумы шестого созыва Владимира Кашина. ВМоскве в числе вероятных кандидатов назывались лидер городскойпартийной организации Валерий Рашкин, депутат Госдумы, недавно избранныйзаместителем председателя ЦК КПРФ, или молодой и перспективный депутатМосгордумы, лидер фракции Андрей Клычков, являющийся заместителем руководителяюридической службы ЦК КПРФ и членом ЦК КПРФ.Во Владимирской области партиястолкнулась с трудностями при поискеподходящего кандидата, т.к. в регионе не было никого кроме экс-губернатораНиколая Виноградова, кто мог бы успешно участвовать в выборах. В числепотенциальных претендентов назывались два «варяга» - депутаты Госдумы шестогосозыва Вадим Потомский (известный по участию в выборах губернатора Брянскойобласти в 2012 году) и Олег Денисенко.

Кадроваяпроблема и внутренняя борьба за лидерство привели к тому, что КПРФ обычно принималарешение в пользу достаточно известных и статусных своих представителей. Наиболеераспространенным и стандартным ходом стало выдвижение партийных функционеров,обычно – региональных депутатов, что, с одной стороны, позволяло рассчитыватьна мобилизацию ядерного электората, но, с другой стороны, ограничиваловозможности для его расширения. Наиболее статусного политика партия выдвинула вМоскве. Им стал Иван Мельников - первый вице-спикер Госдумы и первыйзаместитель председателя ЦК КПРФ. Партия поддержала достаточно известныхрегиональных политиков во Владимирской области, гдебыл выдвинут первыйсекретарь обкома КПРФ, экс-председатель Заксобрания Анатолий Бобров, и в Забайкальскомкрае, где кандидатом стал депутат Заксобрания и генеральныйдиректор ООО «ГРК ''Быстринское''» (структура «Норильского никеля») НиколайМерзликин, бывший первый секретарь Читинского обкома КПСС. Напротив, слабораскрученные и зачастую почти неизвестные массовому избирателю кандидаты выдвигалисьв Подмосковье, Хакасии, Хабаровском крае, Магаданской области и на Чукотке. Хотявсе они тоже обладали статусом партийных функционеров. Очень низкое влияниеКПРФ на Чукотке, долгое время остававшейся единственным регионом России, где небыло даже региональной партийной организации, позволило властям не церемонитьсяс ее кандидатом и вовсе не допустить его до выборов, отказавшись содействоватьв преодолении муниципального фильтра.

Табл. 1. РезультатКПРФ на губернаторских выборах 2013 года

В то жевремя выдвижение в ряде регионов статусных политиков почти не изменило сценарииизбирательных кампаний, поскольку сами эти политики не обладали не только необходимымиресурсами, но и личной мотивацией. Ни в одном регионе кандидатам не удалосьпродолжить казалось бы наметившийся повышательный для КПРФ тренд 2010-2011 г.или даже реализовать весь электоральный потенциал партии, определившийсяпоитогам последних избирательных кампаний. Ни в одном регионе кандидат от партии нетолько не занял первого места, но дажеи не претендовал на роль реально опасногоконкурента для кандидата от партии власти, как это было, например, нагубернаторских выборах 2012 года в Брянской области, когда участие в выборахВ.Потомского поставило под угрозу переизбрание Николая Денина.В этом годукандидаты от КПРФ избрали тактику формального участия в выборах, безнацеленности на победу или конкурентную борьбу, поэтому даже не во всехрегионах коммунистам удалось занять второе место. Второе место кандидаты отпартии завоевали в Забайкальском крае, Владимирской, Московской и Магаданскойобластях, а в других регионах – Москве, Хакасии и Хабаровском крае коммунистысмогли занять лишь третье место. Притом во всех регионах отставание от победителябыло огромным.

Другимисловами, статус КПРФ, как почти повсеместного главного и довольно серьезного оппонентарегиональной власти подтвержден не был. КПРФ уступила второе место не тольконовому протестному лидеру - А.Навальному в Москве, что было ожидаемым, но икандидатам ЛДПР в Хакасии и Хабаровском крае, что, конечно, свидетельствует онеудачном подборе ее кандидатов. Поражение от ЛДПР было тем более неприятным,поскольку коммунисты всегда и небезосновательно считали ее сателлитом властей,отбирающим протестный электорат у «подлинной» оппозиции.

Притом результат КПРФ сильно зависел неот известности ее кандидатов, а от структуры избирательного списка, т.е. отвнешних обстоятельств. Это, в свою очередь, свидетельствовало об ограниченностиядерного электората партии, отсутствии уверенной и гарантированной поддержки. Врегионах, где избирательные списки были неконкурентными, разница междуподдержкой кандидатов от партии и прежними результатами голосования за нее напарламентских выборах была невелика. Этим в частности объясняется максимальныйсреди кандидатов от партии результат Сергея Иваницкого в Магаданской области.И, напротив, наличие потенциально сильных кандидатов от других партий напротестном поле снижало результат более известных и статусных коммунистов, какнапример, в Москве и Забайкальском крае, где выдвижение Алексея Навального иВасилины Кулиевой раскалывало протестный электорат, который в ином случае КПРФмогла бы консолидировать в гораздо большей степени.

Парадоксально, что самый слабый уровень электоральной мобилизации отличалрегионы с наиболее сильными региональными ячейками, а именно - Московскую иВладимирскую области. Во Владимирской области КПРФ стала очевидной жертвой иполитики Кремля, нацеленной сейчас на недопущение коммунистов на губернаторскиепосты (отсюда уход Николая Виноградова), и собственной неспособности быстроперестроиться и перейти в новых условиях в оппозицию к врио губернатора СветланеОрловой. В Подмосковье партии не хватило и ресурсов, и желания реально боротьсяс Андреем Воробьевым.

Таким образом, КПРФ после долгого перерыва смогла вернуться к участию вгубернаторских кампаниях. Но проблемы с подбором кандидатов и крайне слабой мотивациейучастия в выборах не позволили ей реализовать свой потенциал. Это ставит подсомнение перспективы КПРФ, как активного участника губернаторских кампаний. Втех регионах, где на губернаторских выборах могут выдвинуться яркие публичныелидеры от других партий или обеспеченные ресурсами бизнесмены, КПРФ рискуетпотерпеть крупное поражение. В этих условиях партии явно требуется проработкадолгосрочной перспективы участия в губернаторских кампаниях, вместо нынешнихневнятных и по сути бессмысленных экспромтов.  

Выборы врегиональные парламенты: борьба за статус-кво 

Поитогам выборов в региональные парламенты КПРФ практически во всех регионахзаняла второе место. Эти выборы, если сравнивать их с губернаторскими имэрскими, показали, что голосование за список КПРФ на парламентских выборахвсе-таки остается наиболее распространенным типом оппозиционного электоральногоповедения. Выборы по спискам являются и главной надеждой коммунистов в условияхограниченного кадрового потенциала и дефицита ресурсов для проведенияэффективных кампаний по мажоритарной системе. В то же время мобилизационныевозможности региональных партийных организаций явно стали более ограниченными. Налицонехватка финансовых и информационных ресурсов, которую трудно компенсироватьорганизационной работой партийного актива и простым продвижением привычногопартийного бренда. Наиболее неприятной тенденцией стало повышение уязвимостиКПРФ в отношении спойлеров, что свидетельствует об ограниченности ядерногоэлектората КПРФ и его размывании.

Следуетпризнать, что выборка регионов в этом году была не самой удачной для КПРФ. Внее входили Чечня и Кемеровская область, где в условиях жесточайшегоадминистративного ресурса приход КПРФ в региональные парламенты заблокировалиеще в прошлый раз. В этих регионах коммунисты вновь не будут представлены врегиональных парламентах. Тем не менее, КПРФ из всех оппозиционныхпарламентских партий остается единственной безусловно «проходной», имеявозможность преодолеть заградительный барьер практически в любом регионе. Приэтом только в Хакасии и Якутии партия заняла третье место: в первом случаеуступив ЛДПР, во втором – «Справедливой России».

В тоже время при сохранении позиций второй по своей электоральному потенциалупартии, КПРФ снижает свою эффективность на выборах и уже не так успешномобилизует электорат. В сравнении с думскими выборами 2011 года произошлоповсеместное снижение процентного показателя (если не считать близкий к нулюрезультат в Чечне). И лишь в Башкортостане, Бурятии, Забайкальском крае иИркутской области партия улучшила свой результат по партийным спискам всравнении с выборами в региональный парламент предыдущего созыва. Притомреально успешными можно назвать разве что выборы в Бурятии и Иркутской области,где результат оказался ближе к 20%, и не было явной негативной динамики. Непроизошло существенных изменений в итоговой расстановке сил в парламентах: фракцииКПРФувеличились только в Башкортостане, Бурятии, Иркутской и Ульяновской областях. 

Табл. 2. РезультатКПРФ на выборах в региональные парламенты 

Вцелом на прошедших выборах результат КПРФ колебался от максимума - 19,37% вБурятии, до минимума – около 11% в Башкортостане, Калмыкии и Ярославскойобласти. В большинстве регионов результат укладывается в узком промежутке от 10до 15%. Вновь практически непреодолимым стал для КПРФ 20-процентный порог.

Снижениеэффективности региональных партийных организаций, несомненно, связано синерционными процессами, мешающими партии совершать прорывы. Партиясталкивается со сложной дилеммой. С одной стороны, есть потребность в кадровомобновлении и более сильных и разнообразных партийных списках. С другой стороны,КПРФ может справедливо опасаться, что слишком резкие изменения в ее руководствеи предвыборных списках могут оттолкнуть традиционный электорат,и лучшеследовать принципу «не навреди».

Врезультате на прошедших выборах в кадровых вопросах КПРФ предпочлапридерживаться привычной для партии стратегии при составлении «троек». Вбольшинстве регионов под первым номером шли первые секретари региональныхячеек, как например, Вячеслав Мархаев в Бурятии, Николай Нуров в Калмыкии,Виктор Губарев в Якутии, Александр Новиков в Архангельской области, ВладимирКленов в Ивановской области и др. Некоторые из них являются депутатами Госдумы,и соответственно выступали в роли «паровозов». Такая тактика выглядитстандартной и инерционной.Но порой именно первые секретари региональных ячеекявляются наиболее активными и узнаваемыми партийными политиками, и фактическиобеспечивают результат партии.

Лишь вредких регионах КПРФ использовала более сложную тактику, и мы могли наблюдатьизменения в «тройках». Обычно такая тактика была связана с проведениемодновременных губернаторских выборов, а не с какими-то иными расчетами. ВХакасии и Забайкальском крае в связи с совмещением губернаторских выборов ивыборов в заксобрания список возглавили кандидаты на пост губернаторов – ИгорьЧунчель и Николай Мерзликин. Причем оба кандидата имеют отношение к бизнесу. Однакоданные изменения в обоих случаях не привели к существенному повышениюрезультата. В Хакасии причиной стала слабая узнаваемость кандидата, исоответственно, его неспособность выступить в роли «паровоза». Особая ситуациясложилась во Владимирской области, где список возглавил экс-губернаторВладимирской области Николай Виноградов. И опять же результат не оправдаложидания. По всей видимости, сама ситуация на губернаторских выборах неблагоприятствовала тому, чтобы КПРФ добилась успеха на одновременных выборах врегиональные парламенты.

Длякоррекции имиджа, впрочем, КПРФ стремится разнообразить проходную часть своихсписков, включая в нее молодежь, активных местных политиков, а такжебизнесменов. Например, в Бурятии в общую часть списка вошла аспирантка ВераБрызгалова; в Ульяновской области – бизнесмен Алексей Рябов и уволенный сосвоего поста в связи с выдвижением от КПРФ врач и политический активист АлексейКуринный. Подобная тактика в целом себя оправдывает.

Вусловиях преимущественно инерционной предвыборной тактики КПРФ причинойуменьшения поддержки партии стало появление новых партий. Эти партии принятосчитать спойлерами, созданными специально, чтобы отбирать голоса у наиболеесильной левой партии. Но особенностью кампании 2013 года стало их постепенное иточечное, но все же превращение в реальных политических акторов, в партиипарламентские. Первый прорыв произошел в Хакасии, где «Коммунисты России», набрав 6,4% голосов, получили одинмандат в Верховном Совете. На одновременных выборах главы республики их лидерД.Бразаускас завоевал не намного меньше голосов, чем И.Чунчель. Сценарийпревращения спойлеров в парламентские партии обычно реализуется там, где онипривлекают на свою сторону местных политических лидеров, пользуются расколами вКПРФ, как это и случилось в Хакасии. Для КПРФ это весьма неприятный вызов,поскольку он ведет не только к электоральной конкуренции на левом фланге, но ик привлечению внимания элит и бизнеса к новым игрокам, как к потенциальнопроходным партиям. Если этот процесс будет развиваться, то спойлеры найдутресурсы и будут еще больше теснить КПРФ. Покав большинстве случаев «Коммунисты России» и «Коммунистическая партия социальнойсправедливости» (КПСС) простоотбираюту КПРФ 2-4%, но и это говорит о проблемахс состоянием ядерного электората КПРФ. Вредит КПРФ и рост конкуренции наоппозиционном фланге в целом, если там появляются обеспеченные ресурсами партии,будь то даже «Гражданская платформа» или «РПР-ПАРНАС». Это вновь напоминает намо повышенной «чувствительности» КПРФ к случаям разрушения ее монополии наоппозиционном фланге. 

Муниципальныевыборы: поддержка есть, с кандидатами плохо

В ситуации, когда на периферии КПРФ становится все труднее вестикампанию в условиях слабости, а то и отсутствия местных партийных ячеек,поддержка и активность партии, начиная с нулевых годов, концентрируются вгородах. Это показали и выборы региональных законодательных собраний, когдакоммунисты преодолевали свой двадцатипроцентный «барьер» в региональных столицах: Улан-Удэ(27,23%)Ульяновск (24,35%), Иркутск (20,47%)и др.

Однако итогимуниципальных выборов вновь напоминают нам и о кадровой проблеме: если списокможет получать много голосов, то выборы мэров проходят для КПРФ еще хуже, чемгубернаторские. В единый день в восьми региональных столицах проходили выборы глав,и во всех случаях, кроме Екатеринбурга и Петрозаводска победили кандидаты от«Единой России». При этом кандидаты от КПРФ заняли второе место только в Хабаровске(10,7%) и Абакане (9,54%); третье место – в Воронеже (18,34%), Владивостоке(10,34%), Вологде (7,54%); четвертое место – в Петрозаводске (4,63%),Екатеринбурге (4,54%); в Великом Новгороде отказалась от участия в выборах,мотивируя отказ стремлением сосредоточиться на выборах в городское собрание. Несмотряна невысокие результаты, в сравнении с выборами 2008-2009 гг. партии удалось хотябы решить проблему своего неучастия в выборах. В то же время недобор голосовкандидатами на пост мэра выглядит вопиющим везде, кроме, пожалуй, Воронежа.Бросается в глаза отсутствие опытных кандидатов: все, кто баллотировался напост мэра от КПРФ, делали это в первый раз, и при этом не блистали, и новыеперспективы партии не создавали. В двух из трех кампаний, где КПРФ выдвигаласвоего кандидата и на предыдущих выборах, результат только упал.

Табл.3 Результат КПРФ на выборах мэров в региональных столицах

Также в единый деньголосования в 229муниципалитетах прошли выборы глав в районах и городахрегионального подчинения, и по данным ЦК КПРФ, партия выдвинула своихкандидатов в 79 муниципальных образованиях.Вот некоторые примеры избраниякандидатов от партии в периферийных районах и небольших городах:

·        в Пестовском районе Новгородской области избран Александр Гавриленкос результатом 60,78%;

·        в Улетовском районе Забайкальского края в пятый раз переизбранСергей Савин с результатом 56,19%;

·        в Лотошинском районе Московской области избрана Екатерина Долгасовас результатом 56,04%;

·        в Яковлевском районе Приморского края избран Александр Кусраев срезультатом 54,84%;

·        в Елецком районе Липецкой области избран Олег Семенихин срезультатом 50,27%;

·        в Пышме Свердловской области избран Виктор Соколов с результатом43,65% .

Наилучшие перспективыКПРФ связаны сегодня с выборами по партийным спискам на муниципальном уровне,прежде всего – в крупных и средних городах. Именно в таких городах партиядобивается наилучших процентных показателей, но, однако, она очень далека отпобеды. На выборах депутатов городских собраний КПРФ получила максимум вБелгороде (23,65%) и минимум в Кызыле (7,23%). В девяти городских собранияхпартийный список КПРФ занял второе место, в четырех - третье. Очевидно, чтопартия сейчас очень заинтересована в том, чтобы выборы по партийным спискамполучили максимально широкое распространение на муниципальном уровне.

Табл.4. Результат КПРФ на выборах депутатов городских собраний в региональных столицах

Внекоторых муниципальных образованиях на выборах местных собраний КПРФ смоглазанять первое место по спискам. Но в региональных столицах сделать это неполучается. Например, КПРФ победила«Единую Россию» в городе Партизанске (46,84%) и Яковлевском районе (45,71%)Приморского края. Есть районы и города, в которых поддержка партии держится науровне около 30%, например, в Воробьевском районеВоронежской области (33,12%), Котовском районе Волгоградской области (32,87%),Александровско-Сахалинском районе Сахалинской области (32,22%), РайчихинскеАмурской области (30,5%), Димитровграде Ульяновской области (29,49%),Южно-Курильске Сахалинской области (26,48%), Кунгуре Пермского края (23,19%) идр.

В то жевремя и на муниципальном уровне КПРФ могут реально вредить спойлеры, которые вдвух случаях впервые прошли в городские собрания. Так, на выборах депутатовгородского собрания Майкопа «Коммунисты России» получили 5,6%, а КПСС –5,04% навыборах в городское собрание Волгограда.

Итоги и перспективыпартии

Поитогам единого дня голосования можно сделать вывод, что КПРФ по-прежнемуудается оставаться второй по силе партией, однако начинает усиливатьсяпонижательный тренд в ее поддержке на всех уровнях.

КПРФдостаточно успешно пользуется своим статусом наиболее крупной оппозиционнойсилы, и при этом во многих регионах проявляет свою договоропособность. Этопозволяет коммунистам повсеместно выдвигать своих кандидатов на выборахгубернаторов и мэров крупных городов. Их участие стало даже определеннымстандартом в кампании 2013 года. В то же время широкие возможности для участияКПРФ в выборах стали еще сильнее контрастировать с крайне ограниченнымресурсным потенциалом, включая дефицит перспективных политиков, готовых кучастию в губернаторских и мэрских кампаниях. Как результат, ни одновыступление КПРФ на выборах губернаторов и мэров региональных столиц нельзяназвать успешным и создающим партии солидную перспективу. Партии, видимо, ещедолго придется экспериментировать с выдвижениями тех или иных кандидатов, и темвременем она теряет темп и часть электоральной поддержки.

Поитогам губернаторских выборов можно констатировать, что выдвинутые партиейкандидаты не смогли мобилизовать даже собственный прокоммунистическийэлекторат, не говоря уже о его расширении за счет других протестных групп. Партиястала утрачивать свой потенциал консолидатора оппозиционного голосования всвязи с появлением новых политических игроков. Кроме того, КПРФ потерялаединственный закрепленный за ней регион – Владимирскую область, т.к. поистечении срока полномочий Николай Виноградов не был назначен временноисполняющим обязанности главы региона. На данный момент КПРФ – единственная изпарламентских партий, не имеющая своего губернатора. Пока данная потеря незаменена какими-либо бенефициями для партии в других регионах или на другихуровнях власти.

По итогам выборов в региональныепарламенты КПРФ, с одной стороны, продемонстрировала свое превосходство надостальными оппозиционными партиями, но, с другой стороны, плохо отмобилизоваласвой электорат и сработала только на удержание уже созданных позиций врегиональных парламентах. Появление новых партий на левом фланге способствует снижениюее поддержки. В некоторых регионах «Коммунисты России» и КПСС не простооттягивают часть электората у КПРФ, но и способствуют его размыванию. Отчастипричины этого кроются во внутрипартийных расколах, приведших к переходукоммунистов в новые левые партии, что мы могли наблюдать в Хакасии, где ДенисБразаускас от «Коммунистов России» смог выступить на выборах примерно на равныхс Игорем Чунчелем от КПРФ, и партия получила один мандат в Верховном Совете; илив Майкопе, где список «Коммунистов России» возглавил бывший руководительгородского отделения КПРФ Андрей Бородин.

Сейчаспартии крайне важно укреплять свои позиции на муниципальном и региональномуровнях, не допуская их размывания и утраты ядерного электората. Кроме того,укрепление позиций на муниципальном уровне в краткосрочной перспективе создаетпреимущества для кандидатов от партии на губернаторских выборах при преодолениимуниципального фильтра, что позволит выдвигать более сильных кандидатов безоглядки на власть. Однако вероятная отмена обязательных выборов по партийнымспискам в городских округах может опять затруднить КПРФ закрепление позицийнепосредственно на территории. Также выборы показали, сколь остро перед партиейстоит проблема поиска сильных кандидатов на выборах разного уровня, и этапроблема пока практически не решается, обрекая КПРФ на слабые результаты помажоритарной системе.

РостиславТуровский – вице-президент Центра политических технологий

СветланаКарандашова – эксперт Центра политических технологий

1. Действующего на момент губернаторских выборов созыва.

Версия для печати