30.01.2014 | Александр Ивахник

Судьба «Дождя»

В России с середины нулевых годов все больше ощущалось пришествие засухи – интеллектуальной, идейной и информационной. Официально провозглашаемая свобода информации постепенно выхолащивалась цензурой и самоцензурой. Свободное пространство интернета, особенно энергично проявившееся в социальных сетях, неизбежно несет на себе отчетливую печать субъективизма, упрощенчества и часто – самолюбования. Телеэфир, в котором хоть как-то сохранились общественно-политические темы, заполонили официозные комментаторы, а инакомыслящие если и появлялись, то только для того, чтобы стать объектом массированного и эффектного идейного бомбометания. Федеральные телеканалы делились и переделялись между немногочисленными околокремлевскими кланами.

И в этой информационной полупустыне в 2010 году вдруг появился независимый частный телеканал с многозначительным названием «Дождь», который распространялся в интернете, а затем и через кабельных и спутниковых операторов. Поначалу жиденький, неумелый, он постепенно крепчал и, используя поддержку пресс-секретаря президента Медведева Натальи Тимаковой, быстро превратился во вполне себе заметный источник массовой информации с не очень широкой, но влиятельной аудиторией. Не слишком рискуя ошибиться, можно утверждать, что основными зрителями молодого телеканала стали пресловутый «креативный класс», который вскоре вышел на Болотную и проспект Сахарова и у которого нынешняя закостеневшая и упивающаяся собой российская власть вызывает моральное и эстетическое неприятие. Как всякому сравнительно юному организму, телеканалу «Дождь» присуще немало недостатков: элементы непрофессионализма, частые сбои связи с репортерами, много повторов в программной сетке и т.д. Но «Дождь» выгодно и разительно отличается от федерального эфира тем, что это очень искренний, живой, гуманистический канал, для которого приоритетной ценностью являются не абстрактные государственные интересы, а конкретная человеческая личность. Этим он собственно и привлек постоянную и благодарную аудиторию. В своих информационных и аналитических программах канал стремится откликаться на наиболее значимые для продвинутых слоев общества события и ориентируется на независимость и объективность подачи материала, представляя различные, зачастую противоположные точки зрения. При этом на канале не наблюдается никакого священного трепета перед властью, а время от времени появлялись остро критические материалы в отношении высокопоставленных фигур в официальной иерархии.

До поры до времени власть терпела такое нестандартное для современной России поведение и даже допустила корреспондента «Дождя» в кремлевский пул, а пресс-секретарь президента Дмитрий Песков нередко давал каналу эксклюзивные комментарии. Но, видимо, раздражение накапливалось и ждало только повода, чтобы строго указать каналу его место. Повод нашелся, когда 26 января в эфире исторической программы «Дилетанты», посвященном 70-летию снятия ленинградской блокады, ведущие обратились к зрителям с вопросом «Нужно ли было сдать Ленинград, чтобы сберечь сотни тысяч жизней?», а на сайте «Дождя» и в его аккаунтах в социальных сетях был организован соответствующий опрос.

Безусловно, это была грубая ошибка. Ошибка, прежде всего, историческая, так как весьма сомнительным представляется перспектива спасения сотен тысяч жизней в случае сдачи города немецким войскам, на что указывали историки. Ошибка этическая, учитывая, что годовщина снятия блокады Ленинграда – особая дата для жителей города, сопоставимая с 9 мая. Наконец, ошибка политическая, потому что работникам телеканала необходимо было отдавать себе отчет в тех рисках, которые эта провокативная акция содержит для канала. Через полчаса, когда посыпались критические отклики блогеров, опрос исчез с сайта, а его главный редактор принес извинения. Но было уже поздно.

Судя по тому, как быстро и планомерно развивалась атака на «Дождь», она имеет искусственный характер (что не отменяет закономерной критики со стороны общественности, которая, однако, вряд ли сама собой приняла бы такие масштабы). Уже на следующий день с решительным осуждением телеканала выступили представители всех четырех фракций Государственной Думы. Особенно отличились неистовая патриотка Ирина Яровая из «Единой России» и сын Жириновского. На сайте партии власти появились слова Яровой: «Подобного рода действия всегда должны оцениваться как преступления по реабилитации нацизма». Игорь Лебедев выразил сожаление, что на сегодняшний день мер уголовного наказания для подобных процедур не предусмотрено, и добавил, что данный опрос заставляет задуматься о внесении в УК соответствующей статьи.

Дальше – больше. 28 января президент Ассоциации кабельного телевидения России, один из владельцев крупного оператора «Акадо» Юрий Припачкин, по существу, призвал операторов платного ТВ, выражая свою «гражданскую позицию», отключить «Дождь» от вещания. В тот же день замминистра связи и массовых коммуникаций Алексей Волин недвусмысленно заявил, что со стороны регулятора никаких возражений в адрес операторов не будет, если последние примут решение исключить какой-либо канал из своих пакетов, исходя из проводимой им редакционной политики, неприкосновенны только 10 федеральных общедоступных каналов. 29 января 16 депутатов Госдумы из фракции КПРФ и подавляющее большинство депутатов петербургского заксобрания направили в Генпрокуратуру официальные обращения с просьбой провести прокурорскую проверку по факту размещения на сайте телеканала «Дождь» провокационного материала, дать ему правовую оценку и при наличии оснований принять соответствующие меры, вплоть до закрытия этого канала.

Наконец, почва была подготовлена и наступила очередь практических действий кабельных и спутниковых операторов. С вечера 29 января один за другим крупнейшие операторы, вещающие на Москву и регионы, стали отключать «Дождь» от телеэфира. Гендиректор телеканала Наталья Синдеева рассказала, что в конфиденциальном порядке топ-менеджеры операторов признавались, что получили указание сверху под любым предлогом отказаться от трансляции телеканала. Предлоги действительно объявлялись разные: моральные, деловые, юридические, технические. Синдеева однозначно связала атаку на «Дождь» с политическими факторами, в частности, с информационной поддержкой телеканалом антикоррупционной деятельности Алексея Навального.

Из крупных операторов лишь два – «Триколор-ТВ» и «Билайн-ТВ» оставили телеканал «Дождь» в своем эфире. Позже вечером ряд операторов, в частности, «НТВ-плюс» и «Ростелеком», вернули «Дождь» в эфир. Однако 30 января днем трансляция была вновь прекращена. Представитель «Ростелекома» сообщил агентству «Прайм»: «Руководством «Ростелекома» принято решение временно приостановить трансляцию «Дождя» до прояснения ситуации в связи с крайне негативным фоном, сложившимся вокруг телеканала». Тогда же на сайте крупнейшего спутникового оператора «Триколор-ТВ» появилось сообщение о том, что в настоящее время вещание канала «Дождь» не остановлено, т.к. это являлось бы нарушением договорных обязательств, но в адрес канала направлено официальное предупреждение о возможности расторжения договора в одностороннем порядке в случае сохранения некорректной контентной политики канала в ближайшие 30 дней.

Создается впечатление, что операторы платного телевидения до сих пор до конца не уяснили позицию кремлевского начальства по поводу судьбы «Дождя» и не понимают, что делать. Возможно, такая позиция окончательно и не сформирована, в коридорах власти ждут, не проявит ли строптивый телеканал готовность к большей уступчивости. Если же «Дождь» окажется наглухо отрезан от телеэфира и ограничен рамками интернета, то его финансовое положение резко ухудшится.

А в конце прошлого года некоторые рассуждали об оттепели…

Версия для печати