03.06.2014 | Валерий Выжутович

Ждите ответа

Депутат Илья Костунов («Единая Россия») внес в Госдуму законопроект, дающий право редакциям СМИ запрашивать информацию у чиновников не только в устной и письменной форме, но и на электронном носителе. Таким образом, полагает депутат, запрос от СМИ приравнивается к депутатскому запросу. За несоблюдение установленных сроков предоставления информации руководителей государственных органов, органов местного самоуправления, организаций, общественных объединений предлагается привлекать к административной ответственности.

Для этого, по мнению Костунова, Кодекс об административных правонарушениях следует дополнить статьей о санкциях за несвоевременный ответ журналистам. Правда, штраф для чиновников предусмотрен небольшой - от одной до двух тысяч рублей.

Вообще-то право «свободно искать» информацию закреплено Конституцией, а обязанность органов власти эту информацию предоставлять прописана в законе о СМИ. Но если бы реальная практика всюду и всегда находилась в согласии с Основным и другими законами, в дополнительных мерах не было бы нужды.

Острая информационная недостаточность - застарелая болезнь российской власти. Кто-кто, а журналисты знают, что, например, судебный произвол выражается не только в нарушении процессуальных норм, вынесении необоснованных решений, но и в запрете присутствовать на процессе, делать записи, вести фото- и телесъемку. Хотя по закону такое право предоставляется всем, судья, руководствуясь принципом «целесообразности», может запросто объявить процесс закрытым. Репортеры же, в свой черед, униженно выклянчивают у человека в мантии вовсе не требуемое разрешение на доступ к информации (пафосные апелляции к закону о СМИ непродуктивны, хочешь проникнуть в зал с телекамерой - проси, уговаривай). Все это приводит к двояким последствиям: с одной стороны - полный информационный вакуум, с другой - безбрежный простор для слухов, домыслов, всевозможных «экспертных оценок», основанных невесть на чем.

Впрочем, судебная власть постепенно становится более открытой и прозрачной. Гражданам гарантируется свободный доступ в залы суда. Судьи начинают публиковать результаты процесса в Интернете. Создана государственная автоматизированная система «Правосудие» - коммуникационная сеть, объединяющая около 3 тысяч судов общей юрисдикции, куда через Интернет может войти всякий желающий.

Что касается исполнительной власти, то готовность ее представителей делиться информацией, прямо скажем, невысока. Однако известно, чем в таких случаях заполняется пустота. Молчание должностных лиц, обязанных посредством прессы удовлетворять общественный интерес к работе власти, компенсирует некий словоохотливый персонаж, имя которому - «источник». «Источник, близкий к аппарату правительства, назвал возможных кандидатов на пост…» «Источник в администрации президента не исключил вероятность...» Откройте любое общественно-политическое издание - и в каждом номере обнаружите информацию со ссылкой на некие анонимные источники. «Источник сообщил, что...» Дальше - полный простор для фантазии: готовится отставка высокопоставленного чиновника, намечается реорганизация в каком-то министерстве, подписан ордер на арест известного лица и т.п. Ссылка на некий источник, якобы очень авторитетный, придает информации вес и видимость достоверности, свидетельствует о приобщенности автора к «тайнам мадридского двора» и как бы снимает с него всякую ответственность: мол, за что купил, за то и продаю. Занятие это весьма увлекательное и в общем безопасное: высокие должностные лица предпочитают не комментировать слухи, до публичных опровержений редко снисходят и за распространение непроверенной информации в суд не подают. Журналисты же, со своей стороны, не считают нужным покаяться, если их «информированные источники» (допустим, даже реальные, а не мифические) на поверку оказались не столь уж информированными. И уж если газета опровергает информацию, якобы добытую в конфиденциальных беседах с представителями власти, значит наврано крепко и разразился скандал.

Будем реалистами: не имея надежных источников в самых разных отсеках власти, в политической журналистике работать невозможно. Ценность репортера, его востребованность сегодня чаще всего определяется не тем, сколь хорошо он думает или как он владеет словом, а его связями. Но за доступ к живым источникам информации приходится платить. Чем? Как минимум лояльностью. Некоторые региональные СМИ заключают с теми или иными местными службами (скажем, с налоговой или миграционной) так называемое «соглашение о сотрудничестве». На условиях: работу этой службы не критиковать, а предоставляемую информацию не комментировать.

Практикуется и другая форма «сотрудничества» - когда «источник» через пригретого им представителя прессы распространяет некую информацию или же откровенную «дезу». Цели тут могут быть разные. Прозондировать общественное мнение. Бросить тень на политического противника. Сплести публичную интригу, сулящую заказчику какую-то выгоду. «Применяется так называемый целевой «слив», - описывает подобную технологию один осведомленный еженедельник. - Доверенному журналисту под большим секретом передается, например, проект экономической программы или концепции какой-нибудь реформы. Документ зачастую подлинный. Цель инициаторов операции - вызвать вал критики на разработчиков этого документа до того, как они успеют к ней подготовиться, и тем самым их дискредитировать». Впрочем, эта информация тоже получена «из источников, близких к…» Так что доверять ей или нет, решайте сами.

Российские чиновники нередко гневаются на журналистов, проникающих в «святая святых». Напрасно. Такое проникновение им надо бы приветствовать. Оно создает хотя бы иллюзию обратной связи. Ну а если всерьез, только открытый, свободный доступ к сведениям, не составляющим государственной тайны, может служить профилактикой слухов, домыслов, всяческих спекуляций. Лучший способ уберечь общество от недостоверной информации о деятельности власти - предоставлять достоверную.

Валерий Выжутович - публицист

Версия для печати