24.05.2005

ОДНИМ ПРЕЗИДЕНТОМ МЕНЬШЕ

В субботу парламент Северной Осетии проголосовал за отмену титула "президент республики" и переименовал, таким образом, экс-президента Александра Дзасохова в "главу республики". Как считают некоторые политики и эксперты, это решение может быть стартом общефедеральной кампании. Например, президент Ингушетии Мурат Зязиков выступал с подобной инициативой ещё два года назад, а спикер Совета Федерации Сергей Миронов, комментируя решение осетинского парламента, заявил, что "в России должен быть один президент". Сейчас президентский титул носят 11 глав национальных республик. Можно ли рассматривать решение, принятое по поводу одного из субъектов федерации, как тенденцию к упразднению особого положения национальных республик? Стоит ли трактовать такое решение как усиление властной вертикали или это закономерный шаг по приведению всех частей страны к единому статусу? Мнения Алексея Зудина, Леонида Гозмана и Максима Дианова:

Алексей Зудин, руководитель политологического департамента Центра политических технологий:

Тут важно понимать, что это не парламент Северной Осетии принял решение об упразднении титула президента в республике. Он это сделал совместно со своим республиканским президентом. То есть в этом не было конфликта.

Отмена титула укладывается в общее русло унификации и выстраивания вертикали власти. Правда, я сомневаюсь, что это можно будет превратить в федеральную кампанию. Потому что известно, что титул президента носят только руководители национальных республик, а в них к атрибутам самостоятельности относятся очень чувствительно. Потому что это то, что их выделяет и делает особенными.

Поэтому подход через кампанию невозможен. Другое дело, что в настоящее время реальный статус регионов, включая республики, стал отклоняться от того статуса, который закреплен символически и унаследован из 90-х годов. То есть фактический статус не дотягивает до символического. Наметилось несоответствие.

Причем этот реальный статус у разных национальных республик различный. В Северной Осетии он один, а в Татарстане и Башкирии - совсем другой, там ценность этих атрибутов неизмеримо выше. Поэтому этот путь к постепенной ликвидации малых суверенитетов внутри большого будет очень болезненным. Похоже, что по нему продвигаться все равно будут, но нужно это делать очень осторожно, сообразуя с тем, как меняется и сколько весит мнение элит и граждан в данной республике.

И конечно, интерпретировать это как шаг в сторону "укрепления авторитаризма" могут только люди, которые каждый шаг по укреплению власти трактуют таким образом. У нас самостоятельность республик связана с этническими признаками - и это нехорошо и по сути является бомбой замедленного действия для любого государства.

Я не стал бы торопиться давать этому резкую оценку. Есть важный вопрос, от которого зависит и оценка этих действий: будут ли меры по встраиванию территорий, включая национальные, в единое политическое и властное пространство, сопровождаться мерами по децентрализации? Потому что уже понятно, что такой страной, как Россия, нельзя руководить из одного центра. Если это будет делаться без шагов по децентрализации в других областях, тогда действительно возникнут поводы говорить, что мы движемся по направлению к авторитарной модели.

Леонид Гозман, член политсовета СПС, член совета директоров РАО ЕЭС:

По моему мнению, не должно быть особых прав у отдельных субъектов. Это анахронизм. Все входящие территории должны жить по одним и тем же законам, на то и существует такое понятие, как "единое правовое пространство". Должны быть единые законы, должно быть так, что если человек передвигается внутри своей страны, то для него с точки зрения права не должно ничего меняться.

И думаю, что сохранение этих названий (президент, республика) только тешит тщеславие лидеров этих регионов, но не имеет ничего общего с интересами граждан, их населяющих.

Следующим логичным шагом была бы отмена названия "республика", потому что какие же это республики? Это территории внутри страны.

Почему это произошло именно в Осетии? Не исключено, что это попытка погасить таким лицемерным образом историю с требованиями об отставке Дзасохова.

Может ли начаться такая компания в федеральном масштабе, я не знаю. Очевидно только то, что такое решение в одной республике, на мой взгляд, не могло пройти без согласования с федеральным центром. Но что это для центра: разовый акт или начало масштабной кампании, пока непонятно.

Максим Дианов, директор института региональных проблем:

Если говорить о том, нужна ли такая кампания или нет, то смотря кому. Президенту Путину это особенно не нужно. Людям, которые начинают эту кампанию, и заинтересованы в ней - нужно. Страна прожила предыдущие инициативы, проживет и эту, без особенных переживаний.

Я не думаю, что это была последняя инициатива в данной области.

Но хочется отметить вот что: мы все хотим сделать как в Германии, а получается, как в Белоруссии. В Германии тоже нет президентов земель, и в Белоруссии точно так же нет. Но мало того - в Белоруссии в отличие от Германии существует закон о том, что других президентов, кроме действующего, быть не может. То есть этим словом не может себя назвать на данный момент никто, кроме президента страны Лукашенко.

Могу предположить, что за кампанией по отмене президентов республик пойдет кампания по отмене президентов различных институтов и экономических кампаний. Кто-то из олигархов вполне мог бы возглавить такую кампанию.

И основной аргумент будет - как и в Белоруссии, - что когда люди говорят "президент", не понятно, кого они имеют в виду: президента страны, президента республики, или президента института.

Версия для печати