08.07.2005

ЧЕМ ОТВЕТИТ ЛОНДОН?

Большинство экспертов, комментировавших произошедшее в Лондоне, сошлось на том, что эта трагедия становится в один ряд с трагедией в США и в Мадриде. Снова громкий теракт. Снова жертвы. Снова слова больших политиков о необходимости сплотиться перед лицом общей угрозы. И снова страшное слово "Аль-Каида". Доллар снова упал. И снова поднялся. Что дальше? Какие цели ставят перед собой организаторы терактов? Способны ли они повлиять на политику стран-участниц антитеррористической коалиции? Повлияет ли трагедия в Лондоне на внутреннюю политику Великобритании? Мнения Сергея Казеннова, Гейдара Джемаля и Бориса Макаренко.

Сергей Казеннов, заведующий сектором геополитики ИМЭМО РАН:

На Мадрид это не похоже тем, что большинство жителей Испании было против участия своей страны в войне с Ираком. Лондон - цель совсем другая.

Обращает на себя внимание то, что мир уже привык к таким вещам, даже на биржах сегодня все выровнялось. Теракты стали одним из элементов нашего бытия.

Торопиться с выводами о том, что в этом замешана непременно "Аль-Каида", я бы не стал. Когда в Оклахоме взрывали торговый центр, его взрывали не исламисты, а американские патриоты. На самом деле никто не знает, кто совершил вчерашние взрывы. Письмо на сайте ни о чем не говорит и говорить не может - его мог туда повесить любой безумный хакер. Когда теракт осуществляется смертниками, понятнее, кто был исполнителем. Но кто стоял за исполнителями лондонских терактов - вот вопрос, на который ответ найти не так просто.

Привязка в письме такая: Англия - главный партнер США по Ираку. Но неужели взрывы сделаны только для того, чтобы Англия оттуда скорее убралась? Вряд ли. Она все равно не уйдет из Ирака.

Возьмем другой вероятный вариант - добиться еще большей консолидация всего прогрессивного человечества (или "золотого миллиарда") для борьбы с терроризмом. А до этого, напомню, было убийство посла Египта и стрельба по машинам американского посольства. Может быть, есть силы, которые стремятся задержать силы коалиции в Ираке, и спровоцировать их на жесткие меры?

По крайней мере, второй вариант не менее вероятен, чем первый.

Кому выгодно, чтобы силы коалиции задержались в Ираке? Недавно иракские и иранские официальные власти подписали соглашение о взаимодействии, в том числе и в сфере безопасности. Это соглашение резко изменяет обстановку в регионе. Но 65 процентов населения Ирака - это шииты, которые подчиняются далеко не президенту, лояльному оккупационным силам. Понятно, что если присутствие коалиционных войск будет усилено, это естественным образом будет уменьшать влияние Ирана на ситуацию в Ираке.

Ситуация гораздо более сложная, чем ее сегодня толкуют. Ведь Лондон помимо прочего - один из самых серьезных центров исламизма в Европе. Такие ситуации всегда имеют многослойные прикрытия, и добраться до конца клубка почти невозможно.

Люди, которые это сделали, рассчитывали только на панику, что ли? А паники то как раз и получилось. Или те, кто это сделал, сильно просчитались в резонансности своих планов, или рассчитывали получить еще какие-то дивиденды.

Уже сегодня комментарии, указывающие на "виновных", все осторожнее, а через неделю они будут еще менее однозначными.

Гейдар Джемаль, председатель Исламского комитета России:

Я думаю, что политика Великобритании изменится. Блэр, выступая вчера после известия о трагедии в Лондоне, поторопился выступить с обвинениями в адрес "Аль-Каиды", вперед следствия, которое пока не делает выводов. Это говорит о том, что политический истеблишмент уже имеет готовое решение.

Правда, британское общественное мнение не относит взрывы к исламистским, а, скорее, склонно связывать их с цепью провокаций, которые продолжает американская администрация. Думаю, что цель взрывов - прочнее связать Британию и США, чтобы еще прочнее увязать этот коалиционный фронт на Ближнем Востоке. Это необходимо Америке, чтобы не потерпеть геополитическое поражение.

Я почти уверен, что американцы в самое ближайшее время будут вбрасывать указания на иракский след.

Хотелось бы добавить несколько слов о так называемом заявлении о причастности "Аль-Каиды" к этим терактам. То, что опубликовано на сайте, является грубой фальшивкой, это видно любому, кто разбирается в исламской терминологии. Та, которая используется в тексте этого "заявления", чужда любым радикалам. Например, "арабская нация" - такое выражение встречается только в высказываниях официальных политиков, но оно невозможно для политических мусульман любого толка.

Написано это хотя и пафосно, но на двойку. И говорит, на мой взгляд, о том, что составлял ее американский црушник.

Борис Макаренко, первый заместитель генерального директора Центра политических технологий:

Англичане сейчас прошерстят весь набор исламских организаций, имеющихся на территории их страны, но они не американцы, и такой истерии, как в США после 11 сентября, у них будет. Конечно, можно ожидать того, что некоторые исламистские организации окажутся под запретом, но не будет ни "патриотического акта", ни повального гонения на мусульман, ни такого сильного изменения отношения общества к мусульманам.

Во-первых, Англия - колониальная нация, которая лучше других колониальных держав смогла подстроиться под настроения тех народов, которые находились под скипетром английского монарха. Во-вторых, в Европе вообще меньше склонны к резким движениям. В-третьих, есть параллель с Испанией, где правительство хоть и рухнуло, но каких-то масштабных изменений не произошло.

Правительство Великобритании не падет, потому что вряд ли оппозиция в такой ситуации будет ставить вопрос о недоверии - это сочли бы грязным трюком.

Слово "Аль-Каида" не могло не прозвучать. Все в нее верят, хоть ее никто никогда не видел. И, конечно, как только появилось некое сообщение на арабском сайте - заголовки новостей замелькали словами "Аль-Каида взяла на себя ответственность". У меня нет ни малейшего представления о том, как это можно проверить, и я сомневаюсь, что такие способы вообще существуют. Но в такой ситуации, естественно, будет принято, что это именно она же. Напомню, что очень долго после 11 сентября никаких прямых доказательств причастности "Аль-Каиды" к терактам не было. Только значительно позже появилась видеозапись, на которой Усама Бен Ладан говорил, что это сделала ООН. Но, опять-таки, был ли это тот самый настоящий Усама, и говорил ли он правду, окончательно установить не удастся.

Ясно, что террористические акты имеют две аудитории и две задачи - напугать данную западную страну и показать фрустрированному обществу, что есть некая сила, способная нанести обидчикам болезненный укол.

Что касается отношений Англии и России, то они останутся какими были. Закаева не выдадут, потому что у нашей прокуратуры нет весомых доказательств его причастности к подготовке терактов. К сожалению, многие российские политики позволили себе припомнить Великобритании эту обиду, что совсем неуместно в такой день.

Версия для печати