12.08.2005

ГОСНАРКОКОНТРОЛЬ ПОБЕЖДАЕТ НАРКОМАНОВ, НО НЕ НАРКОМАНИЮ

Перед самыми каникулами Госдума приняла в первом чтении поправки к 228 статье УК ("Незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов"). В примечании 2 к статье 228 предлагается изменить определение "крупного" и "особо крупного размера" деяний, которое сейчас сформулировано как "количество наркотического средства, психотропного вещества или их аналога, превышающее размеры средней разовой дозы потребления в десять и более раз" (крупный размер) и "в пятьдесят и более раз" (особо крупный размер).

Определения понятия "средней разовой дозы потребления" предлагается исключить и включить норму, обязывающую российское правительство утвердить "крупный и особо крупный размеры наркотических средств и психотропных веществ". Таким образом, новый либеральный закон, действующий только с мая прошлого года, снова меняют. Почему и кто выигрывает от его нового ужесточения? На вопросы "Политком.Ру" отвечает Лев Левинсон, правозащитник, член экспертного совета при уполномоченном по правам человека в РФ, руководитель программы "Новая Наркополитика":

- Почему вокруг индикатора "средняя разовая доза" столько споров и кривотолков?

Когда перед нами была поставлена задача модернизировать закон об ответственности за распространение наркотических средств, президент согласился с тем, что для этого необходимо дифференцировать употребление и распространение наркотиков. Президент тогда критически отзывался о той практике, когда высокая раскрываемость преступлений на этой почве обеспечивалась за счет микроскопических количеств наркотиков, за которые сажали в тюрьму не распространителей, а именно потребителей.

Работа над этим законом стала частью разрабатываемого пакета и целого блока поправок к законам по либерализации УПК.

Тогда долго искали инструмент, с помощью которого можно было бы найти критерий, позволяющий определить, где пролегает граница между болезнью и преступлением. Над этим работала специально созданная в Госдуме рабочая группа во главе с Воротниковым и Баранниковым, в эту группу входили представители всех ведомств, имеющих отношение к этой проблеме. В ходе работы мы пришли к выводу, что подход к разделению степени тяжести по критерию средней разовой дозы оптимальный.

Эти предложения были восприняты и вошли составной частью в законопроект, который президент внес на рассмотрение в Думу.

На выработку положения, касающегося уголовно наказуемого количества наркотиков, был отведен определенный срок. В мае прошлого года правительство, наконец, разработало и приняло документ, определяющий эти средние разовые дозы.

Что же такое "средняя разовая доза"? Это то количество наркотического вещества, которое страдающий наркоманией употребляет за один раз. Госнаркоконтроль с самого начала был против такого подхода и даже против самой формулировки. Действительно, в европейских законах, на которые и ориентировались мы, создавая этот законопроект, нет такого понятия, как "средняя разовая доза", но там в нем и нет нужды, поскольку никогда не существовало никакого идиотского документа, законодательно закреплявшего зависимость срока наказания от количества найденных у обвиняемого наркотиков… А нам пришлось ввести эту норму, поскольку до 2003 года действовало старое положение - сотворенное академиком Бабаяном, председателем постоянного комитета по контролю за оборотом наркотиков, существующего с советских времен, - в котором наказуемые законом мизерные количества были четко прописаны.

Академик Бабаян еще в 1961 году был в составе советской делегации, когда в ООН разрабатывалась конвенция по борьбе с наркотиками. Тогда подобные комитеты были созданы во всех странах. В Советском Союзе он сначала существовал при Минздраве, потом его отделили, и он стал вневедомственным органом. Но комитет по-прежнему много чем занимается, определяет степень опасности разных веществ, например… В отличие от Госнаркоконтроля, полицейского органа, этот комитет экспертный, хотя многие его сотрудники из МВД.

Сам Бабаян человек консервативный, его представления о наркомании сохранились на уровне 50-х годов прошлого века, когда он писал работы о морфинистах. И количества наркотических веществ, зафиксированные в старом документе - сопровождении к УК, - определялись на основании опытов над крысами и вносились в этот фантастический документ.

И только в 2003 году у этого ведомства отняли право на определение уголовно наказуемых доз, для чего и понадобилось внести понятие о "средних разовых дозах" в сам текст УК и таким образом четко обозначить разницу в степени тяжести преступления. Это оправдано и справедливо, ведь отвечают-то по УК, значит, в самом тексте закона должно быть все предельно ясно разъяснено.

Все работающие над законом эксперты, в том числе и зарубежные, кроме, конечно, академика Бабаяна, тогда одобрили эту инициативу. Одобрили наш закон и в ООН.

Независимый экспертный совет по проблемам злоупотребления психоактивными веществами, возглавляемый академиком Воробьевым, первым ельцинским министром здравоохранения, куда вошли авторитетные наркологи, юристы, правозащитники и практики, разработал новый документ, который тогда поддержал Минюст, одобрило правительство, и он вместе с новым законом вступил в силу в мае прошлого года.

- Зачем же потребовалось от него отказываться? Если убрать из УК положение о "дозах", будет ли это означать возвращение закона о наркотиках на прежние драконовские позиции?

Госнаркоконтроль сразу же после выхода нового закона заявил о том, что будет бороться за его отмену. Ну и вот… С их подачи и было обеспечено это реваншистское движение. То же самое правительство, которое принимало закон в прошлом году, в этом внесло в Думу предложение убрать из УК понятие "средняя разовая доза".

Аргументируется это тем, что "нельзя определять дозы того, что запрещено", мол, это воспринимается обществом как легализация. Но это, на мой взгляд, довольно нелепый аргумент - ведь говорится там не о дозах, которые правительство рекомендует к употреблению, а о том, как определять на практике существующее в законе разграничение между хранением и сбытом, употреблением и торговлей… Речь и не шла о разрешенных количествах, речь шла о разнице в наказании за употребление и распространение, которую никак иначе и не докажешь, кроме как на основании количества веществ, обнаруженных у обвиняемого.

То есть это какой-то бред, а не аргумент. Полицейский орган, который должен ловить преступников, опасается за то, что слишком "вольная формулировка" воздействует на неокрепшие умы граждан…

Конечно, на прежние позиции мы все равно уже не вернемся, и все же теперь в сопровождающем закон документе будут определяться по каждому веществу только особо крупные размеры, что, безусловно, открывает двери для новых злоупотреблений на этой почве. Потому что откуда берутся эти определения, теперь снова совершенно непонятно.

Дума вернется к рассмотрению поправки во втором чтении теперь только осенью. Но у меня, увы, нет никаких сомнений в том, что депутаты примут его.

- Чиновники из Госнаркоконтроля говорят о том, что за год применения нового закона ситуация с употреблением наркотиков только ухудшилась. Может ли такое быть? Каковы ваши данные?

Это всего лишь популистские слова. Судите сами, они говорят о том, что зафиксировано увеличение количества передозировок с мая прошлого года. Это действительно так. Но это не рост потребления. Из-за чего увеличилось количество передозировок? Да из-за того, что с мая 2004 года из-за новой редакции закона 35 тысяч человек вышли на свободу. Это количество складывается из двух чисел: около 12 тысяч вышли из тюрем потому, что их деяния были пересмотрены и декриминализованы, а другие выходят раньше, потому что сидели за сбыт или за хранение в особо крупных размерах, а теперь их вина пересмотрена в сторону меньшей. Так как подавляющее большинство этих людей были больны наркоманией, а в тюрьме, конечно, не лечились, а просто подвергались вынужденному воздержанию от употребления наркотиков, то понятно, что, выйдя на свободу, они организовали всплеск передозировок. Как, собственно, составляли они эту печальную статистику и прежде, просто раньше они освобождались постепенно, а в этом году вышли на свободу сразу многие.

По Москве у нас уже есть данные, что эта кривая снова пошла вниз.

Ссылаться на эти данные, утверждая, что от либерального закона увеличилось количество наркоманов - верх цинизма. Это то же самое, что уменьшать количество больных СПИДом, сажая их в тюрьмы, где они не попадут в общую статистику.

Ничего хорошего в этом, конечно, нет. А с политической точки зрения это выглядит и вовсе странно: проект был внесен президентом, а теперь представляют дело так, как будто ему его подсунули. То же самое правительство теперь отзывает свое же постановление… В общем, странно строятся отношения во власти.

- Чем вы объясняете такие повороты? Власть плоха или общество "не созрело"?

Дума была в большой своей части против этого закона и в прошлом году, Логинов тогда его отстоял, а теперь депутаты просто с легкостью идут на попятную, возвращаясь к своим прежним позициям.

Но инициатор не парламент, и не общество. Мне кажется, что все дело в бюрократической косности. Недавно созданный Госнаркоконтроль насчитывает 40 тысяч сотрудников, а роста употребления нет, работой все эти тысячи не обеспечены. Вот и бегают за ветеринарами. У них одно - два крупных уголовных дела в год, а материальное обеспечение намного лучше, чем в милиции. Но надо же показывать результаты, а показать нечего. Вот и рассчитывают, что чем больше будет поле для приложения сил - тем больше они смогут отчитаться.

У нас есть статистика за 2004 год - хотя он и "половинчатый", закон появился не сразу - все же по этой статье на 30 тысяч меньше привлечено к уголовной ответственности, чем в 2003.

То есть не попали в тюрьму те, кто прежде привлекался к ответственности не за сбыт.

Закон, конечно, будет принят осенью в новой редакции.

С одной стороны, это не общество не готово к такой либерализации, а понятно какие силы, но, с другой стороны, никто ведь и не готов защищать это либеральное завоевание. Будь в парламенте "Яблоко" и СПС, они бы хоть спорили с большинством.

А сейчас я смотрел стенограмму обсуждения в Думе, и только один из коммунистов сказал, что непонятно, ради чего все опять менять, раз проблемы нет? А ведь это совсем не их сюжет - либерализация. Но получается сейчас так, что на либеральном поле коммунисты либеральнее других.

Парадоксально, но даже если взять такой сюжет, как - просто зверский - закон о противодействии терроризму, то кто выступал публично против ограничения конституционных прав граждан? Коммунисты. А Рыжков и Похмелкин воздержались. Потому что тема эта скользкая, невыгодная.

И с законом "о наркотиках" так же. Сейчас даже Элла Памфилова, защищавшая его прежде, дистанцировалась от этой проблемы. Потому что, опять же, тема скользкая, все боятся "вляпаться".

- Получается, ваши труды пропали зря?

Единственное, чем можно себя утешать - что у нас все-таки было полтора года (которые пройдут к моменту вступления в силу обратного хода закона) либерального режима, и тем, что у нас есть 70-80 тысяч человек, которые вышли на свободу или смогли не сесть в тюрьму. Кроме того, я утешаю себя тем, что возврат, даже в самом жестком случае, не будет к тем "бабаяновским" нормам, которые существовали до 2004 года.

Мы сделали в 2003 году 5-6 шагов вперед. Теперь возвращаемся назад, но все-таки не на исходную позицию.

Версия для печати