11.02.2016 | Алексей Рощин

За деньги или за вождя: типы российских «партий»

Сила любой партии в конечном итоге измеряется просто, почти как на войне – по «количеству штыков», которые она может выставить. Причем это не только лишь те, кто способен доползти до участка и поставить галочку в нужном месте, но и «штыки» в более буквальном смысле – например, те, кто выйдет на митинг, на демонстрацию, а то и устроит настоящую «бузу» на улицах. Или, на худой конец, присоединится к акциям гражданского неповиновения.

В этом смысле о силе российских партий говорить как-то даже неприлично – понятно, что кроме тех самых тридцати активистов (да и то – если речь о Москве) «партиям» рассчитывать не на кого. Но это если речь идет о, назовем их так, «идейных» партиях – то есть построенных на каких-то идеологиях. Про них властям давно все ясно, они их не опасаются. Однако по традиции власти все еще боятся партий двух других типов – назовем их «денежные» и «лидерские» (они же «именные»).

1. Партии «по найму»

В полном соответствии с этим правилом, власти (и большинство обывателей) считают главным двигателем – и даже условием! – практически любой массовой активности деньги, или «проплату». По сути, это такая наивно-госкапиталистическая вера в найм: если людям платить – они будут делать что угодно, хоть камнями в полицейских на улице кидать, хоть «Марсельезу» хором петь. И, соответственно, наоборот: если не платить – никто ничего делать не станет, все будут спокойно сидеть по домам.

Исходя из этого представления, власти в нашей стране более всего опасались – и опасаются – прихода «олигархов», миллиардеров, вообще любого крупного бизнеса в политику. Ельцин этого страха в основном избежал – он скорее на олигархов опирался; да и в период его правления крупные состояния еще только складывались. А вот Путин практически с самого начала взял курс на очень жесткое «огораживание» политической сферы от бизнеса, да и просто вытеснение его из политики всеми способами. Не желавшие внимать уговорам олигархи жестоко карались – и самой крупной «сакральной жертвой», показательно, всем на устрашение затравленной и посаженной в тюрьму, был, естественно, Ходорковский.

Сам Ходорковский периода «ЮКОСа», кстати, расценивал свои возможности примерно так же, как и правительство – но только в положительном, понятно, смысле. Известны его рассуждения «в узком кругу» о том, как он «захватит контроль над ГосДумой», проведя туда триста своих депутатов, как назначит своего премьера (или займет эту должность сам) – и во сколько ему это обойдется (выходило, что не очень дорого).

Это была не единственная расправа с олигархом. Совсем недавно, в 2014 году, столь же показательно, хотя и без излишней помпы, был посажен в тюрьму другой миллиардер, вздумавший сунуться в политику, Глеб Фетисов. Его посадили вскоре после того, как он всерьез обозначил свои намерения по максимуму «раскрутить» доселе вполне тихую и маргинальную партию «Зеленые».

На этом фоне особняком стоит еще один миллиардер – Прохоров. Однако тут другой случай – «ручного олигарха», которому под плотным контролем и приглядом Администрации президента, наоборот, было поручено «пойти в политику и сделать партию» - ради хоть какого-то оживления излишне (как казалось на тот момент расслабившимся высшим чиновникам) застоявшейся российской политической жизни. То есть и в случае Прохорова власти не отошли от своего базового представления о том, что «реальную партию могут сделать только деньги».

Что же такое «денежная» (олигархическая) партия? В русском, так сказать, народном представлении (которое власти эксплицируют) – это попросту политическая сила, все активисты которой РАБОТАЮТ ПО НАЙМУ. Разница, возможно, лишь в том, что часть получает оплату сдельно, по факту (покидал камнями в полицейских – получил по тарифу за каждый брошенный камень), а часть – партийная, так сказать, верхушка – «сидит на окладе».

Соответственно – полагает народное сознание – чем больше у тебя денег, тем больше «партийцев» ты наймешь. А если ты олигарх, то и партия у тебя будет самая большая и влиятельная... Теория по-своему очень стройная и интуитивно понятная. Ее адепты успешно объясняют для себя всё – и майданы (первый и второй), и всевозможные «болотные», и даже проходящую прямо сейчас «забастовку дальнобойщиков». Словом, любые массовые выступления.

Ну не могут же люди по своей воле мерзнуть на митингах или даже, чего доброго, драться с полицией?! Конечно, им все это кто-то «проплачивает»! (Глагол «проплачивать» вообще один из самых популярных в политическом лексиконе россиян).

Стоит, однако, обратить внимание на крайне жалкие результаты, которые удавалось достигать «олигархическим партиям». Тот же Ходорковский, будучи, казалось бы, на пике своего могущества, активно «проплачивал» не одной, а нескольким партиям – и все обернулось пшиком: ни одного сколь-нибудь массового выступления в его защиту так и не случилось – ни тогда, когда против ЮКОСа начали уголовное дело, ни тогда, когда его самого арестовали и потом судили.

Точно такая же история с «миллиардером Фетисовым». Высказывались подозрения, что он, собственно, и партию-то затеял главным образом для того, чтобы получить некое политическое прикрытие от грозящего ему уголовного преследования. Однако получилось все как нельзя хуже: его политические приготовления не напугали, а скорее разозлили власти, и в то же время его «партия», те самые «зеленые», в деле его защиты не проявили себя вообще никак.

А возьмем Прохорова: очевидно, что ничего похожего на реальную политическую силу из «Гражданской платформы» ему сделать так и не удалось. Более того: есть масса свидетельств, что этой «своей» партией Михаил Прохоров чрезвычайно тяготился и едва ли не христом-богом просил в АП избавить его от обузы; к его настойчивым просьбам не сразу, но снизошли – и «отпустили» наконец с богом… после чего «партия», как и следовало ожидать, практически тут же исчезла из границ видимости.

Почему так? Очевидно, дело в том, что сама концепция «партии по найму», этот жупел, господствующий в мозгах российских чиновников – такой же фейк, как и «идейная партия». То есть перед нами еще один пример на вид стройной теории, которая, увы, не работает.

Хотя, казалось бы, как же так? Уж за деньги-то партии должны бы собираться?! Почему у Ходорковского, Фетисова и Прохорова так же ничего не получилось, как и у «идейных» Крылова, Гозмана и Анпилова?

Объяснение тут совсем простое. Дело в том, что «партия по найму» - это чрезвычайно затратное предприятие. Если считать политтехнологически честно, то траты на такую партию ужаснут любого олигарха – особенно если учесть, что платить-то приходится фактически «ни за что», за какие-то совсем уж символические действия типа «прийти и постоять». А также то, что деньги приходится размазывать по всей огромной территории России. Фактически «массовая партия по найму» - это громоздкая машина, требующая огромных денег и не производящая никакого осязаемого продукта. В условиях России это означает только одно – что большая часть денег будет разворовываться, не доходя даже каплями до «пехоты». То есть именно массовости-то в этой «партии» и не будет – несмотря ни на какие затраты.

Ровно это и являли собой все «олигархические партии» даже в самые «благополучные» времена своей краткой жизни: богатая и многочисленная верхушка, много клерков, хорошие офисы – и полное запустение, когда доходило дело до тех самых «штыков». Причина одна: даже при обильном «поливе» от самого щедрого олигарха деньги практически не просачиваются ниже определенного уровня.

2. Лидерские партии

Впрочем, реалисты-прагматики, в том числе из АП, готовы согласиться, что не только деньги порой дают партиям необходимую массовость; иногда, к вящему удивлению тех самых прагматиков, такой способностью обладают отдельные политики. Эту их способность даже называют специальным словом «харизма».

Опыт показывает, что хороший харизматик, если его «упустить», способен прорваться даже максимально высоко – как Ельцин. Правда, у того же Ельцина никакой своей партии не было…

Харизматиков предпочитают подкупать, запугивать или «убирать» (не всегда физически). Так, в настоящее время ценой больших усилий из политической жизни «убран» Навальный – тут и срежиссированные уголовные процессы, и специально «под Навального» сделанные изменения в избирательном законодательстве. Добились того, что Навальный аж на 10 лет лишен возможности баллотироваться в какие бы то ни было органы власти. Дошло до того, что Навальному даже не дали зарегистрировать специально им придуманную ИМЕННУЮ партию «Народный альянс» - ее аббревиатура НА счастливо совпадала и с его инициалами, и с первыми буквами фамилии.

Власти у нас боятся харизматиков, и не только Навальный тому пример. Против Явлинского годами вели целые кампании многоуровневой травли, в конце концов добившись того, что он покинул собственную партию Яблоко (которая по странному совпадению после этого сразу утратила статус федеральной, не пробившись в Госдуму).

Хотя есть у властей и свои, вполне ручные «именные лидеры». Самый яркий пример – конечно, Жириновский,обладатель многочисленных рекордов российской политической жизни – единственный член российского парламента всех созывов, партийный лидер с самым большим стажем и т.д.

Чем отличаются «именные», они же лидерские партии? Пожалуй, главная их особенность – то, что это, по большому счету, и не партии вовсе. Они не являются политическими структурами, объединяющими единомышленников, готовых совместно добиваться программных целей. Когда человек голосует за «именную» партию – он, по сути, голосует за лидера и за его «свиту», не более того.

Причем общее прошлое и то, что я называю «психологией совка», обуславливает такое положение не только в России. Скажем, на Украине это проявляется еще более открыто: там в последнее время просто уже отказываются от «все равно непонятных простому человеку» названий партий типа «социал-демократическая», «Прогресса и Воли» - а просто уже ведущие политические силы так и обозначают – по имени лидера: «Блок Петра Порошенко», «Блок Юлии Тимошенко»…

То есть даже в случае «голосования по партспискам» избиратель голосует за лидера партии, которому он проникся доверием, которым он очарован или который просто, чисто по-человечески, кажется ему «самым прикольным» (случай Жириновского). Сама партия при этом избирателя нисколько не интересует, он, собственно, и не думает, что эта «партия» может иметь какое-то самостоятельное значение.

В политтехнологическом смысле как раз «именные» партии наиболее удобны с точки зрения «раскрутки»; по сути, их продвижение и не отличается ничем от продвижения отдельного лидера в одномандатном округе. Проблема лишь в том, чтобы найти для партии человека, действительно обладающего харизмой – это товар специфический, реальных харизматиков не так много в обществе.

Основной недостаток «именной» партии, как обычно, является продолжением ее главного достоинства; поскольку она, как мы уже сказали, никакая не партия в традиционном смысле – с уходом ее лидера она обречена на быстрое исчезновение. Едва ли, например, у кого-то возникнут сомнения, что «старейшая партия в российском парламенте» ЛДПР исчезнет как дым сразу после того, как отойдет от дел ее скандальный лидер. Точно так же и «Яблоко» пережило жесточайший кризис в «нулевых», потеряв свое лицо – Явлинского. И начало, кстати, понемногу отыгрывать позиции, когда Явлинский вынырнул из небытия.

Таким образом, лидерские партии являются наиболее живой альтернативой «партиям по найму»: они и дешевле обходятся, и привлекательны для электората. Но на пути их создания есть две проблемы – технологическая и концептуальная: во-первых, настоящие харизматики – птицы довольно редкие, а во-вторых – такие «партии» никакими партиями на самом деле не являются.

Алексей Рощин - ведущий эксперт Центра политических технологий

Версия для печати