16.02.2017 | Илья Кравченко

Страховочный механизм отцов-основателей: перипетии борьбы за Верховный суд США

Почему Верховному суду США и событиям, разворачивающимся вокруг кандидатуры нового судьи, уделяется столь пристальное внимание? В первую очередь, это связано со спецификой американской системы сдержек и противовесов, в которой Верховный суд занимает особое место.

Его главный метод влияния на политику – признавать законодательные акты неконституционными. Это единственный федеральный суд, чьи функции были прописаны в Конституции США. Он рассматривает только самые важные дела и обладает правом пересматривать и отменять постановления законодательной и исполнительной властей. Решения Верховного суда могут касаться не только Конгресса и президента, но и нижестоящих судов, и законодательных органов штатов. Пересмотр или отмена решений нижестоящих федеральных судов, таких как Окружные или Апелляционные суды, никогда не вызывало особых юридических трудностей. Тем более, что Верховный суд рассматривает только порядка 2% от общего числа апелляционных дел. Но, тем не менее, право судебного надзора над законодательной и исполнительной ветвями власти Верховному суду пришлось доказать.

В Конституции нет четкой трактовки того, имеет ли Верховный суд право именно пересматривать решения и акты президента или Конгресса. Несмотря на это, отцы-основатели видели в судебном надзоре основу демократического будущего страны. Первый случай применения такого права относится к делу 1803 года «Марбери против Медисон». Тогда фактически была утверждена система издержек и противовесов. Отныне Конгресс мог принимать лишь те законы, которые не противоречили Конституции, а выносить вердикт об их соответствии могут федеральные суды.

Но Верховный суд не лечит болезни общества, он рассматривает конкретные дела и выносит решение только в отношении него. К примеру, обратимся к делу «Браун против Совета по образованию» 1954 года. Верховный суд на основании конституции признал незаконность сегрегации в государственных школах, но этим решением он не признал саму сегрегацию незаконной. Для признания расовой дискриминации вне закона потребовались годы, это был постепенный и болезненный процесс.

Конституция США не дает четких указаний относительно числа судей в Верховном суде. Конгресс имеет право изменять их количество. Например, в XIX веке их число варьировалось от 3 до 7. И только в 1869 году Конгресс утвердил именно то число, что мы имеем сегодня – 9, из них один председатель. Очень важный аспект заключается в том, что судьи назначаются пожизненно. Кандидатуры предлагает президент, а утверждает их уже Сенат.

И вот тут начинается самое интересное. После того, как президент номинировал кого-то на пост судьи, данная кандидатура должна быть рассмотрена Юридическим комитетом Сената и уже только потом утверждена по итогам голосования в самом Сенате. Но до того как президент огласит своего номинанта, согласно неформальной процедуре, сенаторы от штата потенциального кандидата должны одобрить его выдвижение. Эта негласная традиция называется «право сенатора» (senatorial courtesy). Если кандидат данную поддержку не получает, то президент не оглашает имя кандидата, и поиск достойного продолжается.

Для положительного голосования по утверждению Верховного судьи необходимо заполучить хотя бы 60 голосов из 100 в Сенате. Например, скончавшийся 13 февраля прошлого года судья А. Скалиа (из-за чего в Верховном суде до сих пор и отсутствует кворум) был утвержден единогласно. Однако такое бывает крайне редко. Сейчас такой исход попросту невозможен. Более того, демократы загнали себя в ловушку, которой намерен воспользоваться Дональд Трамп для скорейшего утверждения своего номинанта.

А заключается она в том, что в 2013 году, когда в Сенате превалировали республиканцы, участились случаи филибастеров (с англ. filibuster – обструкции), когда из-за долгих выступлений представителей партии большинства, приходилось переносить слушания и голосования, затягивая тем самым процесс принятия решения. Демократам лоббировать свои интересы становилось крайне сложно, и они выступили с предложением об изменении числа необходимых для принятия решения голосов. В результате, сенаторы пришли к соглашению, согласно которому для одобрения кандидатур на посты в исполнительной и судебной ветвях власти необходимо простое большинство голосов, а не 60, как было раньше. Однако тогда договоренность не распространялась на одобрение кандидатур судей в Верховный суд.

Но Дональд Трамп уже дал рекомендацию лидеру республиканского большинства в Сенате Митчу Макконнеллу «идти на крайние меры». Имеется в виду, что республиканцы должны будут добиться утверждения номинанта Трампа простым большинством голосов, то есть пойти в разрез с достигнутым в свое время соглашением. На данный момент расстановка сил в самом Верховном суде такова, что 4 судей занимают преимущественно консервативную позицию, а другие 4 – относительно либеральную. В таких условиях, утверждение кандидатуры, предложенной Трампом, будет иметь ключевое значение в будущих общефедеральных вопросах, таких как аборты, иммиграция и социальное неравенство.

Итак, кандидатом на должность судьи Верховного суда США стал Нил Горсач. 49-летний уроженец штата Колорадо. Горсач имеет великолепное образование, окончив Колумбийский и Гарвардский университеты, а также Оксфорд. Он имеет докторские степени по юриспруденции и по философии. Этим он отлично вписывается в нынешний состав суда. Самое интересное, что если его кандидатура все же будет одобрена, то он станет первым в истории США судьей, работающим вместе с судьей Верховного суда, у которого он в свое время был помощником (речь идет об Энтони Кеннеди, чьим помощником Горсач был в период с 1993 по 1994 гг.).

Нил Горсач является сторонником оригинализма, то есть он считает, что все решения, принимаемые Верховным судом, должны основываться на трактовке Конституции исключительно в том виде, как это завещали отцы-основатели. В этом аспекте он будет отличным продолжателем умершего А. Скалии, который был известен своей бескомпромиссностью в вопросе толкования текста Конституции. Вместе с тем, Горсача можно отнести к консерваторам, а это явно будет играть одну из ключевых ролей в отношении к нему со стороны представителей Демократической партии.

Критики в его адрес со стороны либеральных политиков может добавить и тот факт, что Горсач активно выступает за религиозную свободу. Будучи судьей Апелляционного суда десятого округа США он встал на сторону сетевого магазина Hobby Lobby и женского института Римской Католической церкви the Little Sisters of the Poor, подавших иски против Закона о доступных медицинских услугах и защите пациентов, более известного как Obamacare. Закон обязывает работодателя, предоставляющего страховое покрытие, включать расходы на контрацептивы в обязательный пакет страховых услуг. Горсач принял решение (вместе с большинством других судей), что данное требование закона нарушает права тех лиц (и здесь он распространил действие Первой поправки к Конституции о свободе вероисповедания на коммерческие компании), которые возражают против использования противозачаточных средств на религиозной почве. Кандидат на пост судьи Верховного суда также яро выступает против эвтаназии и абортов, что еще сильнее подливает масла в огонь негодования со стороны демократов.

Несмотря на то, что прогнозы относительно роли и идеологической направленности нового судьи Верховного суда, как правило, исходят из того, какой именно президент выдвигал его или ее в качестве кандидата, в истории США бывали и случаи непредсказуемого поведения судей. Так, двое судей, Уильям Бреннан и Эрл Варрен, чьи кандидатуры предлагал Д. Эйзенхауэр, оказались намного либеральней, чем сам президент-республиканец (Эйзенхауэр позже вспоминал об этом, как о крупнейшей ошибке своего президентства). Или, например, Байрон Уайт, бывший в свое время кандидатом от президента-демократа Дж. Кеннеди, в итоге был одним из самых консервативный судей. Бывали и еще более интересные случаи взаимодействия президентов и судей, которых они выдвигали. Достаточно вспомнить, что за два президентских срока Рональда Рейгана и президентство Джорджа Буша, были назначены две трети новых судей в Верховный суд, которые своим консерватизмом оказали сильное влияние на его дальнейшее развитие. Несмотря на это, элемент непредсказуемости относительно действий судьи остается всегда, ведь нельзя забывать о пожизненном сроке их полномочий, то есть о возможности изменять свои взгляды на те или иные вопросы.

Тем не менее, именно Трамп выбрал Нила Горсача из первоначального списка 21-го кандидата на должность судьи. Тем самым, Трамп бросает вызов демократам и лишний раз как бы заявляет – «я намерен вернуть политику в США в консервативное русло». И если кандидатуру Горсача утвердят в кратчайшие сроки (в лучшем случае это будет Апрель 2017 года), то Трамп усилит не только свои позиции, но и позиции Республиканской партии, чтобы не дать демократам никакого шанса на победу в предстоящих в 2018 году промежуточных выборах в Конгресс.

Илья Кравченко – политолог, эксперт Российского совета по международным делам

Версия для печати