29.03.2006 | Алексей Рощин

Народ виноват!

Так считают противники суда присяжных из рядов прокуратуры и их добровольные помощники как из либерального, так и из патриотического лагерей. Череда провалов гособвинения на громких процессах с участием присяжных не оставляет «прокурорским» иной возможности спасти честь мундира.

Процесс внедрения в российские просторы судов присяжных идет уже много лет, идет тяжко, сопровождаясь постоянными скандалами. Последний по времени – это, конечно же, реакция на поразительно мягкий вердикт присяжных по нашумевшему «делу таджикской девочки» в Санкт-Петербурге. Напомним, что речь идет о процессе по делу об убийстве 9-летней Хуршеды Султановой, а также избиении ее отца и малолетнего племянника группой лиц. Обстоятельства дела примерно таковы: вечером 9 февраля 2004 года в самом центре Санкт-Петербурга группа подростков, вооруженных цепями, битами и ножами, напала на 35-летнего таджикского торговца Юсуфа Султанова, его дочь Хуршеду и племянника Алабира. В результате Юсуф и Алабир были жестоко избиты и попали в больницу, а 9-летняя Хуршеда скончалась от полученного ножевого ранения. Убийство произошло в переулке Бойцова, где Султанов снимал квартиру.

Дело вызвало большой резонанс, было «взято на контроль» губернатором Санкт-Петербурга В.Матвиенко и главой МВД Р.Нургалиевым. Его расследовали полтора года, в итоге предъявили обвинение восьми подросткам (часть из них – несовершеннолетние). В материалах следствия отмечалось, что нападавших было 11, но личности еще троих следствию установить так и не удалось. «Зато» следствие вроде бы установило из 8 арестованных одного, которого считало «непосредственным убийцей» - даже несмотря на то, что девочке были нанесены множественные ножевые ранения, и непонятно, как удалось определить автора именно смертельного удара.

Процесс начался 19 октября прошлого года и вот на днях завершился сенсационно: коллегия присяжных из восьми проходящих по делу подсудимых одного (несовершеннолетнего) оправдала, а семерых признала виновными только в хулиганстве. Таким образом, виновных собственно в убийстве на процессе не обнаружилось. Точнее, обвинению не удалось убедить присяжных, что такие виновные присутствуют в зале суда среди обвиняемых.

Казалось бы, трудно квалифицировать итоги процесса иначе, как полный провал стороны обвинения. Однако можно: так, для многих либеральных публицистов (среди них и уважаемый Л.Радзиховский) решение присяжных по делу «таджикской девочки» стало поводом для горьких заявлений о… неготовности России к суду присяжных как таковому!

Впрочем, если оглянуться по сторонам, мы увидим, что полный или частичный провал обвинения на громком процессе с участием присяжных – это в нынешней России почти что правило. В последние годы такие провалы следуют один за другим. Вспомним некоторые из них.

2004 год. «Дело Сухомлина» (его еще называли «делом милиционеров из Балашихи»). Одно из самых громких дел 2003 года. Владимира Сухомлина, талантливого молодого человека, программиста, основателя, в частности, «Военно-Исторического Форума» в Интернете, трое милиционеров в форме средь бела дня, на глазах у жены, затолкали в патрульную машину, вывезли на пустырь, где забили до смерти бейсбольными битами. Результаты своего «труда» они запечатлели фотокамерой «Поляроид». После ареста признались, что выполняли «заказ». Все СМИ, писавшие о процессе, написали о поистине шокирующей «цене» заказа: по словам милиционеров, они осуществили убийство за 1200 долларов США.Суд присяжных приговорил к различным срокам (от 10 до 20 лет) самих милиционеров-исполнителей преступления, но при этом оправдал студента Дмитрия Иванычева, которого следствие считало заказчиком преступления. Присяжные сочли его вину недоказанной; и это неудивительно – ведь у обвинения из улик, изобличающих Иванычева, оказались только показания одного из убийц, от которых он на суде отказался.

Таким образом, заказчик и инициатор этого гнусного преступления, кем бы он ни был, от наказания ушел. Присяжные не поверили версии следствия, согласно которой Д.Иванычев, на тот момент студент 4 курса МЭИ, 21 года от роду (!), запросто зашел в отделение милиции и там за смешные деньги сговорил незнакомых ему доселе милиционеров убить неизвестного им Сухомлина из-за неких разногласий по размещению интернет-рекламы.

Подлинный заказчик убийства не обнаружен до сих пор.

2004 г. Нашумевшее «дело физика Данилова». Обвинение в шпионаже бывшего директора теплофизического центра Красноярского государственного технического университета Валентина Данилова рассыпалось в суде, и в конце 2003 года коллегия присяжных из Красноярска полностью оправдала физика по всем пунктам обвинения. По словам представителя Красноярской краевой Прокуратуры Евменовой, «сотрудники прокуратуры были более чем неудовлетворены оправдательным вердиктом присяжных», об этом писала вскоре после вынесения оправдательного вердикта «Газета.Ру». Еще больше, надо полагать, вердиктом были недовольны в ФСБ. 9 июня 2004 года Верховный Суд РФ отменил решение Красноярского суда, и осенью 2004 года уже другой состав присяжных заседателей единогласно признал В.Данилова «полностью виновным».

2005 г. «Дело об убийстве зампрефекта Зеленограда». В 2001 году произошло громкое заказное убийство Леонида Оболенского, заместителя префекта города Зеленограда, курировавшего торговлю и оптовые рынки. Убийство имело большой резонанс, так как до этого московских чиновников такого уровня еще не убивали. Следствие шло более 3 лет, шесть обвиняемых по делу просидели в СИЗО более 2 лет. Тем не менее, доказательства, собранные следствием, были по большей части опровергнуты защитой, и присяжные не смогли признать вину подсудимых доказанной. Суд присяжных оправдал всех шестерых подозреваемых в убийстве, и они были освобождены из-под стражи прямо в зале суда.

2004-….. «Дело Ульмана». Данный процесс, безусловно, является на сегодняшний день наиболее ярким образчиком полной беспомощности российских обвинителей в открытом процессе, и потому стал уже чем-то вроде «притчи во языцех». Коллегия присяжных в мае 2005 года повторно (!!) оправдала группу офицеров спецназа ГРУ во главе с капитаном Эдуардом Ульманом, обвинявшихся в убийстве шести мирных жителей Чечни в январе 2002 года. Присяжные неумолимо заключили, что гибель минных жителей от рук команды капитана Ульмана «была обусловлена оперативной обстановкой». В ноябре был инициирован уже третий (!!!) суд присяжных над «группой Ульмана». При полном попустительстве высшей судебной власти Прокуратура, похоже, решила «дожать» Ульмана «не мытьем, так катаньем».

Как видно, обнаружить какую-то одну «идеологическую линию» в этих неудачах Прокуратуры не удается. Так, скажем, «патриоты-государственники» могут радоваться оправдательным приговорам в «деле Ульмана» и, по-видимому, в «деле таджикской девочки», однако у них нет никаких оснований одобрять развал обвинения в отношении заказчика в «деле Сухомлина» - признанного «журналиста патриотической направленности», в частности, автора сайта «Война в Чечне», созданного как «патриотический» противовес ресурсам вроде «Кавказ.Орг».

Точно так же так называемые «либералы» открыто выражали радость по поводу первого приговора по «делу Денисова», называя его не иначе как «торжество правосудия». Тогда наши правозащитники хвалили суд присяжных ровно за то же, за что сейчас, после дела Султановой, ругают: за способность присяжных самостоятельно оценить доводы обвинения, разобраться в сути обвинений, представленных доказательств – и вынести свое независимое решение.

«Линии» нет; есть простая некомпетентность. Наша Прокуратура просто не умеет работать с присяжными, не умеет УБЕЖДАТЬ. Задумаемся: почти во всех странах с более-менее развитой системой правосудия как бы само собой разумеется, что человек в звании прокурора практически ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ обладает яркой и образной речью, прекрасно знает родной язык, умеет убеждать, «чувствовать» любую аудиторию, говорить эмоционально и т.д. Что из сказанного применимо к НАШИМ прокурорским работникам? Увы…Казалось бы, в стране с тяжелой криминогенной обстановкой и до сих пор неясной идеологической ориентацией в современном мире такие громкие процессы, как «дело таджикской девочки» или «дело Ульмана», должны по идее быть в самом центре общественного внимания. А уж обвинительной речи Прокурора на процессе такого рода, без сомнения, самое место - на первых полосах центральных или хотя бы городских газет! Ведь в ней - выражение позиции Государственного Обвинения, фактически – обозначение того, что думает Государство по самым болезненным вопросам, волнующим людей СЕГОДНЯ.

Однако – вот какая забавная и вместе с тем показательная деталь: в многочисленных газетах и на интернет-сайтах, очень много пишущих о процессе по делу об убийстве Х.Султановой, практически невозможно найти не то что речь прокурора… даже ИМЯ гособвинителя по этому делу обнаружить не удается! Фамилии обвиняемых – есть, об адвокате потерпевших тоже можно найти упоминание, а вот фамилию прокурора на процессе – не отыскать. Во всяком случае, это весьма нетривиальная задача. Предлагаю всем читателям убедиться в этом лично, произведя собственные поиски по «Яндексу».

У нас – несчастная страна, если даже у вполне вменяемых и «болеющих душой» людей возмущение по поводу беспомощности следствия и обвинения по делу об убитой девочке неведомым образом трансформируется в призывы отменить сам институт суда присяжных. Куда более продуктивно, на мой взгляд, было бы выяснить, наконец, фамилии обвинителя на процессе и потребовать заменить его на того, кто сможет ГОВОРИТЬ с присяжными. В конце концов, питерская земля уже породила, и не так давно, такого блестящего оратора и юриста, как Анатолий Собчак; неужели на этом всё, и косноязычные Устиновы с Колесниковыми – наш предел?

Дежурные обвинения нашего народа в «незрелости», «неготовности принять» такой европейский институт, как суд присяжных, вызывают у меня ассоциации с подобной же кампанией по клеймению «народной несознательности» в связи с идеей выборов. Точно так же глубокомысленные чиновники любят твердить, что «не готов еще наш народ к выборам», «не умеют люди выбирать», «выбирают черт знает кого» и т.д. Как наиболее яркий пример «дурацкого выбора» чаще всего приводится случай на Алтае, когда губернатором с полным соблюдением процедуры был избран эстрадный артист Михаил Евдокимов. Вот уж когда наши интеллигенты вкупе с чинушами и политтехнологами всласть почесали языки по поводу «дурости» и «непроходимой тупости» избирателей, избравших себе в начальники «клоуна из Москвы»!

На деле же мы видим здесь совсем другое: вполне, увы, удавшуюся попытку представить явную и вопиющую некомпетентность региональной власти как очередной образчик «народной незрелости и несознательности». Напомним, что М.Евдокимов оказался единственным реальным соперником действующего (!) губернатора Алтайского края А.Сурикова, да и то, по слухам, допущенным к выборам краевым начальством «для хохмы». Хохма действительно вышла знатная, что говорить: жители области «прокатили» своего «родного» губернатора ради заезжего комика, давно уж покинувшего свою деревню, проживавшего в Москве, а работавшего по всей России. Спрашивается: до чего ж надо было довести свое население, хозяйство края, как надо было вести избирательную кампанию, как общаться с избирателями, чтобы они приняли настолько экстравагантное решение?!

Однако в ход пошел аргумент о «несознательности»; есть даже версия, что именно выборы «народного комика» стали «последней каплей», побудившей Президента принять решение «свернуть» выборы губернаторов и перейти к их фактическому назначению. «Не созрел народ».

Гораздо больше оснований предположить, что «не созрела» как раз власть. Попросту – некомпетентна. И потому так часто 'на поверку', при всех своих прямых столкновениях с народом (будь то присяжные или избиратели) когда надо отстаивать свою позицию, УБЕЖДАТЬ - власть не может это делать, тушуется, терпит фиаско. А потом, как в случае с назначениями губернаторов и вполне возможной (во всяком случае - активно пропагандируемой) отменой суда присяжных - стремится просто свести свои встречи с 'несознательным' народом к минимуму.

Самое страшное, что если эти встречи отменить и начать ждать, пока «созреют» - этого не произойдет никогда. Прокуроры не то что не научатся обосновывать и отстаивать позицию обвинения – они даже никогда не начнут учиться! Ибо ЗАЧЕМ?

И власть, избавившись от необходимости выборов, никогда не станет учиться понимать народ и общаться с ним, правильно реагировать на его нужды. Ибо, опять же, ЗАЧЕМ?Если постоянно объяснять свою некомпетентность чужой несознательностью – у нас в стране скоро не будет ни компетентности, ни сознательности.

Останутся вокруг только торжествующие Ульманы, скинхеды, «оборотни в погонах»… Да «крепкие хозяйственники» типа Прокурора Всея Руси г-на Устинова.

Версия для печати