31.03.2006

Что для России первично – идеология или экономика?

Российская Ассоциация по связям с общественностью (РАСО) и информационное агентство «Росбалт» презентовали новый дискуссионный клуб, в планах которого – обсуждение наиболее острых, актуальных событий в российском информационном пространстве. В заседаниях дискуссионного клуба примут участие эксперты РАСО – политики, ведущие ученые и аналитики, представители коммерческих и государственных структур, а также журналисты.

30 марта 2006 года информационное агентство «Росбалт» совместно с Российской ассоциацией по связям с общественностью (РАСО) провели первое заседание дискуссионного клуба, посвященное рассмотрению основ российской государственной и партийной идеологии, изложенных в выступлении заместителя руководителя Администрации Президента - помощника Президента РФ Владислава Суркова перед слушателями Центра партийной учебы и подготовки кадров Всероссийской политической партии «Единая Россия» 7 февраля 2006 года.

Предлагаем вниманию посетителей нашего сайта информацию об участниках дискуссии и пресс-релиз по ее итогам, предоставленный Исполнительной дирекцией РАСО.

В дискуссии приняли участие:

Владимир Мединский, президент Российской Ассоциации по связям с общественностью, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по экономической политике, предпринимательству и туризму;

Александр Чумиков, вице-президент Российской Ассоциации по связям с общественностью, генеральный директор ЗАО «Международный пресс-клуб. Чумиков, PR и консалтинг», руководитель Информационно-аналитического центра Общественной палаты РФ;

Алексей Глазырин, генеральный директор PR-агентства «Ньютон», вице-президент Российской Ассоциации по связям с общественностью,

Андрей Исаев, председатель Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике, член Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия»;

Алексей Митрофанов, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству;

Сергей Мясоедов, ректор Института бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, вице-президент Российской ассоциации бизнес-образования (РАБО);

Михаил Ростовский, политический обозреватель газеты «Московский комсомолец»;

Марк Урнов, председатель фонда аналитических программ «Экспертиза», декан факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ;

Александр Ципко, политический обозреватель, доктор философских наук;

Виктор Гафт, генеральный директор КГ «Имидж-Контакт»;

Наталия Мандрова, президент центра коммуникативных технологий «PRопаганда»;

Мирослав Кошелюк, генеральный директор Агентства коммуникационного менеджмента «Принцип PR».

Владимир Мединский, президент Российской Ассоциации по связям с общественностью (РАСО), заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по экономической политике, предпринимательству и туризму, заявил, что тезисы доклада заместителя главы администрации президента РФ Владислава Суркова «Суверенитет - это политический синоним конкурентоспособности» претендуют на роль государственной идеологии России». «Это внятное целеполагание и описание моментов, предложенных властью». Говоря о ключевых позициях программы Суркова, Мединский отметил, что в докладе четко отражены современные веяния во взаимоотношениях общества и власти. «Прошло время, когда была эффективна «сила силы». Сегодня все решает сила слова, – подчеркнул Мединский. – Образованных людей нельзя заставить делать что-то насильно, действенны только методы убеждения».

По мнению В.Мединского, тезисы Суркова крайне интересны для политтехнологов. Он отметил также, что «для политтехнологов в этой программе есть что обсудить, и доклад по своей структуре и целям близок к принципам работы «пиарщиков».

Александр Чумиков, вице-президент Российской ассоциации по связям с общественностью (РАСО), руководитель информационно-аналитического центра Общественной палаты РФ, отметив наличие несомненных противоречий в докладе Суркова, предпочел остановится на «идеологии реализации» поставленных задач. По мнению Чумикова, в ней можно выделить два слоя: идеологию общения как «перманентного толерантного форума» и идеологию создания вербализованных образов, брендов.

По его мнению, в своем выступлении Суркову удалось сформировать четкое видение будущего России, а также ее места в мировом сообществе. Как отметил эксперт, в этой структуре на первый план выходит общение людей, формирование отношения власти и общества на основе убеждения и доверия. «Люди хотят, чтобы с ними разговаривали», – отметил Чумиков. По его словам, «формирование образа будущего России сегодня – сверхактуальная задача». По его мнению, «идеология брендирования», озвученная Сурковым, продиктована особенностями рынка и развития современного общественного сознания. Реализована она может быть путем построения привлекательного образа будущего, продвижения бренда «сильная и богатая Россия». Бренд-конструирование должно пройти ряд этапов: 1. анализ позитивного или «инвентаризация символов»; 2. совершенствование и систематизация наработанного, а только затем создание новых символов с «подверстыванием» под них социально-экономических проектов.

Михаил Ростовский, политический обозреватель газеты «Московский комсомолец», заявил, что в докладе Владислава Суркова даются очень четкие и адекватные оценки российской действительности: это касается и истории СССР, и 90-х гг., особенностей ведения бизнеса в России. «В своем докладе Владислав Сурков дает очень адекватную оценку политической ситуации в стране в наши дни, а также новейшей истории России и Советского Союза», – полагает Ростовский.

По словам Ростовского, «Сурков очень здраво оценивает значение 90-х годов для России», поскольку «Это были не потерянные для страны годы: были свои минусы, но были и свои плюсы». Кроме того, по словам эксперта, последовательна и интересна оценка советского периода, данная Сурковым: «Владислав Сурков четко обозначил негативные моменты того времени, но при этом выделил и позитивный опыт, который можно использовать и сегодня». В то же время, комментируя планы Александра Чумикова по улучшению имиджа России на международной арене, Ростовский отметил, что сначала «необходимо решить внутренние проблемы, «которых немало». «У нас сегодня много внутренних проблем – это и оргпреступность, и Ходорковский, и многое другое», – считает эксперт, а борьба за бренд России в этих условиях является паллиативом, не решающим глубинных проблем.

Андрей Исаев, председатель Комитета Госдумы РФ по труду и социальной политике, член Президиума Генерального Совета партии «Единая Россия», заявил, что выступление Суркова - это «развернутый, внутренне непротиворечивый текст», обладающий рядом особенностей, которые не учитываются при его анализе. По его мнению, следовало бы обращать внимание на то, что это устный доклад, адресованный определенной целевой группе, каковой являлся партактив «Единой России», и это доклад официального лица, занимающего статусное место в Администрации Президента.

Вопрос же о том, чью доктрину излагает Сурков, идеологию государства или идеологию партии «Единая Россия» не имеет смысла, поскольку «то, что сегодня является идеологией одной партии, по целям этой идеологии должно через некоторое время стать идеологией государства».

По мнению Исаева, в основе политической жизни современной России лежит не борьба между отдельными партиями, а гораздо более фундаментальный конфликт между различными партиями, сражающимися за «разные государства и разные общественно-политические системы», в отличии от Западной Европы где существует консенсус между различными политическими силами, борющимися только за пропорцию между мерой экономической эффективности и социальной справедливости. Традиционное деление политического поля на «правых» и «левых», является давно устарелым и не отражающим реальной ситуации. Российские «изоляционисты», к которым Исаев относит КПРФ и партию «Родина», только формально соответствуют критериям левого движения, будучи на самом деле ближе к французским сторонникам Ле Пена, как коммунисты, или национал-социализму, как «Родина». «Олигархическая» партия, или партия «западников», готова была пойти на интеграцию России в западное сообщество на любых условиях, не думая о большинстве жителей страны, в которой им пришлось «случайно» родиться.

Идеология же Суркова, представляет современный проект российского консерватизма, отличающийся от европейского консерватизма занятого сохранением традиционных европейских ценностей. В своем докладе Сурков пытается проследить преемственность исторической линии развития России, «сохранить историю, сохранить традицию, сохранить опору на эти традиции, отбрасывая, реформируя то, что не соответствует насущным реальным потребностям». Цель, которую он ставит. По мнению Исаева, это возвращение России статуса сверхдержавы, что станет залогом формирования и общенационального консенсуса, где «Единая Россия» со временем займет правоцентристскую нишу.

Сергей Мясоедов, ректор Института бизнеса и делового администрирования Академии народного хозяйства при Правительстве РФ, вице-президент Российской Ассоциации бизнес-образования (РАБО), отметил, что с точки зрения менеджмента, идеология является неким аналогом корпоративной культуры, от которой зависит успех корпорации. По его мнению «следует развивать корпоративную культуру, которую будет разделять и развивать большинство населения страны», что будет препятствовать дисперсии общества, его разделения на замкнутые конфликтующие между собой группы. Проблемы, с точки зрения Мясоедова, могут возникнуть только на путях реализации этой программы, в результате злоупотребления методами принуждения, при прививке обществу заявленных ценностей.

Алексей Глазырин, генеральный директор PR-агентства «Ньютон», склонен полагать, что важной проблемой при формировании новой государственной идеологии является малая публичность процесса ее обсуждения. С его точки зрения эта «идеология не готова к публичной трансляции», поскольку на практике ее тезисы являются во многом непоследовательными и противоречивымы. Если целью является возвращение России статуса сверждержавы, то это вступает в противоречие с тем, что «позиции России на мировой арене признаются, прежде всего, нами самими».

Алексей Митрофанов, заместитель председателя Комитета Госдумы РФ по конституционному законодательству и государственному строительству, считает, что выступление Суркова - это «важная попытка», стремление «поговорить по крупному» о многих важных и наболевших вещах. Поскольку Россия, с точки зрения Митрофанова, не является органическим единством и «создавалось политической волей», то для нее подходит только патерналистская модель власти. Всякие же разговоры о парламентской системе правления есть только спекуляции, основанные на незнании реальной ситуации, и не учитывающие действительной экономической дифференциации регионов. При сохранении и углублении негативных тенденций, возможно разделение России в рамках существующих семи федеральных округов, которые будут дрейфовать и постепенно интегрировать в близлежащие цивилизационные общности. По мнению Митрофанова в России сложились на данный момент предпосылки к созданию двухпартийной системы по образцу американской, поскольку «квазисоветские» и «квазилиберальные» партии «ушли за борт». Реальными политическими партнерами в России могут стать ЛДПР и «Единая Россия», что потребует трансформации обеих партий. Выходом может стать вступление Сергея Иванова в ЛДПР, что должно дать реальное начало процессу формирования двухпартийной системы, с аналогами американских «республиканцев» и «демократов».

Марк Урнов, председатель фонда аналитических программ «Экспертиза», декан факультета прикладной политологии ГУ-ВШЭ, заявил, что программа Суркова, вряд ли реализуема на практике. По его словам, «если разбирать идеологию Суркова, то в ней обнаружится» много слабых мест» и одна из главных ошибок заключается в смешении понятий, поскольку понятия идеологии и общественных ценностей употребляются как синонимы. Как отметил Урнов, одна из главных проблем концепции Суркова заключается в том, что в ней «слабые виды на будущее». Идеи о будущем России как энергетической сверхдержавы «хорошо звучит и притягательна для массового сознания», но эта программа «не реализуема теми способами, которые предлагаются Сурковым, если реализуема вообще», – считает Урнов.

Как отметил политолог, страна, которая опирается на «неэффективные государственные корпорации, неспособные на должном уровне обеспечить инвестирование основной отрасли – нефтяную промышленность, вряд ли может рассчитывать на равноправное взаимодействие с другими странами». «Когда страна входит в мировую экономику, поддерживая свой частный капитал, то к ней появляется интерес, даже денег дадут, чтобы сплестись с этим капиталом, – отметил Урнов. – Сегодня от нас все отворачиваются». По его словам, Россия стоит перед угрозой в ближайшее время стать «нетто-импортером бензина». Кроме того, по его словам, «Европа давно начала поиск альтернативных, не нефтяных источников, это началось еще с дела ЮКОСА». «Как это увязывается с концепцией энергетической сверхдержавы – непонятно, – заявил Урнов. – Я не уверен, что эта схема реализуема на практике». В современном мире сложилась такая ситуация в которой, по его мнению, вряд ли возможна реализация стратегии по возрождению России как сверхдержавы, это «непродуктивная мифология». Трезвым решением, по мнению эксперта, стало бы «лечение язв», каковыми в России, с точки зрения Урнова, традиционно являются состояние здоровья населения, уровень коррупции в обществе и низкое качество управленческих кадров.

Александр Ципко, политический обозреватель, выразил свое несогласие с позицией Марка Урнова, указав на неразделимость государственной идеологии и общественных ценностей. По мнению Ципко, одной из главных проблем поднятых в докладе Суркова, является вопрос исторической преемственности, который не был вовремя поставлен и решен. Россия оказалась единственной посткоммунистической страной, где «идеология в воздухе висит», поскольку она невнятно позиционируется по отношению к предыдущим этапам развития страны, что касается как советского прошлого, так и дореволюционных ценностей Российской Империи. В обществе одновременно сосуществуют прямо противоположные позиции по отношении к тем или иным периодам исторического прошлого России. Возможно, по мнению Ципко, дать решение этим проблемам будет суждено молодому поколению граждан России.

Наталия Мандрова, президент центра коммуникативных технологий «PRопаганда», завила, что строительство государственной идеологии в России идет последние 15 лет. В начале 90-х годов, в условиях радикальных общественных изменений, зарубежный опыт казался привлекательным и был очень востребован, часто некритично. Сейчас ситуация изменилась. «Единая Россия», по словам Мандровой, всегда обладала своей идеологической программой, и она изначально была основана на личности Владимира Путина. С ее точки зрения, это полностью соответствует цивилизационным особенностям России, базирующихся на отсутствии мифа о начале и происхождении этноса, но имеющих при этом ярко выраженное эсхатологическое наполнение, ставящее историю в зависимость от личности лидера, способного взять на себя ответственность в критический период. Поэтому будущее «Единой России» будет связано с личностью Путина и после ухода его с президентского поста.

Мирослав Кошелюк, генеральный директор Агентства коммуникационного менеджмента «Принцип PR», заметил, что возникшая во время дискуссии аналогия идеологии с корпоративной культурой, является вполне закономерной. Согласно приведенным им данным социологических исследований, в России наблюдается необходимость в собственной корпоративной культуре, но ее базовые принципы пока только намечаются. Она должна взять структурированность европейской корпоративной культуры, но придать ей «человеческое лицо». Вместе с тем, с точки зрения эксперта, явное доминирование среди граждан России пессимистических настроений отражает потребность в образе будущего, который, несмотря на все предпринимаемые усилия, пока не актуализирован. При этом, позиционирование страны в мировом сообществе сейчас определяется не внутренними критериями, такими как сущность политического режима, система принятия политических решений и пр., но ее местом в системе мирового разделения труда, качеством человеческих ресурсов и т.д. В любом случае, по мнению Кошелюка, приоритет в решении этих вопросов принадлежит не идеологии, а экономической политике.

Владимир Мединский в заключение отметил, что поднятые проблемы могут быть решены только в результате свободного обмена мнениями, и выразил надежду на то, что оно будет продолжено во время дальнейших встреч.

Другие публикации по теме:

1. России нужна идеология? Ирина Баяноваhttp://www.raso.ru/?action=read&t_id=117&c_id=2037&lang=ru

Дискуссионный клуб РАСО-Росбалта будет открывать площадку для совместного обсуждения наиболее актуальных тем общественной жизни журналистами и экспертами каждый последний четверг месяца. Организаторы будут благодарны получить предложения по подготовке очередной встречи.

Контакты исполнительной дирекции РАСО: тел/факс 291-48-32 (пресс-секретарь Ирина Медведева medvedeva@raso.ru , Ответственный секретарь РАСО Наталья Орлова orlova@raso.ru, Исполнительный директор Валерий Глазырин vg@raso.ru)

Контакты ИА Росбалт: (095) 290-35-48, (095) 291-49-74, 291-49-78, 290-54-32 (доб. 133, 147, 148, 158).

Версия для печати