08.03.2007 | Сергей Маркедонов

Объединенные мифотворческие силы

Идея об интернационализации урегулирования «замороженных конфликтов» в Абхазии и в Южной Осетии как ключе к их позитивному разрешению, на прошлой неделе получила политическую поддержку со стороны президента Украины Виктора Ющенко. В ходе своего визита в Грузию украинский лидер выразил готовность направить украинских миротворцев в Абхазию и в Южную Осетию «в рамках мандата, который будет приемлем для сторон конфликта». Но еще накануне поездки в Тбилиси Ющенко подготовил соответствующий информационный фон. За несколько дней до предстоящего визита он дал интервью грузинскому ТВ-каналу «Рустави-2», в котором обозначил возможность присоединения Украины к миротворческим операциям в конфликтных точках на территории Грузии.

Впрочем, украинские миротворческие инициативы озвучиваются не впервые. После «оранжевой революции» Украина последовательно стремится к тому, чтобы играть роль гравитационного центра в СНГ, альтернативного России. Конкретными проявлениями такой внешней политики стали стратегическое партнерство с Грузией (символически оформленное Боржомской декларацией), воссоздание ГУАМа под эгидой Киева, деятельное участие в формировании Организации демократического выбора, активизация в рамках ОЧЭС (Организации Черноморского экономического сотрудничества), демонстрация «евро-атлантического выбора». Украина в последние годы заметно повысила свою активность в Приднестровье. На фоне отсутствия российской стратегии в этом регионе эта активизация наиболее заметна. На этом направлении действия Украины прошли сложную эволюцию от «пряника» к «кнуту». Сначала появился «план Ющенко» (названный «дорожной картой для Приднестровья»), а затем Киев начала пересмотр таможенных правил во взаимоотношениях с непризнанной республикой (в Тирасполе эту политику назвали экономической блокадой). Идея «украинизации» грузино-абхазского и грузино-осетинского урегулирования предлагается также не в первый раз. Перед кишиневским саммитом ГУАМ тогдашний министр иностранных дел Украины Борис Тарасюк выступал с аналогичным заявлением. О «подключении» Украины к делу разрешения грузино-абхазского и грузино-осетинского конфликта не единожды говорили президент Грузии Михаил Саакашвили, а также спикер грузинского парламента Нино Бурджанадзе, глава МИД Гела Бежуашвили. Теперь идею поддержал Виктор Ющенко.

Между тем подобное заявление не следует относить к числу обычных «дежурных» фраз, необходимых для произнесения во время официального визита. В последнее время грузинские политики все больше апеллируют не столько к «интернационализации» конфликтного урегулирования, сколько к его «украинизации» (как вариант к «украинизации» с привлечением государств СНГ и Восточной Европы). И этот тренд требует особого внимания. В российских СМИ повышенное внимание уделяется проникновению НАТО на Южный Кавказ. Вступление Грузии в Северо-Атлантический Альянс рассматривается как новый геополитический вызов российским интересам. Между тем на днях Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер четко и недвусмысленно дал понять, что к числу приоритетных целей Альянса не относится урегулирование этнополитических конфликтов на грузинской территории. Сегодня НАТО с трудом переживает операцию в Афганистане (а ее интерпретации внутри стран-членов Альянса нередко приводят к внутриполитическим кризисам), а потому Абхазию и Южную Осетию Брюссель явно не хочет брать на себя. Очевидно, что без разрешения проблем территориальной целостности интеграция Грузии в НАТО выглядит проблематичной. Безусловно, нельзя сбрасывать со счетов все те авансы, которые были выданы Грузии (взять хотя бы обещание «решить вопрос» в 2009 году). Однако необходимо осознавать тот факт, что до 2009 года в США сменится президент, а персональная (а уж тем паче партийная) смена лидера может привести к существенной корректировке грузинского направления американской политики. Ни для кого не секрет, что главным «толкачом» Грузии в НАТО являются Штаты. Поэтому НАТО, как институт не слишком соответствует представлениям Тбилиси о том, какое конфликтное урегулирование в Абхазии и в Южной Осетии оптимально. Страны ЕС (особенно представители «старой Европы») относятся к североатлантическим перспективам Грузии куда более прохладно. Во-вторых, у ЕС есть свой проект- «политика добрососедства» и «Wider Black Sea Region», в которых военно-политическая проблематика не является первостепенной. К тому же США еще осенью прошлого года четко продемонстрировали, что грузинская проблематика может стать для них предметом выгодного «размена фигур» с Россией. А потому «старая Европа» и США не очень подходят Грузии для «объективизации» конфликтного урегулирования. Иное дело – «новая Европа» и государства СНГ. У многих из них свой «счет» к России, а также обостренное внимание к любым действиям РФ на постсоветском пространстве.

«Объективное миротворчество» нужно Грузии вовсе не для того, чтобы достичь компромиссного разрешения ситуации в Абхазии и в Южной Осетии. Ведущим политическим трендом современной Грузии является «собирание земель», при котором «урегулирование» отождествляется с восстановлением территориальной целостности страны. Именно так, а никак иначе Тбилиси понимает «урегулирование конфликта». Между тем, военно-политическая ситуация в Южной Осетии и в Абхазии сегодня не способствует тому, чтобы Тбилиси самостоятельно мог решить проблему территориальной целостности. Все на что хватает ресурсов Тбилиси- это на формирование «параллельного правительства Южной Осетии» в Курте (грузинском селе) и на «передислокацию» «правительства Абхазии в изгнании» в Кодорское ущелье. Следовательно, нужны те силы, которые помогли бы «разрешить конфликт» таким образом, чтобы «собирание земель» Грузии завершилось успехом. Для этого «старая Европа» и США не очень подходят, поскольку своими требованиями «демократии» и «этнической терпимости» будут лишь сдерживать наступательный порыв грузинских патриотов. О сценарии Краины-95 (когда в ходе операции хорватской армии были разрушены инфраструктура непризнанной Сербской Республики Краина и «зачищено» сербское население Хорватии) в Тбилиси никто открыто не говорит. Еще бы, такие разговоры могут навсегда заблокировать доступ Грузии на евро-атлантические пространства. Впрочем, в кулуарах представители официальной власти и экспертного сообщества намного откровеннее. Здесь о наказании строптивых «апсуйцев» и осетин говорят с большим удовольствием.

В этом плане мотивация Тбилиси понятна и логична. Говоря о «необъективности» российских «голубых касок», представители официального Тбилиси вовсе не горят желанием рассматривать грузино-абхазский или грузино-осетинский конфликт «без гнева и пристрастия». В инициативах и Михаила Саакашвили, и главы МИД Гелы Бежуашвили практически официально манифестируется стремление заменить неудобных миротворцев на тех, кто по той или иной причине симпатизирует Грузии и ее внешнеполитическому курсу. В этой связи не случайным является заявление Гелы Бежуашвили (от 21 февраля 2007 года) о том, что страны Балтии, Польша, Румыния и Украина готовы направить своих миротворцев в конфликтные точки. При этом миротворцы, представляющие эти страны, были охарактеризованы Бежуашвили как «объективные». Между тем, лукавство грузинских политиков очевидно. Вряд ли польские, эстонские или украинские миротворцы смогут быть «объективными» в Абхазии и в Южной Осетии. В странах Центральной и Восточной Европы, а также государствах СНГ чрезвычайно переоценивают (если не сказать демонизируют) Россию и ее политику. Попав в Абхазию или в Южную Осетию без реального представления о том, что там происходит, будучи нагруженными мифами (в том числе и не без помощи тбилисских друзей) о том, что «апсуйцы» и осетины- это наймиты Кремля, украинские (а равно эстонские или польские, молдавские) миротворцы будут откровенно поддерживать грузинские «демократические» силы. Как минимум, такой сценарий может привести к конкуренции миротворцев. Абхазы и осетины будут опираться на российский контингент, а грузинские силы - на украинский или польский. Знали бы представители Эстонии о том, что в 1992 году объектами, мягко говоря, недружественных действий войск Госсовета Грузии стали небольшие поселения потомков эстонских колонистов, обосновавшихся еще в 19 веке на территории Абхазии! Кстати о какой «объективности» украинских миротворцев можно говорить, если вспомнить о том, как украинские добровольцы принимали участие в грузино-абхазской войне 1992-1993 гг. (равно как и о той технике, которая попадала из Украины в Грузию). «Но то - дело давнее», - скажут представители «объективных» стран. Однако эти «дела давно минувших дней» являются частью абхазского образа и массового восприятия конфликта с Грузией. Игнорировать это восприятие можно лишь в том случае, если Вы рассчитываете на «краинский сценарий»! Или на «украинский»!?Если бы Тбилиси, призывая к «объективности», требовал введения в зону конфликтов финских, шведских или, скажем индийских или корейских миротворцев, у нас была бы тема для разговора. Объективность скандинавов, корейцев или индийцев не вызывала бы сомнений. По крайней мере, таких, как «объективность» Киева (конкурента Москвы во многих проблемах СНГ) или Варшавы (двусторонние отношения России и Польши за весь постсоветский период не находились в таком состоянии, как сегодня). Между тем Тбилиси и Киев упорно не хотят замечать того, что проблемы конфликтного урегулирования уже «интернационализированы». В этом плане инициативы Ющенко и Саакашвили похожи на стук в открытые двери. В грузино-осетинском конфликте в качестве наблюдателя работает ОБСЕ. Нельзя сказать, что выводы и работа этой структуры идет под диктовку Кремля. На территории Абхазии действует Миссия ООН в Грузии. Абхазский вопрос в течение последнего полугодия дважды обсуждался под эгидой ООН. В январе 2007 года сам генсек ООН Пан Ги Мун делал специальный доклад по ситуации в Гальском районе. Если же говорить о российской операции в Абхазии, то она осуществляется под эгидой Совета глав государств СНГ. И прежде, чем Ющенко соберется отправить кого-то в Абхазию, было бы неплохо рассмотреть этот вопрос в рамках СНГ (хотя эта структура и становится все более эфемерной). Впрочем, что там СНГ! С собственной Верховной Радой этот вопрос придется «утрясать»! Что произошло без такой «утряски» в прошлом году в Крым мы уже видели. Честно говоря, с трудом представляю себе, чтобы матери в Киеве, Сумах или даже во Львове горели желанием отправить своих детей в Цхинвали и на берег реки Ингури! И самое главное, ради чего отправлять? Ради удовлетворения собственных геополитических амбиций и решения внутренних проблем Грузии? Так ли уж важно гражданам «незалежной державы, чтобы грузинский флаг реял над Сухуми?

Но зачем в таком случае украинское участие в Абхазии и в Грузии? На этот вопрос красноречиво ответил грузинский журналист, эксперт Коба Ликликадзе. По его словам, НАТО не будет вмешиваться в урегулирование конфликтов в Грузии. «ОБСЕ ограничивается ролью наблюдателей и посредников в южноосетинском конфликте. ООН представлена в Абхазии – всего лишь военными наблюдателями, безопасность которых обеспечивают те же российские миротворцы. Совбез ООН в своей резолюции позитивно оценил работу российских миротворческих сил в зоне грузино-абхазского конфликта – и этим, по-моему, все сказано». Таким образом, главная вина ООН и Совета безопасности в том, что они позитивно оценили работу российских миротворцев, благодаря которым 70 тыс. грузин смогли вернуться в Абхазию, и благодаря которым в регионе с 1993 года нет войны. Но этого многим в Тбилиси мало. Нужен военный реванш, и возвращение всего грузинского населения (что фактически одно и то же). А потому требуются не американские или староевропейские демократы, ни НАТО или ООН, и уж тем паче не Россия, а свои постсоветские или «новоевропейские собратья», у которых и к демократии, и к миротворчеству отношение намного проще. Главное - это вытеснение России (что автоматически расценивается как проявление демократии). А ради торжества такой высшей демократической ценности можно и силу применить (как это было сделано против «авторитарно-коммунистических» сербов в Краине и в Косово).

Коба Ликликадзе честно и открыто говорит: «Народ Грузии приветствовал бы украинских миротворцев как объективных и беспристрастных. Однако добиться интернационализации миссий в конфликтных зонах будет очень и очень сложно. И Цхинвали, и Сухуми категорически против любого изменения формата миротворчества. Между тем самопровозглашенную Абхазскую республику и Совбез ООН, и ОБСЕ признали стороной конфликта (будто бы Грузия ее таковой не признавала? - С.М.). А это значит, что без учета ее мнения международное сообщество будет очень осторожно подходить к этому вопросу – не говоря уже о мнении Москвы. Россия спокойно вывела из Грузии свои военные базы, но с миротворцами в Абхазии и Южной Осетии так не будет». Что же касается Украины (или представителей «новой Европы), то вряд ли здесь будет проявлена ООН-овская щепетильность.

В этой ситуации обнадеживает то, что заявления Виктора Ющенко – чистая бравада. В одностороннем порядке миротворческие операции не могут быть пересмотрены. Решение о направлении миссий в Абхазию принималось Советом глав государств СНГ. Ющенко готов, чтобы Совет СНГ поддержал его инициативы? Все это – пиар, рассчитанный на внешнюю аудиторию. Главное показать, что Украина является неким альтернативным Москве центром. Если бы президент Украины предложил предоставить Киев для встреч абхазской и грузинской сторон, выступить посредником, то его роль можно было бы рассматривать как роль медиатора. Но вместо этого он хочет отправить украинские войска, которые не очень представляют себе абхазскую и южноосетинскую реальность. Действительно, статус-кво они могут нарушить, но приведет ли это к миру в регионе? Риторический вопрос.Однако для России все инициативы должны стать поводом для активизации собственной миротворческой активности (тут речь идет и о посредничестве, и о новых мирных инициативах, «дорожных картах» и пр.). Россия не может и не должна отдавать пальму первенства в этом вопросе кому-либо (эту нишу легко потерять и потом трудно будет занять). Говоря о защите российских интересов в Абхазии и в Южной Осетии, хочется уже в тысячный раз повторить, что достижение этой цели невозможно при жесткой конфронтации со «всем Западом». Необходимо выбирать - либо наше «укоренение» в СНГ путем сложных договоренностей с США и Европейским Союзом, либо асимметричная (по ресурсам) конфронтация, в которой против нас будут разыграны «грузинская» или «украинская» карты. В Вашингтоне и в Брюсселе никто не будет отделять «мюнхенский спич» и подавление оппозиции внутри страны от справедливых требований России на Южном Кавказе. Наш внутренний антидемократизм всегда заслонит в глазах западных политиков антидемократизм Саакашвили и популизм Ющенко. А потому попросту не «надо подставляться». Учет подобного рода замечаний позволил бы российской дипломатии быть более релевантной в защите наших позиций на Южном Кавказе.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати