30.08.2007 | Николай Пахомов

Несуверенная недемократия

Термин «суверенная демократия» можно критиковать по разным основаниям, но идея не такая уж плохая — демократических государств, способных в одиночку решать свою судьбу, в современном мире очевидный дефицит. Экспертами и политиками этот факт проблемой обычно не считается. Если и говорят о каком-то дефиците, то о дефиците демократии, на нехватку же суверенности почти никто не сетует. Наиболее наглядный пример того, что, во-первых, одно без другого вряд ли возможно, а, во-вторых, внешнее вмешательство, нарушающее суверенитет, отнюдь не всегда полезно с точки зрения построения демократии — современный Ирак.

На прошлой неделе коллективными усилиями аналитиков шестнадцати американских специальных и разведывательных служб появился доклад о положении в Ираке. Конечно, это ещё не обещанный администрацией Буша в сентябре официальный отчёт Конгрессу о положении в этой измученной войной стране, но всё-таки пищу для размышлений общественность получила. Представители самых разных частей американского политического спектра без труда нашли в нынешнем докладе что-то приятное их взору — сторонники продолжения американского присутствия отметили, что последнее увеличение военной группировки позволило улучшить положение в некоторых частях Ирака и в Багдаде, противники указали на общую негативную оценку происходящего в иракской политике.

Авторы доклада — профессионалы высочайшего уровня. Не стоит упрекать их в двуличии: американские военные действительно стараются сделать всё, чтобы победить врага. Однако результаты их труда оказываются сведены на нет иракской администрацией, которая не способна установить мир там, где американские солдаты прекратили войну. Многочисленные журналисты по всему миру поспешили ухватить из доклада негативные оценки, данные экспертами премьеру Аль-Малики и его правительству. Тот даже обиделся, после чего Джордж Буш назвал иракского руководителя «хорошим парнем», дабы подсластить прямоту спецслужб.

Однако авторы доклада правы — американская армия не может установить окончательный мир среди враждующих групп иракцев. Все наиболее развитые демократические государства Запада сами прошли путь кровавых гражданских столкновений, в ходе которого убедились, что лучше договариваться, а не воевать. Более того, договариваться лучше самим, без внешнего участия. (Известный вестфальский принцип невмешательства ускорил появление наций-государств, позднее ставших сильными и демократическими.)

У иракцев же опыта - пускай и через масштабное насилие - такого диалога нет. Их политическая жизнь сегодня целиком определяется в зарубежных столицах. На днях страну посетил французский министр иностранных дел Кушнер. Официально он предложил услуги своей страны и всего Европейского Союза в деле поиска консенсуса между основными иракскими фракциями. В реальности, как предполагают многие наблюдатели, попытался убедить багдадских правителей предоставить Франции большие преференции в новом Ираке, в том числе в его нефтяной отрасли.

Один из французских дипломатов, анонимно комментируя для «Нью-Йорк Таймс» визит шефа, скептически заявил, что насилие может прекратить лишь гражданская война, в которой победит одна из фракций. Очень может быть, что эта точка зрения обоснована. В любом случае, иракцам необходимо самим решать, как быть со своей страной. Другое дело, что самостоятельность в этом мир им предоставлять не торопится, хотя бы из-за наличия у них столь солидных запасов нефти и того факта, что их внутренний полномасштабный конфликт может перекинуться на соседние страны.

Можно понять растерянность Вашингтона в сложившейся ситуации. Пока обитатели американского политического олимпа, по большому счёту, интересуются лишь тем, как применить войну в Ираке в рамках начавшейся кампании по выборам нового президента. Язвительные журналисты насчитали, что только за минувшее лето Ирак посетили десятки конгрессменов, и всё для того, чтобы при случае заявить с трибуны «Когда я был в Ираке...». Понятно, что американская политика в этой стране зашла в тупик. Но также очевидно, что немедленный уход отсюда станет ещё большим кризисом и для США, и для мира. Похоже, пока единственный разумный выход — оказывать более активное давление на иракское руководство. Например, понемногу сокращая американский контингент в стране, если официальный Багдад не будет достигать поставленных перед ним Вашингтоном целей. Опять-таки, ни о каком суверенитете в данном случае говорить не приходится, однако, похоже, это последний хоть сколько-нибудь действенный инструмент американской политики в Ираке.

Впрочем, даже самое активное давление США на кабинет Аль-Малики к появлению демократии в Ираке не приведёт. Иракцы должны договориться сами, должны понять, что демократия - это не торжество большинства, а уважение интересов меньшинства. С этим-то пока наибольшая проблема: перед объективами западных камер шиитские, курдские и суннитские лидеры позируют охотно, обещая уже в обозримой перспективе о чём-то договориться, однако в реальности и суннитов, и прочие иракские меньшинства до процесса принятия и осуществления политических решений никто допускать не торопится.

Другого Ирака даже лучшим стратегам Госдепартамента и Белого Дома взять негде. В реально существующем же кризис развивается по замкнутому кругу — без демократии невозможен консенсус между враждующими группами, до демократии эти группы не «доросли», без консенсуса не улучшится ситуации в сфере безопасности. О суверенном праве Ирака самостоятельно решать свою судьбу сегодня даже и не вспоминают. Таковы реалии современных международных отношений: даже Америка, ясно осознавая все негативные последствия продолжения своей миссии в Ираке, вывести свои войска оттуда не может, разумно опасаясь, что проблем от такого решения будет ещё больше.

Николай Пахомов - публицист

Версия для печати