19.03.2008 | Сергей Маркедонов

Карабахский конфликт на трибунах ООН

В ходе работы 62-й сессии Генеральной Ассамблеи ООН в повестку дня был внесен вопрос о ситуации на оккупированных территориях Азербайджана. В данном случае речь идет о семи районах, находящихся за пределами бывшей Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО), которые в ходе вооруженного армяно-азербайджанского конфликта 1991-1994 гг. оказались полностью или частично под контролем армянских сил. Делегаты 62-й сессии Генеральной Ассамблеи 39 голосами «за», при семи «против» и 100 воздержавшихся по инициативе от 14 марта 2008 года одобрили резолюцию под названием «Положение на оккупированных территориях Азербайджана».

Прежде всего, Генассамблея призывает государства- члены ООН признавать территориальную целостность республики. В ней также подчеркивается необходимость «немедленного, полного и безоговорочного вывода всех армянских сил со всех оккупированных территорий Азербайджанской Республики». Среди положений резолюции есть и такое. Генассамблея просит Генерального секретаря ООН подготовить в ходе 63-й сессии отчет о выполнении принятой на 62-й сессии резолюции «О положении на оккупированных территориях Азербайджана».

Естественно, голосование в ООН и принятие резолюции по оккупированным азербайджанским территориям получило разноречивую интерпретацию. В Баку поддержку резолюции 39 странами-членами ООН считают блестящим дипломатическим успехом, который позволяет вывести карабахское урегулирование из-под эксклюзивного «ведения» Минской группы ОБСЕ (США, Россия, Франция). «Мы удовлетворены принятием этой резолюции. Это послужило прояснению ситуации. Азербайджан больше не намерен двигаться в темноте. Всем должно быть ясно, что для Азербайджана приемлемое решение конфликта только на основе принципа территориальной целостности», - заявил после принятия резолюции заместитель главы МИД республики Азербайджана Араз Азимов. В Армении же считают иначе. Перенос центра тяжести карабахского урегулирования из Минской группы стран-посредников в ООН Ереван считает контрпродуктивным в урегулировании конфликта. В своем выступлении посол Армении в ООН Армен Мартиросян назвал вынесение этого проекта на рассмотрение Генассамблеи «ударом официального Баку по переговорному процессу» и вынес протест тем странам, кто такую резолюцию поддержал (в частности, Украине, соратнику Баку по ГУАМу). Интересна позиция представителей армянской оппозиции. По мнению известного политолога Степана Григоряна (нередко выступавшего с публичной критикой действующей власти) такое выгодное голосование в пользу Азербайджана стало результатом отказа властей от демократии (чему свидетельством события 1-2 марта е столице Армении). Между тем, вопрос о карабахском конфликте рассматривается в ООН отнюдь не по соображениям демократии или ее отсутствия. В конце концов, в Азербайджане также далеко не все столь благополучно с демократией (а среди тех, кто поддержал Баку были страны- члены ОИК (Организации Исламская конференция) и Турция), где также демократический процесс идет не слишком быстро, как хотелось бы США и странам ЕС. Напомним, что и на прошлой 61-ой Генеральной Ассамблее вопрос о Карабахе и оккупированных районах рассматривался. Скорее всего, будет рассматриваться и далее, поскольку она носит рекомендательный характер и не обязательна к исполнении.

Вопрос об оккупации азербайджанских земель Арменией на уровне ООН поднимается официальным Баку не впервые. Под оккупированными территориями Баку понимает семь районов (Агдамский, Джебраильский, Зангеланский, Кубатлинский, Кельбаджарский, Лачинский, Физулинский), не входивших до 1991 года в состав Нагорно-Карабахской автономной области (НКАО) и контролируемых сегодня полностью или частично силами непризнанной Нагорно-Карабахской Республики (НКР). В ноябре 2004 года Азербайджан предложил включить этот вопрос (именно в «оккупационной» интерпретации) в повестку дня Генассамблеи. Однако обсуждение вопроса было отложено на неопределенное время, когда представитель США в ООН Сьюзан Мур призвала Генассамблею не вмешиваться в вопрос урегулирования карабахской проблемы и не мешать работе Минской группы ОБСЕ. Впоследствии Баку и Ереван достигли следующего компромисса: Азербайджан «снимает» свою заявку об обсуждении положения дел на «оккупированных территориях», а армянская сторона дает согласие на посещение миссией по сбору фактов ОБСЕ территорий, контролируемых Нагорным Карабахом. С 30 января по 6 февраля 2005 года миссия посетила все 7 районов и опубликовала доклад, согласно которому Армения и Нагорный Карабах не осуществляют планомерного заселения этих районов.

Что же касается последнего голосования, то следует заметить, что три страны-посредника (США, Франция и Россия) проголосовали против резолюции (кроме них в списке семи были, естественно Армения, а также Ангола, Индия и Вануату). И если мнением Анголы и Вануату, как бы цинично это ни звучало можно пренебречь, то мнение трех стран, играющих ключевую роль в урегулировании конфликта (все три образуют Минскую группу), фактор, от которого так просто не отмахнешься. Набирающая мощь региональная сверхдержава Индия также важна (впрочем, ее мотивация объясняется голосованием от противного, поскольку 80% сторонников резолюции - мусульманские страны- члены ООН). Заметим также, что среди ста «воздержавшихся» членов ООН были такие важные мировые игроки, как Китай, Германия, Великобритания, Бразилия. Не голосовали за резолюцию все постоянные члены Совета безопасности ООН (кто был против, а кто воздержался), и только две страны, представляющие «ротационный» список Совбеза (Ливия и Индонезия) выступили в поддержку Баку. Отказ стран-посредников поддержать Азербайджан вызвал резкую критику со стороны политиков и дипломатов этой страны (а также заявления о том, что неэффективность Минской группы очевидна всем). По словам известного британского политика и эксперта Томаса де Ваала, с каждым годом происходит отдаление Карабаха от Азербайджана. В самом деле, в 2006 году в непризнанной НКР был принят Основной закон, который способствовал территориальной и политической институционализации этого де-факто государства. Принятие этого закона не приблизило признания НКР, но провело еще одну черту, отделяющую карабахских армян от их «материнского государства». В нынешнем году исполнится уже 17 лет с того момента, как НКР провозгласил свою никем не признанную независимость. За это время конфликтующие стороны не стали друг другу ближе, а урегулирование конфликта не стало делом двух обществ (оно остается уделом двух политических элит).

В любом случае все дискуссии об оккупации Азербайджана будут продуктивными лишь при одном условии- отказе от формально-юридического детерминизма. В урегулировании столь сложных проблем, как конфликт в Нагорном Карабахе на первый план выходит не формально-правовая принадлежность определенных территорий тому или иному государству, а такая трудно постигаемая рационально материя, как доверие между сторонами. Почему Степанакерт (столица непризнанной НКР), превращенный в 1991- начале 1992 гг. в «Сталинград», заново отстроен, а населенная до конфликта преимущественно азербайджанцами Шуша нет? Потому, что Шуша — тактически господствующая над Степанакертом высота, а армяне опасаются «мирного урегулирования» в виде возвращающихся "шушалары" — шушинских азербайджанцев. Почему армянская сторона так упорно не желает освобождения оккупированных территорий? Потому, что никакие миротворцы (особенно европейские) не удержат полмиллиона азербайджанских беженцев от возвращения в родные города и села. Считать же, подобно профессиональным «миротворцам», что за демилитаризацией «оккупированных территорий» и введением туда миротворческих контингентов не последует массовое возвращение беженцев, мечтающих свести счеты с армянскими «оккупантами», нет никаких оснований. Без ответа остается и вопрос о готовности армян взять азербайджанские паспорта, а азербайджанцев признать своих вчерашних антагонистов согражданами. В этой связи любая резолюция (включая и ООН-овскую) становится пиар-оружием конфликтующих сторон. Одна сторона будет ссылаться на поддержку своих устремлений высокой международной инстанцией, вторая сомневаться в качестве этой поддержки. Обе стороны будут перекладывать ответственность за разрешение конфликта либо на своего оппонента, либо на третьи силы. А сам конфликт при таких исходных данных не будет разрешаться (если понимать под разрешением компромисс, а не победу одной стороны).

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати