03.04.2008 | Сергей Маркедонов

Предварительные итоги бухарестского ужина

Украине и Грузии не удалось повысить свой статус в НАТО. Придется ожидать более благоприятной политической конъюнктуры. В ходе рабочего ужина 2 апреля 2008 года на открывшемся саммите Альянса в Бухаресте лидеры 26 государств- членов блока приняли решение, что получение так называемого ПДЧ (Плана действий по членству) для Киева и Тбилиси преждевременно. По завершении политического принятия пищи официальный представитель НАТО Джеймс Аппатурай отметил, что в будущем проект присоединения Грузии и Украины к ПДЧ все же состоится.

«Я не рассчитываю, что в четверг положительное решение о подключении Грузии и Украины к Плану действий по членству в НАТО будет принято. Сейчас главный вопрос не в том, должно это произойти или нет, а в том, когда это станет возможным. Я вас уверяю, что в будущем альянс не оставит без внимания чаяния этих стран насчет подключения к Плану», - отметил Джеймс Аппатурай.

Сегодня представители «старой Европы», выступающей против ускоренного пополнения НАТО за счет республик бывшего СССР (страны Балтии всегда рассматривались «отдельным списком»), мотивируют свое решение «подождать» следующим образом. Большинство населения Украины выступает против интеграции своей страны в НАТО, а в Грузии до сих пор не разрешены территориально- этнические конфликты. В этой связи важно отметить, что украинские эксперты, выступающие за ускоренное продвижение своей страны в НАТО, полагают, что мнение населения здесь не самое главное. Народ, мол, не понимает пока всей выгоды от вступления в Альянс. Таким образом, можно отметить и то, что советский тип мышления никуда не делся в соседней стране, хотя и поменял цвета (из красного стал желто-синим).

В Бухаресте не получилось и одновременно решить вопрос о приеме в НАТО для трех балканских государств. Приглашение получили лишь Хорватия и Албания, а Македония (признанная республика с непризнанным названием) тоже подождет лучших времен. Как это бывает в подобной ситуации, генеральный секретарь НАТО констатирует, что двери Альянса открыты для всех желающих. И на этот раз Яаап де Хооп Схефффер констатировал, что когда страны-кандидаты будут соответствовать всем стандартам НАТО, то они «смогут войти в эти двери». Теперь грузинские и украинские эксперты заговорили про дату 2010, как возможный «дэдлайн».

3 апреля 2008 года все принципиальные подходы к Грузии, Украине и Македонии на сегодняшний день будут зафиксированы юридически. Как бы то ни было, сегодня российским политикам и аналитикам требуется зафиксировать некие промежуточные итоги от процесса «расширения», который действительно не завершается ни 2, ни 3 апреля 2008 года.

Во-первых, решение отложить заявки Киева и Тбилиси чрезвычайно важны для внутриполитической ситуации в России. На время хотя бы стихнут голоса непримиримых «ястребов», сторонников конспирологической теории про НАТО, окружающее Россию. Снова всем было продемонстрировано, что НАТО - это далеко не ЦК КПСС времен товарища Брежнева, где доминировал «одобрямс». Сегодня даже такая сверхдержава, как США не может «продавить» свое решение без поддержки других членов Альянса. И если Германия не готова видеть в рядах НАТО Грузию и Украину, то эта позиция (соответствующая национальным интересам этой страны) будет учтена. То же касается и Греции, которая ложится костьми, чтобы не признать экс-югославскую республику с сомнительным, с точки зрения Афин названием. В НАТО нет тотального единства, а фактор сотрудничества с Россией многие ставят выше сомнительного с точки зрения эффективности «ускоренного» расширения. Значит, для Москвы открывается поле для нормального и прагматичного сотрудничества со странами Альянса. Речь идет именно о прагматизме. До сих пор ведь нам толком не могут объяснить опасности от вступления в НАТО Украины. То показывают городских сумасшедших с хоругвями, то твердят о славянской солидарности (как - будто Польша, Чехия, Словакия и Словения уже не в НАТО), то ведут борьбу с духом Ивана Мазепы. А дело то не в Мазепе и не в славянской духовности. Проблема в том, что ВПК Украины теснейшим образом интегрирован с российским ВПК. В случае же перехода Украины под стандарты НАТО полетят многомиллионные контракты для российской «оборонки» (как, в прочем, и для украинской все будет небезболезненно). Именно с этой прагматичной точки зрения и нужно работать по Украине, а союзниками в этом должны стать генералы украинской военной промышленности, а не политические маргиналы, которых мы видим на наших телеэкранах. Уже давно пора понять, что за российские интересы в мире должны сражаться не якобы «пророссийские силы» в республиках СНГ, а серьезные бизнес, медиа и интеллектуальные ресурсы на Западе (путем предоставления режима наибольшего благоприятствования им там, где наши прагматичные интересы сходятся).

Во-вторых, один из уроков Бухареста состоит еще и в том, что решение по Грузии и по Украине не стало победой российской дипломатии. Она, строго говоря, мало что сделала для этого. Не статья московского мэра про разрыв Договора о дружбе с Украиной (опубликованный в «Известиях»), не думские заявления о пересмотре двусторонних отношений, и, конечно же, не кликушество профессиональных «патриотов», а расхождения внутри НАТО (а шире говоря, Западного мира) привели к тому результату, о котором мы теперь рассуждаем. Таким образом, иногда можно и брать паузы, не реагировать на каждый лай в адрес Москвы, и уж тем паче не ввязываться в перебранку. Достаточно просто использовать имеющиеся противоречия между США и «старой Европой», экс-коммунистическими республиками (чьи амбиции растут не от их экономической мощи, а от эпатажа по поводу советской истории и политической целесообразности) и европейскими демократиями. Вот тот ресурс, который также должен работать. Хотя сегодня нет уверенности, что многие в МИДе и в других «профильных структурах» не представят ужин в Бухаресте, как свою победу, и не начнут просверливать дырки для наград. Как бы то ни было, дух прагматизма оказался выше интересов «комиссаров от демократии».

В-третьих, не следует впадать в эйфорию оттого, что процесс расширения переносится на завтра. «Германия наложила вето на интеграцию Украины и Грузии в НАТО в краткосрочной перспективе», - констатирует известный эксперт Германского совета по внешней политике Александр Рар. По его мнению, в ближайшие 5-6 лет эти страны членами альянса не станут. «У Грузии и Украины есть суверенное право просить принять их в этот клуб, но у государств, которые в случае конфликта будут должны их защищать, есть такое же суверенное право подумать, укрепит ли это их безопасность», - считает Рар. Однако проблема здесь не ограничивается Германией или Францией. Грузия и Украина сами безо всякой поддержки со стороны «старой Европы» просятся в Альянс. В НАТО видят свои перспективы и те страны, чей статус в блоке сегодня ниже, чем у двух стран, упомянутых выше. Речь идет об Азербайджане, в первую очередь. К НАТО присматриваются и в Центральной Азии (собственно говоря, действия в Афганистане уже стали реальным проникновением блока в этот регион). Таким образом, проблема даже не в США с ее стратегией «ускорения» по отношению к бывшим братским республикам «нерушимого Союза».

Главная проблема в том, что бегство от советской истории (и бегство от постсоветских реалий) становится главным трендом на одной шестой части суши. В России бывшие республики СССР (ныне страны СНГ) не видят интересной альтернативы. Недавно на представительной конференции в Киеве по проблемам Черноморского региона известный грузинский эксперт и дипломат Тедо Джапаридзе высказал идею, о том, что Россия могла бы предложить свою стратегию добрососедства, альтернативную европейской. Можно добавить, что эта стратегия была бы адекватной географии, истории и нынешним реалиям. Но пока такой стратегии не видно, между тем, как многие свои действия за постсоветский период Москва могла бы представить в гораздо более позитивном свете, чем действия НАТО в Косово или в Афганистане. Однако это невозможно без использования принятого на Западе демократического языка, задач по модернизации и прочего в том же духе. Никого сегодня не греет тоска по Советскому Союзу, «славянское братство» и «евразийские ценности». Весь этот идеологический багаж следует сдать в утиль, иначе он будет работать (и уже объективно работает) против наших интересов, но в интересах «ускоренного расширения». Продолжая тезис Джапаридзе, можно сказать, что Россия могла бы стать не Анти-Европой и не Анти-Западом, а альтер-Западом и альтернативной Европой. Впрочем, это невозможно без внутриполитической европеизации и без освобождения от наиболее одиозных достижений восьми лет «укрепления вертикали».

Таким образом, у России еще есть временной задел в 5-6 лет. В случае упоения победой в Бухаресте (возможно, такая «победа» будет в 2009 году в Берлине) расширение НАТО станет безальтернативным. Процесс «расширения» в Бухаресте не закончился, он затормозился. Возможно, он станет более осмысленным, однако говорить о том, что у России есть ресурсы, институты и механизмы для остановки такого процесса, нельзя. Следовательно, надо создавать все это. Несколько лет у нас еще есть, хотя поздно было уже вчера.

Версия для печати