05.06.2008 | Сергей Маркедонов

Москва-Кишинев: медленное продвижение навстречу друг другу

На фоне уже хронического обострения грузино-российских отношений позиция Москвы по отношению к другому конфликту в Евразии молдавско-приднестровскому остается в тени. Между тем, в те дни, когда интенсивно обсуждалась «самолетная история» (а ввод военных железнодорожников в Абхазию готовился) из России поступил интересный мессидж в адрес Приднестровья. И Молдовы, естественно.

29 мая 2008 года на встрече в столице непризнанной республики Тирасполе председатель комитета Государственной думы РФ по делам СНГ и связям с соотечественниками Алексей Островский заявил: «Стремление руководства и населения Приднестровья к признанию независимости республики - это путь в никуда. Нам непонятно желание видеть Россию в качестве гаранта признания независимости Приднестровья, которое исходит с левого берега Днестра. Мы выступаем за территориальную целостность государств во всем мире. Более того, ситуация, которая сейчас сложилась в Приднестровье, подталкивает Россию, в первую очередь, к тому, чтобы выходить на достижение каких-либо конкретных договоренностей с Молдавией. Должно быть взаимное желание и Кишинева, и Тирасполя сесть за стол переговоров и выработать пакетное соглашение, которое устраивало оба берега Днестра». На встрече с президентом Приднестровья Игорем Смирновым Островский был более осторожен и корректен. Он заявил: «Мы понимаем, что независимость Приднестровья на сегодня не готовы признать главные внешнеполитические игроки. Это и страны ЕС, и США. Мы считаем, что, в первую очередь, желание урегулировать проблему должно быть у Кишинева и Тирасполя. Только эти две столицы, в случае желания, смогут найти взаимоприемлемый вариант. Безусловно, при посреднических усилиях России и ряда других государств».

Конечно, можно говорить о том, что Государственная дума не является главным центром генерирования и принятия внешнеполитических решений Российского государства. Сам Алексей Островский не принадлежит к числу неформальных «персон влияния». Более того, он даже не представляет российскую «партию власти» «Единую Россию». Все это верно. Но верно также и то, что сегодня нижняя палата российского парламента (как институт в целом, так и ее отдельные представители) не обладает достаточной самостоятельностью для того, чтобы делать столь однозначные выводы. Самое главное же заключается в том, что «майские тезисы» Алексея Островского стали в определенной мере продолжением предыдущих «посланий» Москвы Кишиневу. Сначала было заявление Думы (март 2008 года) по трем непризнанным государствам постсоветского пространства, в котором Приднестровье к концу текста попросту потерялось. По крайней мере, в отличие от Абхазии и Южной Осетии российские парламентарии не обозначили тех форс-мажорных обстоятельств, при которых возможно признание непризнанной ПМР (Приднестровской Молдавской Республики). Далее состоялась первая после многолетней паузы встреча Владимира Воронина, президента Молдовы с его непризнанным коллегой Игорем Смирновым. Состоялась, заметим, при активной роли Москвы (Сергей Лавров даже ставил перед Смирновым вопрос, ответит ли он на высокий звонок из Кишинева).

Таким образом, заявление Островского от 29 мая - это не просто «прощупывание почвы». Это – продолжение пока еще не нового курса, но некоей цепи мероприятий, которое четко показывает. В отличие от Грузии Молдову не внесли в «черный список». С Кишиневом готовы работать, а интересы политической элиты этой страны собираются всерьез учитывать. «Руководство Молдавии готово обсуждать и документально фиксировать принципиально важные для Приднестровья позиции», - подчеркнул Островский. И хотя далее начались серьезные расхождения в подходах Островского и представителей президентской администрации Владимира Воронина (которые сразу же дали свой отзыв на инициативы российского депутата), надо отметить саму тональность. В России весьма благожелательно принимают тот факт, что Кишинев снова и снова фиксирует свою готовность отказаться от североатлантической интеграции.

22 мая 2008 года (то есть за неделю до выступления Островского) парламент Молдовы в окончательном чтении принял Концепцию национальной безопасности республики. Проект прошел, прежде всего, благодаря голосам правящей партии (ПКРМ, компартия Молдовы), возглавляемой действующим президентом Владимиром Ворониным. В Документе были отражены, как общие подходы и приоритеты Молдовы в сфере безопасности, так и взгляды на урегулирование конфликтов на де-юре территории государства. Главным позитивным итогом для Москвы стало то, что принятая Концепция четко оговаривает статус постоянного нейтралитета Республики Молдова. Согласно Концепции это предполагает, что Молдова не будет входить в военные блоки, не будет участвовать в военных действиях и не допустит присутствия на своей территории иностранных военных сил и вооружений. При этом столь болезненный вопрос российского военного присутствия (остатки некогда грозной 14-ой армии) был мягко обойден (хотя ранее Кишинев всячески подчеркивал свою озабоченность присутствием этой военной части на своей территории).

Естественно, Кишинев будет заинтересован в окончательном выводе 14-ой армии, но в то же время он дает четкий сигнал Москве. В отличие от Украины и Грузии Молдова не идет в НАТО. Заметим попутно, что принятие Концепции продвигалось не слишком гладко. Демократическая партия и ХДНП (христианские демократы) не голосовали за проект Концепции. Как бы то ни было, руководство Молдовы смогло провести данное решение. И все это на фоне заявлений о готовности признать российскую собственность на молдавской территории, сложных отношений Молдовы с Румынией (что объективно также на руку Москве).

Другой вопрос. Молдова не готова целиком принимать те предложения, которые еще в 2003 году были предложены в т.н. «плане Козака». Их отчасти озвучил и Алексей Островский в мае 2008 года (речь шла о федеративных отношениях между Кишиневом и Тирасполем). 2 июня 2008 года cоветник Владимира Воронина Марк Ткачук заявил об этом. Но в то же время Ткачук избрал объектом для критики не Москву (и не председателя думского комитета лично). По мнению cоветника молдавского президента, некоторые идеи, озвученные Островским (в частности, готовность Кишинева к федералистскому проекту) являются «провокациями приднестровской стороны». Ткачук считает, что предоставление статуса автономии для Приднестровья – это консенсус для молдавской политической элиты. В любом случае политическая элита Молдовы готова к тому, чтобы рассматривать Москву, не только, как одного из главных медиаторов мирного процесса, но и к тому, чтобы соблюсти особые стратегические интересы РФ.

Однако считать на этом основании, что Москва и Кишинев быстро обо всем договорятся, было бы преждевременным. В 2009 году в Молдове состоятся парламентские выборы, которые определят не только расклад в высшем представительном органе власти, но и будущего президента (глава государства избирается депутатами, а не в ходе прямых выборов). Накануне этой избирательной кампании Москва, традиционно опасаясь выборов, как потенциальной угрозы новой «цветной революции», не будет спешить делать решительные шаги навстречу официальному Кишиневу. Сегодня нет уверенности в том, что преемник Владимира Воронина (который проработал уже два президентских срока) продолжит курс своего предшественника. В Москве боятся победы националистов и «прорумынских сил». Хотя среди последних политиков есть и те, кто хочет объединения Молдовы с Румынией без Приднестровья. Таким образом, главной проблемой является проблема преемственности внешнеполитического курса. Сегодня у правящей партии ПКРМ велик соблазн решить «приднестровский вопрос» накануне выборов и войти в историю, как «собиратели страны». Ради такой цели можно обещать РФ многое. Вопрос, сохранят те же коммунисты верность своим предвыборным обещаниям и предложенным Москве гарантиям? На этот вопрос нелегко дать ответ. Тем паче, что Владимир Воронин уже однажды изменял свою позицию по «плану Козака» (хотя здесь нет только его персональной вины).

А потому наиболее вероятным сценарием будет следование принципу «поспешай медленно». В случае электорального успеха ПКРМ к теме мира на Днестре можно будет вернуться. Тогда разговор будет предметным (это не будет дискуссия накануне выборов). Владимир Воронин может реализовать в Молдове «казус Путина», перейдя из президентского кресла в кабинет спикера национального парламента. Молдова - парламентская республика и сегодняшняя роль Воронина объясняется не институциональным статусом, а во многом личными качествами этого политика, его управленческим весом. Продолжение сегодняшнего внешнеполитического курса Воронина может стать основой для разрешения хотя бы одного постсоветского конфликта. Впрочем, в любом случае это не получится, если игнорировать интересы ПМР. Таким образом, до 2009 года надо определяться в том, как выработать наиболее эффективный алгоритм учета таких интересов. Иначе любой прогресс в российско-молдавских двусторонних отношениях будет напрасным.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати