25.06.2008 | Алексей Макаркин

Успехи и неудачи Барака Обамы

Кандидатом от Демократической партии на президентских выборах в США станет Барак Обама – такой сценарий еще в начале нынешнего года казался практически нереальным. Впервые в истории США чернокожий политик выходит в финал президентской кампании от одной из двух ведущих политических партий. Ранее пределом возможностей представителя афро-американской общины на государственной службе был пост государственного секретаря, который сейчас занимает Кондолиза Райс. А впервые негр вошел в состав правительства страны лишь в 1966 году.

Причины успеха

Трудная победа Обамы в конкуренции с фаворитом избирательной кампании Хиллари Клинтон, связана с несколькими обстоятельствами.

Главное из них – Обама благодаря активной наступательной избирательной кампании фактически «навязал» себя партийному истеблишменту, большая часть которого изначально была на стороне Клинтон. Он символизировал «американскую мечту», способность яркого и инициативного человека сделать карьеру, добиться профессионального и личного успеха. Очевиден контраст с целым рядом ключевых фигур Республиканской партии – президентом Бушем (сын президента), кандидатом в президенты Маккейном (сын и внук адмиралов), одним из его основных соперников в ходе «праймериз» Ромни (сын губернатора) – равно как и с Хиллари Клинтон (жена президента). В то же время Обама родился в семье выходца из Кении Барака Хусейна Обамы-старшего, приехавшего в США на учебу, и белой американки Энн Данхэм, причем отец оставил семью, когда сыну было два года. Позднее его мать повторно вышла замуж – за индонезийца – и Барак несколько лет учился в Джакарте, пока не вернулся на родину. Благодаря своим способностям, он окончил два престижных американских вуза – Колумбийский университет и юридическую школу Гарварда (там он был первым «черным» редактором университетского издания Harvard Law Review и президентом Гарвардского юридического клуба) – получил работу в юридической фирме, которую некоторое время совмещал с преподавательской деятельностью. В первую очередь, именно своим способностям Обама обязан и быстрым развитием политической карьеры – избранием в сенат штата Иллинойс, а в 2004 году – в сенат США.

В то же время Обаму нельзя считать «нонконформистским» кандидатом, противостоящим элите. Принцип «американской мечты» предусматривает не слом существующих правил игры, а их использование для собственного успеха. Как сенатор, Обама не отличался экстравагантными инициативами, которые могли бы вызвать неприятие истеблишмента – в отличие, скажем, от аутсайдера демократических «праймериз» Кусинича, инициировавшего (разумеется, без надежды на успех) импичмент то Чейни, то Бушу. Он является дисциплинированным членом Демократической партии, что, безусловно, учли суперделегаты – представители партийной элиты, делегированные на съезд помимо праймериз. Значительная (хотя и меньшая) часть из них поддержала Обаму еще в ходе кампании, другие (как, например, бывший президент Джимми Картер) явно выражали ему свои симпатии). И хотя большинство суперделегатов изначально были на стороне более «привычной» Клинтон, у них не было резкого антагонизма в отношении Обамы – скорее, существуют опасения, что выдвижение столь необычного кандидата может стать фактором риска для демократов.

Как живое воплощение «американской мечты», Обама апеллирует к молодежи, национальным меньшинствам (конечно, в первую очередь, к афро-американцам – испаноязычные сторонники демократов поддерживали Клинтон и только сейчас начинают «перемещаться» в число приверженцев Обамы), людям, недавно получившим американское гражданство. Эти группы населения негативно относятся к политике республиканской администрации, считая ее ориентированной лишь на интересы успешных и богатых. Они же считают Маккейна продолжателем дела Буша, который мало отличается от своего предшественника. Проблема, однако, заключается в том, что эти избиратели изначально в большинстве своем принадлежали к демократическому электорату, а победитель должен не только консолидировать собственных избирателей, но и привлечь на свою сторону колеблющихся. У Обамы с этим непросто.

Наступательная кампания Обамы тесно связана с его имиджем сторонника перемен – не случайно, что его активно сравнивают с Джоном Кеннеди, который «оживил» американскую политическую жизнь начала 60-х годов. Как и Кеннеди, он прекрасный оратор и талантливый писатель (автор двух книг), способный в яркой форме донести свои идеи до окружающих. Имидж Обамы контрастирует с образом Клинтон, которая воспринималась как сторонница сохранения статус-кво в Демократической партии. Если Клинтон апеллировала к рациональным соображениям, то Обама – к эмоциональному фактору. Кроме того, значительная (причем, наиболее активная) часть демократов проявляет усталость от рациональных «консенсусных» фигур в качестве кандидатов в президенты. Напомним, что в 2000 году Эл Гор (бывший в течение восьми предыдущих лет вице-президентом США и не имевший серьезных соперников внутри партии) проиграл выборы Бушу – хотя и в крайне напряженной борьбе. А четырьмя годами позже Буш более уверенно победил Джона Керри, типичного представителя демократического истеблишмента, в течение многих лет являвшегося сенатором. Показательно, что как «свежему» политику с ярким имиджем Обаме было поручено выступить на съезде Демократической партии в 2004 году, хотя тогда он был еще малоизвестным кандидатом в сенаторы США (кстати, это обстоятельство свидетельствует и о дефиците таких фигур среди демократов).

Кроме того, имиджевые характеристики дополняются и сущностными – Обама выдвигает идеи, альтернативные основным принципам «республиканского восьмилетия», результаты которого большинство американцев воспринимают, в целом, негативно. Обама является сторонником права женщин на аборт (что прямо противоречит лозунгам консервативных республиканцев под которыми Буш дважды побеждал на выборах), он выступает за ослабление иммиграционного законодательства, за ликвидацию налоговых «лазеек» для крупных корпораций и против снижения налогов на них (но и против повышения налогообложения «простых американцев»), в поддержку системы всеобщего медицинского страхования, за активизацию помощи малоимущих слоев населения. Обама - сторонник ужесточения контроля за выбросами в атмосферу крупными добывающими и перерабатывающими корпорациями, что вполне корреспондируется с позициями лауреата Нобелевской премии Эла Гора, но расходится с приоритетами республиканцев. Он также выступает за развитие альтернативных источников энергии – это одна из важнейших тем его непродолжительной деятельности в сенате США.

Ярко выраженный «социальный» образ Обамы дополняется и особенностями его биографии – так, после окончания университета он работал в одной из групп церковной благотворительности Чикаго, помогая жителям неблагополучных районов города. Таким образом, демократы выбрали, пожалуй, самого «контрастного» по отношению к республиканцам кандидата из реальных претендентов на эту роль.

Лозунг кампании Обамы – «Перемены, в которые верится». Его мессидж очень прост: «Даже Маккейн лучше Буша (хуже быть трудно), Хиллари подремонтирует правительственную машину, но только я способен изменить к лучшему всю политическую жизнь». Сенатор от Иллинойса смог убедить значительную часть демократов в том, что способен реализовать свои идеи – неслучайно, что его поддержали многие избиратели, которые ранее заявляли о своем неучастии в выборах. Теперь у них появилась надежда. Фактор перемен способен дать шанс необычному для демократов кандидату, к которому скептически относятся многие партийные центристы – напомним, что в других случаях слишком радикальные кандидаты терпели сокрушительные поражения на выборах: «слишком левый» Макговерн у демократов в 1972 году и «слишком правый» Голдуотер у республиканцев в 1964-м.

Кроме наступательной кампании существенную роль в успехе Обамы сыграл и политтехнологический фактор. Он начал свое участие в «праймериз» в крайне неблагоприятной для него ситуации, когда демократы в большинстве крупных штатов поддерживали Клинтон, которая считалась безусловным фаворитом. Обама проиграл «праймериз» в Нью-Йорке, Калифорнии, Техасе, Огайо, Пенсильвании, Флориде. Впрочем, результаты выборов в последнем штате были отменены из-за процедурных нарушений и, в конце концов, было принято компромиссное решение считать каждый голос делегата за половину (так же руководство демократов решило поступить и с представителями Мичигана, в котором также победила Клинтон). Однако, если бы все голоса были учтены в полной мере, то Обама все равно опережал свою соперницу. Из крупных штатов он победил лишь в «своем» Иллинойсе, что прогнозировалось заранее.

Таким образом, у Обамы оставался лишь один шанс – апелляция к демократам из «малых» штатов, которые часто недовольны тем, что их «праймериз» и «кокусы» (собрания партийных активистов) носят второстепенный характер для фаворитов избирательной кампании. Обама демонстративно вел «равномерную» кампанию, уделяя значительное внимание всем штатам, даже тем, которые направляли на съезд лишь незначительное число делегатов. Он исходил из того, что победа в любом штате является важным информационным поводом, который способствует росту поддержки кандидата в других регионах страны. А успех в крупном штате не влечет за собой гарантированной «цепной реакции», если он «уравновешен» поражениями в нескольких малых. В пользу этого сценария сыграло то обстоятельство, что в большинстве штатов у демократов кандидат получает число делегатов съезда, пропорциональное количеству набранных голосов (в отличие от республиканцев, у которых, как правило, победитель получает все). Таким образом, победа в крупных штатах сама по себе не давала решающего преимущества, что и использовал Обама.

Проблемы Обамы

Победа Обамы на демократических праймериз привлекла дополнительное внимание к проблемам, которые существуют у этого американского политика как кандидата в президенты.

Первая, самая очевидная, проблема – цвет кожи. Она лишь частично микшируется тем, что Обама не концентрирует внимание на расовых проблемах, отличаясь этим от большинства афро-американских политиков США, чье влияние носит локальный характер. Он предстает в качестве общеамериканской фигуры, интегрирующей интересы различных национальных групп. Сын кенийца, он не принадлежит к числу потомков вывезенных из Африки рабов, и, как следствие, на первый взгляд, лишен многих исторических стереотипов и жажды «реванша» (кстати, среди его предков по матери были рабовладельцы). Он не принимал участия в негритянском протестном движении, в отличие от целого ряда своих коллег по Демократической партии, которые до сих пор отличаются радикальной риторикой – вроде Джесси Джексона, занявшего второе место на праймериз демократов в 1984 году (впрочем, с большим отрывом от победителя и без шансов на успех). Показательно, что первый опыт участия Обамы в федеральной политике был связан с противостоянием с политиком, в молодости участвовавшим в радикальном движении «черных пантер»: в 2000 году он предпринял попытку баллотироваться на выборах в Палату представителей, но проиграл праймериз чернокожему действующему конгрессмену Бобби Рашу.

В пользу Обамы свидетельствует и социология. В начале нынешнего года CNN/Opinion Research Corp. провела опрос общественного мнения. На вопрос «Готова ли нация к тому, что президентом США станет афроамериканец?», утвердительный ответ дали 72% «белых» респондентов и 61 процент афроамериканцев, принявших участие в исследовании. Принять женщину на посту президента США, по данным опроса, было готово меньшее число американцев. На вопрос «Готова ли нация к женщине-президенту?», утвердительный ответ дали 65% респондентов-мужчин и 64% участниц опроса (этот вопрос был актуален в связи с выдвижением кандидатуры Клинтон). Социологи отмечают, что за последние два года число американцев, считающих, что президентом может стать афроамериканец, возросло в среднем на 6% в каждой расовой группе, а согласны увидеть на этом посту женщину - осталось практически на прежнем уровне.

Однако есть и другие, более негативные для Обамы обстоятельства. Так, в течение двух десятков лет он был прихожанином храма, в котором служит чернокожий священник Джеремия Райт, который освятил церемонию бракосочетания Обамы и крестил обеих дочерей сенатора. Республиканцы уже активно используют в своей кампании радикальные высказывания этого религиозного деятеля, который, в частности, заявлял о том, что теракты 11 сентября в США стали следствием собственных действий Америки за рубежом, где США, по словам Райта, «поддерживали государственный терроризм против палестинцев». «Америка по-прежнему является убийцей номер один в мире. Мы глубоко вовлечены в импорт наркотиков, экспорт оружия и обучение профессиональных убийц. Мы бомбили Камбоджу, Ирак и Никарагуа, убивая женщин и детей и пытаясь повернуть общественное мнение против Кастро и Каддафи. Мы бросили Манделу в тюрьму и поддерживали апартеид на протяжении всех 27 лет, пока он там находился. Мы верим в превосходство белых и в неполноценность черных и верим в это больше, чем мы верим в Бога», - заявил, например, пастор Райт в проповеди, с которой он выступил в Чикаго 15 января 2006 года. В одном из своих высказываний Райт также утверждал, что вирус СПИДа был тайно изобретен американским правительством «как средство геноцида против цветных людей».

Первоначально Обама пытался найти компромисс в отношениях с Райтом – политкорректно осудив его высказывания, не рвать с ним личных отношений. В марте, когда результаты «праймериз» еще не определились, и Обама не хотел раздражать «черных» активистов своей кампании, он отмежевался от Райта, заявив, что тот «использовал поджигательные речи для выражения взглядов, которые не только потенциально могут увеличить расовую пропасть, но также взглядов, которые преуменьшают величие и доброту нашей нации». В то же время Обама сообщил, что, не соглашаясь с политическими взглядами своего пастора, он при этом не может отказаться от него самого, тем более, что этот пастор помог ему в свое время приобщиться к христианству: «Каким бы неидеальным он ни был, он для меня был как член моей семьи... Я не могу отказаться от него, точно так же, как я не могу отказаться от моей чернокожей общины и не могу отказаться от своей белой бабушки». Видимо, он рассчитывал на то, что Райт будет вести себя более сдержанно, хотя бы на время избирательной кампании.

Однако чернокожий пастор оказался не склонен ни к каким компромиссам, продолжая «подставлять» своего недавнего прихожанина. Более того, он презрительно отозвался о реакции Обамы на свои выступления, заявив, что тот ведет себя как настоящий политик, и им движут исключительно рейтинги и опросы. В конце апреля, когда Обама утвердился в качестве одного из фаворитов избирательной кампании, а кампания Хиллари Клинтон оказалась в глубоком кризисе, Обама полностью порвал с радикальным пастырем. Он объявил, что больше не признает преподобного Джереми Райта, и не узнает в нем человека 20 лет назад вдохновившего его, и укрепившего его религиозную веру. Однако полностью проблема решена так и не была – понятно, что республиканцы в ходе кампании будут пытаться не только отождествить Обаму с Райтом, но и, насколько возможно, «загонять» Обаму в рамки локальной негритянской тематики.

Отметим также, что высказывания американцев о возможности голосования за чернокожего кандидата являются, в определенной степени, данью политкорректности, а расистские стереотипы продолжают оказывать серьезное внимание на их умонастроения. Об этом свидетельствует исследование психологов из Стенфордского университета, обнародованные в нынешнем феврале. Согласно ним, изображения черных подсознательно ассоциируются у белых, которые были основными добровольцами в испытании, с обезьянами и дикой природой. В частности, в одном из опытов психологи сначала показывали студентам фотографию черного или белого человека, а затем размытое изображение обезьяны. Её безукоризненно «узнавали» те, кому сначала была продемонстрирована фотография человека негроидной расы. «Подсознательный» фактор может сыграть значительную роль при ноябрьском голосовании – в частности, избирателей, которые пока не определили свои предпочтения – и не в пользу демократического кандидата.

Еще одна проблема – недостаточный опыт Обамы. Он никогда не занимался управленческой деятельностью на федеральном или региональном уровнях и, кроме того, еще не завершил даже свой первый срок в сенате США (для сравнения – Маккейн был впервые избран сенатором еще в 1986 году, когда Обама еще даже не поступил в юридическую школу). В его активе только одна крупная избирательная кампания – в сенат в 2004 году – да и то прошедшая в «льготных» условиях. Его республиканский оппонент Джек Райан вынужден был отозвать свою кандидатуру из-за скандальных обвинений, выдвинутых против него в ходе бракоразводного процесса. Тогда республиканцы поспешно выдвинули против Обамы другого кандидата – Алана Кейеса, суперконсервативного чернокожего политика, работавшего в администрации Рейгана, но ни разу не побеждавшего на выборах и не имевшего отношения к штату Иллинойс. Разумеется, Кейес проиграл совершенно безнадежную кампанию.

Дефицит электорального опыта заставляет Обаму делать ошибки – например, в ходе праймериз он крайне эмоционально отозвался о жителях Пенсильвании, которые поддерживали Клинтон: «Поезжайте в эти маленькие городки в Пенсильвании, где, как и во многих маленьких городках Среднего Запада, работы нет уже 25 лет, и она не появляется. И не удивительно поэтому, что они озлоблены, держатся за свои ружья или религию, испытывают неприязнь к людям, которые не похожи на них, выступают против иммигрантов или свободной торговли и видят в них причину своих неудач». Позднее ему пришлось дезавуировать это высказывание. Такая эмоция неудивительна. За Обаму голосуют самые бедные (по большей части, афро-американцы) и самые богатые (и более либерально настроенные) сторонники демократов – средний же американец склонялся к поддержке Клинтон.

Еще ранее, перед «кокусом» в Айове, критикуя иракскую политику Буша, он сказал, что жизни американских военных, погибших в Ираке, были «потрачены впустую», за что ему пришлось неоднократно извиняться.

Наиболее очевиден недостаток опыта Обамы в области безопасности и внешней политики – по этим позициям он явно проигрывает Маккейну. Впрочем, эту проблему можно частично решить путем формирования команды, в том числе удачного подбора кандидата в вице-президенты. В последнее время Обама предпринимает значительные усилия для того, чтобы убедить демократических избирателей в том, что он пользуется консенсусной поддержкой партии. Подчеркивается, что его кандидатуру поддерживают такие ключевые публичные фигуры партии как Эл Гор, Хиллари Клинтон, Джон Эдвардс. В первых его совещаниях с ключевыми советниками по нацбезопасности и обороне участвовали бывшие госсекретарь США Мадлен Олбрайт, министр обороны США Уильям Перри, помощник президента по нацбезопасности Тони Лейк, председатель комитета палаты представителей по международным отношениям Ли Гамильтон, главнокомандующий объединенными вооруженными силами НАТО в Европе генерал Уэсли Кларк (его рассматривали в качестве возможного кандидата от демократов еще на старте президентской кампании 2004 года) и др.

Кроме того, в числе кандидатов на пост вице-президента США рассматриваются как политики, а также отставные военачальники. Эксперты называют имена одного из ключевых советников Обамы - генерала в отставке Меррилла Макпика, возглавлявшего штаб ВВС США в начале 1990-х годов, и Ричарда Данцига, занимавшего пост министра ВМС США при администрации Билла Клинтона. Кроме того, обсуждается кандидатура отставного генерала Джеймса Джонса - бывшего командующего Объединенными вооруженными силами НАТО в Европе. Среди «гражданских» претендентов – бывший сенатор Сэм Нанн, специализировавшийся в области безопасности, губернатор штата Нью-Мексико, латиноамериканец по происхождению Билл Ричардсон (имеющий опыт внешнеполитической деятельности в качестве постоянного представителя США при ООН), а также председатель сенатского комитета по иностранным делам Джозеф Байден.

В то же время вариант с выдвижением на пост вице-президента Хиллари Клинтон выглядит маловероятным, так как Показательно, что Обама назначил на пост руководителя аппарата будущего кандидата в вице-президенты Патти Солис Дойл - бывшую главу предвыборного штаба Клинтон, уволенную в феврале. Некоторые сторонники Клинтон заявили, что это назначение является намеренным оскорблением и знаком того, что он не собирается сотрудничать со своей бывшей соперницей. Действительно, Клинтон, проиграв «праймериз», более не опасна для Обамы, а их альянс может разочаровать многих сторонников чернокожего сенатора, породив сомнения в его реальном стремлении к обновлению. Кроме того, напряженный характер конкуренции во время «праймериз» создает и серьезные проблемы совместимости между этими двумя политиками. Если выбор Обамы будет сделан в пользу кандидата-женщины, то куда больше шансов у нынешнего губернатора Канзаса Кэтлин Сибелиус, второй раз подряд возглавляющей исполнительную власть своего штата, большинство избирателей которого являются республиканцами – и, следовательно, обладающей практическим опытом, которого не хватает Обаме.

Таким образом, Обама как кандидат в президенты, одновременно, перспективен и уязвим. Своей харизмой он дает надежду одним американцам, а происхождение и дефицит опыта сенатора от Иллинойса вызывают настороженность у других. Представляется, что его результат во время ноябрьского голосования будет зависеть как от качества избирательной кампании Обамы, так и от объективной ситуации в американской экономике - она пока что весьма проблемна, что дает шанс кандидату-демократу.

Алексей Макаркин – вице-президент Центра политических технологий

Версия для печати