11.07.2008 | Игорь Бунин

Универсальная демократия или «ручное управление»?

Сегодня перед политической властью в России стоит непростой выбор: на фоне проводимой модернизации и реализации стратегии качественного развития страны, президент и премьер должны ответить на вопрос - пришло ли время переходить к универсальной модели демократии или еще какое-то время будет востребовано «ручное управление»? Дискуссия на эту тему уже активно развернулась в информационном пространстве: общественность, по сути, разделилась на сторонников сохранения статус-кво и условных модернизаторов, настраивающих на более активном развитии полноценных демократических и государственных институтов. Центр политических технологий оказался в центре этой дискуссии.

По заказу Института современного развития ЦПТ было проведено социологическое исследование (методом экспертных интервью и фокус-групп), целью которого было выявить и обобщить экспертные оценки российской элиты (политологов, политиков, бизнесменов) в отношении дальнейших путей развития российской политической системы с учетом поставленной Владимиром Путиным модернизационной задачи. По итогам исследования был проведен «круглый стол», на котором в центре внимания был подготовленный на основе исследования доклад: «Демократия: развитие российской модели». Его центральной идеей является необходимость постепенной либерализации политической и экономической жизни в стране как главное условие успешной модернизации. Это не измышления сотрудников ЦПТ. Это обобщения наиболее «продвинутых» и влиятельных слоев российского общества, которые продемонстрировали свою психологическую готовность и реже – потребность в постепенном отказе от «ручного управления» и переходе к универсальным моделям политического управления.

Доклад сразу спровоцировал реакцию части правящей элиты на возможные перемены. Одним из главных обвинений в адрес ЦПТ было использование «стереотипов», «лекал», которые якобы навязываются российской модели современной демократии. Парадоксально, но под «лекалами» подразумевались давно известные стандартные (универсальные) правила функционирования демократических систем, среди которых становление крупных, ответственных и самостоятельных политических партий; избирательная система, создающая равные и справедливые условия для всех системных игроков; дееспособный парламент, в котором все-таки имеется место для дискуссий; СМИ, дающие объективную картину; наконец, полноценное гражданское общество, которое является главным субъектом общественного контроля над институтами власти. Иными словами, «лекалами» и «стереотипами» названы все те ценности и стандарты, которые внедряли в жизнь все последние 8 лет Владимир Путин, а теперь Дмитрий Медведев, выбор в пользу которого был также неслучаен.

Парадокс? Нет. Дискуссия вокруг доклада ЦПТ выявила важнейшую политическую проблему, которая до недавнего времени была не столь очевидна. В 2007 году Владимир Путин в беседе с журналистами признал, что Россия вынуждена прибегнуть к методам «ручного управления» для того, чтобы вывести страну из системного кризиса. «Ручное управление» от универсальной модели демократии отличает наличие демиурга, верховного арбитра, находящегося над всей политической системной и выведенного за рамки любой конкуренции. «Ручное управление» позволяет в любой момент в любой сфере вмешиваться в процессы управления и принимать решения исходя из политической целесообразности. Это вынужденный метод, позволяющий преодолевать действительно системные кризисы, выстраивать с нуля всю систему управления, ту самую «вертикаль власти», полностью разрушенную в 90-е годы.

«Ручное управление» политически оправдано в ситуации, когда перед властью стоят проблемы государственного выживания. Однако тут есть два «но». Во-первых, «ручное управление» никогда ни Путиным, ни Медведевым не рассматривалось как альтернатива универсальной модели. Все последние годы наряду с использованием «ручных методов» Кремль планомерно пытался (хотя с переменным успехом) создавать универсальные правила игры. И Путин, и Медведев всегда подчеркивали, что демократия не нуждается в дополнительных определениях. Демократия и ее институты, механизмы функционирования универсальны. В последние годы можно было наблюдать традиционный для любой власти конфликт долгосрочных (построение стабильной демократической системы) и краткосрочных (решение политических проблем) задач.

Во-вторых, в последние год-два у политической власти сменились приоритеты. Большинство политических задач решено: вертикаль власти выстроена, государство свободно от давления «олигархии», «революции» не грозят. Пришло время, когда Кремль, возможно впервые за многие годы, если не десятилетия, может позволить себе сделать ставку на модернизацию страны во всех сферах жизнедеятельности. Исследование ЦПТ подтвердило и готовность к этому элиты. «Ручное управление» в этой связи оказывается одним из сильнейших тормозов для обеспечения прорыва России. Подменяя собою государственные и политические институты, «ручное управление» ослабляет их, разрушая способность системы к саморазвитию.

Центр политических технологий пока не дает рекомендаций по проведению тех или иных реформ. Исследование лишь фиксирует дилемму, которая стоит перед властью и на которую способна ответить сама власть. Кремлю придется взвесить перспективы и риски между двумя направлениями развития. Первый – это сохранение преимущественно «ручного управления» с минимизированными политическими рисками, но при этом и с более суженными возможностями для модернизации страны. Второй – это постепенный отказ от «ручного управления», плюрализация политического и экономического пространства. Действительно, в этом случае политические угрозы власти и государственности будут выше. Однако и потенциал для саморазвития возрастет значительно. Проблема выбора между двумя этими направлениями для политической власти России очень непростая и усугубляется консерватизмом части «путинской элиты», обязанной своим положением именно сохранением «ручных методов» управления. Даже разговоры о гипотетической возможности перехода к универсальной модели демократии рождают страх перед переменами, а значит и политическое сопротивление, с которым был вынужден иметь дело Центр политических технологий.

Игорь Бунин – президента фонда «Центр политических технологий»

Версия для печати