17.09.2008 | Сергей Маркедонов

НАТО в Грузии: поиск «стратегической цены»

16 сентября 2008 года завершился визит Генерального секретаря НАТО Яапа де Хооп Схеффера в Тбилиси. В течение двух дней генсек Альянса, а вместе с ним послы 26 государств-членов НАТО вели долгие и продолжительные дискуссии по поводу североатлантических перспектив Грузии. С одной стороны налицо поддержка грузинский устремлений и бодрые заявления официального Тбилиси в том, что «Запад нам поможет». Генсек НАТО побывал в Гори, том месте, которое сегодня демонстрируется грузинским властями как доказательство истинных намерений «русских оккупантов»…

В этой связи показательны комментарии Владимира Вардзелашвили, губернатора региона Шида Картли (Внутренняя Картли, в состав которой до создания Временной администрации Южной Осетии входила и та территория, какую в Тбилиси предпочитали называть Цхинвальским регионом): «Прибыв в Гори, генсек осмотрел здания, разрушенные российской бомбардировкой, побывал на базе грузинской пехотной бригады, взорванной русскими оккупантами, и встретился с грузинскими беженцами из Южной Осетии, которых мы поселили в палаточных городках». Естественно, господин Вардзелашвили не рассказал о том, как в течение нескольких лет Гори превращался в форпост «агрессивного миротворчества» (по выражению Саакашвили) на осетинском направлении. Там за 4 года с момента начала «разморозки» конфликта были построены военный госпиталь, морг, превышающий мирные потребности города, а также средства связи для координации наступления на «Цхинвальский регион». Но это – история прошлая.

В настоящем же для Михаила Саакашвили визит столь представительной делегации имел не только внешнеполитическое измерение. Яап де Хооп Схеффер, сославшись на то, что у него плотный рабочий график, отказался от встречи с оппозицией, не представленной в парламенте Грузии. Впрочем, такой отказ, каким бы циничным он ни был, логичен и хорошо мотивирован. Сегодня у власти и оппозиции в Грузии нет существенных расхождений по поводу интеграции в НАТО и противостоянию «русским оккупантам». Обсуждать, кто в Грузии за НАТО на 100%, а кто на 110% для генерального секретаря представительной организации – большая роскошь. Однако этим самым Схеффер только еще раз подчеркнул, что НАТО- это не транслятор демократический ценностей в отличие от Европейского Союза. Эти ценности НАТО интересуют лишь в пакете, в котором главный вопрос- это предсказуемость режима (в этом плане Салазар в Португалии или военные в Турции вполне устраивали Альянс) и его способность держать внутреннюю ситуацию под контролем. Сегодня Тбилиси такие качества демонстрирует. Саакашвили и его команда предсказуемо стремятся в НАТО и не дают разгуляться оппозиции (поскольку такой разгул чреват уже внутригрузинским коллапсом, как это было в начале 1990-х гг.). А что до демократии, то для нее нужны внутренние предпосылки, которые должны созреть с Альянсом или без него.

Если же говорить об интересах НАТО в Грузии, то сегодня они направлены, прежде всего, на то, чтобы сохранить лицо, сделать хорошую мину при плохой игре. В пятидневной войне НАТО не было. Были США, был слышен голос Европейского Союза, звучали позиции стран СНГ и отдельных государств-членов ЕС и НАТО. Что же касается самого Альянса, то его позиция была скорее пропагандистской. Альянс выражал недоумение по поводу «непропорционального применения силы». В Тбилиси ожидали другого подхода. Об этом публично могли и не говорить, хотя опыт многочисленных поездок в Грузию и общений с чиновниками и экспертами там убедил автора статьи в том, что нынешнее руководство Грузии переоценило потенциал НАТО и готовность Альянса вмешаться в открытое противоборство с Россией. К такому варианту НАТО было не готово. Более того, не могло быть готово, учитывая расхождения внутри этой структуры, кризис целей и ценностей внутри нее, а также нежелание воевать. Не от хорошей же жизни появились грузинские военные в Ираке или в Косово! Они выполняли долг «кровью» потому, что европейские члены НАТО предпочитали смотреть на бой со стороны. Собственно, и в сентябре 2008 года такое желание снова было показано в Тбилиси. Яап де Хооп Схеффер открыто заявил, что «судить Россию – не дело НАТО». Таким образом, прямо или косвенно грузинскому руководству дают понять «цену вопроса». И это гораздо важнее, чем визиты на «пепелище в Гори» господина Схеффера. Создана Комиссия НАТО-Грузия. Но это не повод для того, чтобы кричать «караул!» Еще одна бюрократическая организация по североатлантической интеграции, его углублению, расширению и интенсификации. Как бы от ни было, ускоренного ПДЧ Тбилиси не получил. К вопросу было обещано вернуться в декабре 2008 года. На этот «дэдлайн» не повлияли ни пятидневная война, ни признание Абхазии и Южной Осетии со стороны России. Все, как говорится, пройдет в заранее оговоренные (еще на саммите в Бухаресте) сроки. Алармисты в России продолжают упорно цитировать фразу Схеффера о том, что «перед Тбилиси открыты все двери». А что ему прикажете говорить? Публично признаться в том, что самого главного союзника на Южном Кавказе «кинули», обещали поддержку, но допустили российские войска в Гори, Поти и в Сенаки, а вывод их обсуждается не с НАТО, а с президентом страны- председателя ЕС Николя Саркози? Генсек НАТО - опытный бюрократ, говорящий то, что соответствует его статусу и пониманию того, как выпутываться из сегодняшнего тупика. Брать Грузию в НАТО сегодня- это идти на очень большие издержки, ссориться с Россией, чье влияние на многие актуальные проблемы мировой политики по-прежнему высоко. Не брать - значит показывать слабость, впервые после окончания «холодной войны» демонстрировать уступки «русскому Медведю». Как говорится, не самая простая задача. Идет скрытый от публичной полемики рациональный подсчет «стратегической цены» пополнения НАТО еще одним новым членом. Заметим, государством, не просто имеющим проблемы с территориальной целостностью (так было в Бухаресте), но имеющим на формально своей территории два «частично признанных» образования. При этом такое признание сделано не одним лишь Никарагуа, а страной, являющейся членом «ядерного клуба». А это уже иной геополитический ландшафт, иная игра с более высокими ставками. Поэтому Схеффер так и не назвал точные сроки предоставления Грузии искомого ПДЧ. Зато заявил, что «при обсуждении проблем Грузии и перспектив их решения невозможно не учитывать фактор РФ». Генсек НАТО также потребовал от Грузии больших усилий в реформировании судебной системы и углубления демократических реформ.

Но самое главное- это не мнение генсека НАТО и не тактические действия Альянса. После 26 августа 2008 года НАТО теряет ценность для самой Грузии. То же самое (или почти то же самое) случилось в 1998 году в отношениях Грузии к РФ. Потеряв надежды на возвращение Абхазии и Южной Осетии с помощью российских миротворцев (а такие надежды были реальны в первой половине 1990-х гг.), Грузия обратила свои взоры на НАТО и на Запад вообще. Сегодня надежды на НАТО становятся и вовсе призрачными. И если уж в Ирак и Афганистан собирают союзников « с бору по сосенке» и по принципу «на тебе, Боже, что мне не гоже», то представить себе войну НАТО с РФ можно только теоретически. Правда, у Тбилиси остается еже надежда на США, которые ведут себя более последовательно, чем НАТО и часто поверх НАТО и его громоздкой структуры. Однако и в Штатах умеют взвешивать и просчитывать издержки от дружбы «с маленькой демократической страной» и от борьбы с «большой империей», чему мы имеем немало свидетельств. В этой связи очевидно, что как только надежды на «собирание земель» с помощью Запада будут окончательно похоронены, грузинские власти будут искать помощи в других точках мира. Возможно, тогда мы услышим что-то вроде родства грузинской философии и конфуцианских традиций или о многолетнем мирном сосуществовании Грузинского государства под дланью персидских шахов. А пока все мы ждем декабря 2008 года.

Преподнесет ли НАТО Тбилиси новогодний подарок или перенесет его на более поздний срок? Время и стратегические подсчеты (вероятно, и просчеты) покажут.

Версия для печати