19.09.2008 | Сергей Маркедонов

Нагорный Карабах: конкуренция миротворцев?

Признание Россией независимости Абхазии и Южной Осетии стало не только сломом инерционного сценария развития постсоветского пространства и началом формирования новой конфигурации безопасности на территории бывшего СССР. Этот шаг российского руководства снова четко обозначил ту тенденцию, которая и раньше присутствовала в латентном виде. Речь идет о миротворческом процессе, не как поиске выхода из сложившегося кризиса, а о конкуренции национальных интересов (или амбиций) больших игроков.

Главным вопросом, который возник после «сильного решения» президента Дмитрия Медведева стала проблема прецедента. Станет ли Москва использовать опыт Абхазии и Южной Осетии для того, чтобы реанимировать СССР или восстановить пространство бывшей Российской империи. Сама постановка таких вопросов выглядит как пропагандистский прием. И Советский Союз, и Российская империя были образованиями, построенными на проработанной до мельчайших деталей идеологии. Сегодня же Кремль не собирается ставить «крест на Святую Софию» и «воевать проливы», равно, как и не планирует строить коммунизм как в отдельно взятой стране, так экспортировать это «счастье» куда-то за границу. Однако тема «осетинско-абхазского» инструмента интенсивно обсуждается в США и в Европейском Союзе. На выходе же получаются не просто политизированные заявления (что и понятно, какими же им еще быть, если их делают политики и дипломаты), но и подходы, продуктивность которых вызывает серьезные вопросы.

Главный специалист по Южному Кавказу в администрации Джорджа Буша (он же - сопредседатель Минской группы ОБСЕ, помощник заместителя госсекретаря США) Мэттью Брайза прибыл 17 сентября 2008 года в Азербайджан. Он приехал в Баку по личному распоряжению Кондолизы Райс, чтобы обсудить ситуацию в конфликтной точке Южного Кавказа, а также понять, до чего договорились российский и азербайджанский президенты в Москве. Брайза снова, как это уже стало доброй традицией, выступил с импульсивным заявлением. По словам американского дипломата, США не будут сотрудничать с РФ в рамках Минской группы ОБСЕ по разрешению нагорно-карабахского конфликта до тех пор, пока не будут выполнены до конца все пункты Плана Медведева - Саркози по Грузии. Эмоционально понять волнение американского дипломата можно (и должно). Однако эмоции эмоциями, а в дипломатии, прежде всего, следует идти за рациональными и прагматическими конструкциями. Отказ от реальности в пользу идеологических фантомов уже сыграл злую шутку с Советским Союзом, увлекшимся в 1960-1970-х гг. строительством социализма в отдельно взятых африканских и азиатских странах. Когда в Афганистане партийные чиновники стали создавать свиноводческие комплексы, стало понятно, что СССР никакая политическая виагра уже не поможет. Сегодня США во многом повторяют опыт Советского Союза, только вместо коммунистического интернационализма предлагается «демократический». А то, что страны Евразии или Ближнего Востока готовы к демократии не больше, чем африканские вожди к передовому коммунистическому опыту, мало кого сегодня в Вашингтоне заботит.

Брайза апеллирует к плану двух президентов. Но что это такое сегодня, наверное, не знает никто. Президент Франции в Москве говорит об одном, в Тбилиси о другом, подписываются разные бумаги, а интерпретации грузинских лидеров и вовсе превращают все эти договоренности в политическую фикцию. Взять хотя бы тему российского военного присутствия. Где оно заканчивается? В буферных зонах или в частично признанных бывших автономиях Грузии? Каждый толкует по-своему. Наверное, о Плане Медведева- Саркози впору говорить, как о «Русской правде» в разных редакциях (краткой, пространной и сокращенной) или, как о летописях, которые имели разные «изводы». Все про них говорят, то разные специалисты читали разные списки. Увы, то, что невозможно в историческом источниковедении, возможно в дипломатии. Однако насколько конструктивно апеллировать к плану, получившему уже множество интерпретаций, а потому не работающему, как принимаемый всеми легитимный документ и при этом замораживать то направление, где у США и РФ было понимание, была основа для понимания, компромиссов и совместной работы. Таким образом, разрушается то, что уже работало и не самым худшим образом. Можно (и даже необходимо) критиковать Минскую группу за неэффективность. Но она, по крайней мере, сдерживала конфликтующие стороны от односторонних силовых решений (а если таковые возникали, как в марте нынешнего года, то их пытались разрешить). Отказ от работы Минской группы - это еще один шаг в сторону к «разморозке» конфликта. Чем такие шаги заканчиваются, мы видели в Южной Осетии в «горячем августе» 2008 года.

Таким образом, вместо усовершенствования механизма Минской группы Брайзой фактически предлагается идея «защитить Азербайджан» от русской «имперской агрессии». «США полностью поддерживают суверенитет и территориальную целостность Азербайджана и готовы помочь в решении конфликта, и соглашение должно быть достигнуто на основе территориальной целостности Азербайджана». Об этом Брайза заявил в интервью журналистам 19 сентября 2008 года. По его словам сегодня нет ничего более важного, чем разрешение нагорно-карабахского конфликта. И это говорит дипломат! Как можно вести речь о разрешении конфликта, когда результат уже заранее известен. Это- то же самое, как устраивать ралли с солидными призовыми, когда победитель уже заранее определен. «Азербайджан может надеяться на помощь США, как в трудные периоды, так и в периоды мира», - заявил сопредседатель Минской группы. А Армения такой помощи будет лишена? А интересы Нагорного Карабаха и его населения вообще не считаются? Или речь идет о футболе, где симпатии болельщика являются иррациональным выбором. Наверное, в разрешении многолетнего конфликта с жертвами и беженцами следует максимально корректно подходить к интересам сторон, искать формулы, которые бы устраивали обе стороны, считались бы легитимными обеими противоборствующими силами. Благо, у США есть прекрасный опыт такого переговорного процесса. Вспомним тот же Кэмп-Дэвид, который и стал успешным лишь потому, что не предрешал заранее результата и не сводился к выбору между «хорошими и плохими» парнями.

Что же касается карабахского урегулирования, то здесь конкуренция миротворцев вряд ли будет успешна. Во-первых, не следует надевать на Азербайджан грузинскую рубаху, она слишком тесна для этой страны. Баку не будет делать решительного выбора между РФ и США. Алиев-младший предпочтет традиционную для его страны «политику качелей», потому, что знает, что за слишком большой помощью США последует счет и по иранскому вопросу, и по проблемам демократии внутри страны. В присутствии России заинтересована не только Армения, но и сам Азербайджан. И в этом коренное отличие от ситуации в Абхазии и в Южной Осетии, где, начиная с 1998 года, российское присутствие рассматривалось одной стороной, как нежелательное. Последний визит в Москву Ильхама Алиева лишь снова доказал этот факт. Более того, поделить Армению и Азербайджан на хороших и плохих (как это было уже с абхазами и грузинами, осетинами и грузинами, молдаванами и приднестровцами) не получится, учитывая мощное армянское лобби внутри США. Напомним, что ни один претендент на пост президента этой страны не обещал признать геноцид осетин или абхазов. Тот же Барак Обама обещал признание геноцида армян, а среди республиканцев есть также и избиратели-армяне, и политики, связанные с армянскими лоббистскими структурами. Поэтому здесь черно-белая картинка не сработает. Следовательно, ни США, ни Азербайджан не смогут окончательно определиться по некоторой части вопросов, имеющих прямое отношение к нагорно-карабахскому конфликту. Кстати, в случае повторения цхинвальского сценария в Карабахе, общественное мнение США и ЕС будет далеко не столь пассивным, как это было в отношении осетин в 2008 году. В этой связи продуктивность конкуренции миротворцев и отказ от работы в рамках Минской группы вызывает большие сомнения.

Впрочем, сам Брайза противоречит себе. «Сделка должна быть честной, и принятой обеими сторонами», - говорит американский дипломат. Но фокус в том, что без участия России (где сконцентрированы самые крупные в мире армянская и азербайджанская диаспора, значительные финансовые средства, связанные с двумя кавказскими республиками) решение проблемы Нагорного Карабаха не станет честной сделкой. Отказ признавать это и считать, что Россия на территории СССР будет играть ту же роль, что и в Океании или в Центральной Африке свидетельствуют лишь о дипломатической недальновидности. Наверное, поэтому Брайза оставляет некоторое поле для маневра, говоря о том, что позиция российского МИДа по поводу того, что казус Осетии и Абхазии не будет распространен на НКР, является «позитивным сигналом о том, что Россия и в дальнейшем хочет участвовать в работе Минской группы».

Версия для печати