24.09.2008 | Сергей Маркедонов

Украина в поисках средней линии

Отправляясь 22 сентября в Нью-Йорк, чтобы принять участие в работе 63-й генеральной Ассамблеи ООН, президент Украины Виктор Ющенко снова озвучил свой подход к североатлантической интеграции своей страны. С этой Генеральной Ассмаблеей Ющенко многое связывает. Это - и обсуждение вопроса о «геноциде украинского народа», и, естественно, лоббирование (помимо непосредственной дискуссии о «голодоморе» в стенах ООН) получения Украиной ПДЧ (Плана действий по членству) уже в декабре нынешнего года. В интервью известному изданию «The Washington Times» украинский президент четко сформулировал основные положения своей внешнеполитической и оборонной философии.

По словам Виктора Андреевича, «Украина- это не Грузия (впрочем, кто бы в этом сомневался- С.М.). Вопрос о территориальной целостности здесь не стоит. Когда же мы говорим о грузинском конфликте и российском флоте, то есть опасения, что на территории Украины могут вестись боевые действия». А потому все надежды на обеспечение независимости «незалежной державы»- это скорейшее вступление в Альянс. «С каждым днем я все больше убеждаюсь, что это единственный способ сохранить независимость Украины», - резюмировал Ющенко. В понедельник 22 сентября в Нью-Йорке прошли переговоры главы украинского МИД Владимира Огрызко и госсекретаря США Кондолизы Райс. Ее итоги были вполне предсказуемы. «Поддерживали, и будем поддерживать стремления Украины, направленные на получение членства в трансатлантическом блоке. Позиция США по Плану действий по присоединению к НАТО (ПДЧ) была вполне ясной», — заявила главный американский дипломат.

За несколько дней до начала работы Генеральной Ассамблеи актуальные для Украины вопросы базирования российского Черноморского флота, перспективы североатлантической интеграции комментировал министр «закордонных справ» Украины Владимир Огрызко. В своем выступлении он произнес примечательную фразу о том, что его страна не является объектом мировой политики, она - полноценный субъект. Данный тезис раздражает многих представителей «нацшизы» внутри России. Однако серьезных оснований для раздражения быть не может. Если глава украинского государства и шеф дипломатического ведомства этой страны считают, что целостность Украины может быть гарантирована вступлением в военно-политический блок, а не эффективной практикой национально-государственного строительства, значит до полного взросления «незалежной державы еще далеко». Поиск «третьих сил» в своих внутренних проблемах всегда является показателем политического инфантилизма (увы, присущего и представителям российского политического класса, которые ищут в проблемах Чечни, Ингушетии или Дагестана происки НАТО или «вашингтонского обкома»). Однако в случае с Украиной перекладывание ответственности на чьи-то плечи стало едва ли не составной частью формирующейся национальной идеологии. Так и хочется в этой связи спросить. «Разве НАТО сделает жителей Донбасса или Крыма большими патриотами Украины? Разве сгладит процесс североатлантической интеграции те региональные различия, которые сегодня в этой стране есть? Или же напротив, принятое без должного согласования политическое решение взорвет хрупкий баланс сил, который и создал саму постсоветскую Украину.

В этой связи автору статьи не хотелось бы повторять традиционный набор обвинений адрес президента Ющенко, «оранжевой революции» и участия в ее организации «мировой закулисы». Хотелось бы рассмотреть нынешние амбиции Украины президента сквозь призму украинских национальных интересов.В чем более всего должен быть заинтересован глава Украинского государства, а также команда политиков, которые считают себя патриотами этой страны? В том, чтобы сохранить единство и территориальную целостность государства, а также сделать все возможное для того, чтобы политическое сообщество «граждане Украины» наполнилось реальностью, стало чем-то большим, чем обладание синим паспортом с трезубцем. Для этого хорошо бы представлять тот материал, с которым ты работаешь. Представлять его прагматично, а не по фантазиям узкой группы интеллектуалов, воображающий некое «идеальное Отечество», где «русским духом не пахнет». В начале 1990-х гг. два центральноазиатских государства Казахстан и Киргизия сделали ставку не на этничность, как основу государственности, а на гражданское понимание нации. А потому, ни Юг Киргизии, ни Север Казахстана не превратились в де-факто государства и не стали территорией межэтнических конфликтов. Кстати сказать, сложные проблемы у той же Украины возникали в начале 1990-х гг. в Крыму. И не просто возникали, а региональной «партией власти» было движение «Россия». Однако, как говорится, «рассосалось». Естественно, не само собой, а благодаря искусной аппаратной работе тогдашних киевских руководителей. Однако, заметим, что эта работа могла бы провалиться, если бы администрация Леонида Кравчука или Леонида Кучмы проводила бы топорную работу, расчесывая те «идентификационные раны», которые существовали на полуострове. В начале-середине 1990-х гг. «проект НАТО» (а также идея выдавливания России) не насаждался в Крыму с ой маниакальностью, с какой это дело ведет нынешний украинский лидер. В то же время крымской элите (разным ее группам и слоям) был предложен проект по встраиванию в общеукраинское элитное пространство. И тогда это сработало лучше всякого НАТО. Между тем, в начале 1990-х гг. страсти по разделу черноморского флота кипели нешуточные. Вспомним также и жаркие баталии вокруг т.н. Большого российско-украинского договора. Тогдашние украинские лидеры смогли достичь с Москвой компромисса, не отказываясь при этом ни от национальной независимости, ни от территорий. А все потому, что, считая «Украину не Россией» (так называлась книга Леонида Кучмы), тогдашний официальный Киев гораздо лучше понимал те красные флажки, за которые нельзя заступать. И не потому, что боялся «имперского кулака», а потому что осознавал - сама Украина в ее нынешней конфигурации не может быть однозначно антироссийской. Действительно, это - не Грузия, и даже не Молдова и Азербайджан. Значительная часть Украины (в том числе массы этнических украинцев!) – это вчерашние участники, а также внуки-правнуки участников имперского и советского проектов. Для них Россия, как минимум не чужая, а как максимум- вторая Родина. Не понимать этого, творя из Украины одну сплошную Галицию означает одно - закладывание мины под украинскую ««національну єднiсть». Заметим, без всякого активного вмешательства Кремля и без его агентов влияния.

Между тем, для Украины главной проблемой является отсутствие четкой национальной идентичности. Сегодня Украина - «национализирующееся государство», то есть идущие по пути выработки своей национальной (не этнической, а политико-гражданской) идентичности. Оно существует в нынешних границах только с 1954 года. До этого различные ее части входили в состав разных государств и участвовали в разных имперских проектах. При этом, эти проекты были конкурирующими друг с другом. Австо-венгерский и российский проекты, а до того проекты Речи Посполитой, (не польский, а именно Речи Посполитой) и Московского государства. В каждом из них выходцы с территории Украины (этноним «украинец» далеко не сразу получил хождение) играли значительную роль. Именно этот факт серьезно осложняет интеграцию страны, поскольку гражданами одного государства оказываются те, кто годами боролся друг против друга (ветеран ОУН и УПА и ветеран НКВД, вполне возможно этнический же украинец, боровшийся с «бандеровским подпольем» или ветеран Черноморского флота).

Но в итоге произошло объединение в рамках существующих ныне границ. Но это объединение было сделано не вождями национально-освободительного движения (типа итальянского «Рисорджименто»), а «железом и кровью» (но только без национального лидера типа Бисмарка). Это объединение было сделано не под эгидой украинских национальных целей, а в силу бюрократической необходимости, как она виделась советским вождям. Сталину, который включил в состав Украинской ССР Галицию, Закарпатье и Буковину, но «выключил» из ее состава Приднестровье. Хрущеву, сделавшему к 300-летию Переяславской рады поистине царский подарок Киеву в виду Крыма. Процессы формирования политической и этнической идентичности ее граждан еще далеки от своего завершения. По справедливому замечанию историка и журналиста Игоря Торбакова, «обретение Украиной независимости в конце 1991 г. создало весьма необычную ситуацию: наличие суверенного государства с одной стороны и населения с размытой национальной идентификацией — с другой. В отличие от соседней Польши и даже от соседней России, значительная часть жителей Украины не может дать четкий и однозначный ответ на вопрос: кто они такие? В этом смысле Украина продолжает оставаться неисторической (неполной) нацией».

В этой связи насущнейшей национальной задачей Украины является прохождение между Сциллой галицийского национализма и Харибдой крымско-донбасской «русофилии». Любой перегиб в сторону пророссийской или откровенно антироссийской политики будет иметь для Украины тяжелые последствия. Скажу крамольную мысль для российской патриотической общественности. Действительно, Украина - не Россия. Но в то же время, это - не анти – Россия. Не стала же она анти- Польшей, хотя исторических претензий и здесь предостаточно или анти-Румынией (хотя именно с ней ведутся споры о принадлежности острова Змеиный). И уж никак современная Украина - только Галиция (где антироссийские настроения политически доминируют). Ее культурная и политическая география намного шире. Следовательно, любой президент Украины просто обречен на то, чтобы проводить «политику качелей» и быть медиатором, разработчиком срединной линии, которая бы удовлетворяла и Запад, и Восток страны. Упрямое нежелание Ющенко принимать реалии может сработать против возглавляемого им государства. Заметим, с НАТО или без оного.

Сергей Маркедонов - заведующий отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати