30.09.2008 | Николай Пахомов

В поисках баланса

Приближение выборов президента подстёгивает в США темп дискуссии по разным вопросам. Среди самых дебатируемых проблем – курс следующей администрации в международных делах. Включился в эту полемику и самый авторитетный журнал по мировой политике "Форрин Эфферс", в последнем номере которого стоит особенно выделить статью Роберта Кэгана, одного из ведущих экспертов Фонда Карнеги.

Господин Кэган личность сегодня в американском экспертном сообществе популярная – совсем недавно вышла его книга "Возвращение истории", в которой он уверяет, что в современном сложном мире классическая борьба, по правилам и без, ведущих держав за максимальную реализацию их интересов вернулась. Нельзя отказать учёному в публицистическом таланте: и в "Форрин Эфферс" его статья, которая называется "Парадигма 12-го сентября", написана живо, заставляет задуматься, хотя некоторые позиции автора бесспорными не выглядят.

Главных вывода из текста можно сделать три: восприятие мировой политики у американцев и жителей других частей Земли значительно различается; кто бы ни находился в США у власти, демократы, республиканцы, либералы, консерваторы, "ястребы" или "голуби", ход истории и сама суть американского государства вынудит их бороться за лидирующую роль в международных делах, стараться быть "мировым жандармом"; следующему хозяину Белого дома не следует унывать – позиции Америки в мире гораздо сильнее, чем кажется, а значит, и внешнеполитический курс должен быть не менее амбициозным, чем у администрации Буша.

Со многими наблюдениями Кэгана поспорить действительно сложно: например, если события 11-го сентября стали для американцев громом среди ясного неба и вызывали поддержку и сочувствие многих жителей Земли, то это совершенно не означает, что весь мир оперативно бросится в атаку на ту страну, которая не нравится Вашингтону. Или по поводу мессианской роли США: большего изоляциониста, чем Буш-младший, кандидат в президенты, в конце прошлого века в Америке найти было трудно. Чем всё закончилось в реальности, известно.

Однако третий тезис Кэгана таким бесспорным не выглядит. Даже наоборот: автор, скорее, остаётся в рамках известной американской традиции выдавать желаемое за действительное. Весьма патриотично Кэган предпочитает закрывать глаза на то, что действительно является сегодня ограничителями американской внешней политики. Скажем, с точки зрения наличия союзников, у Вашингтона сейчас всё действительно не так плохо: если во времена "холодной войны" Западная Европа, опасаясь советской угрозы, слушалась американцев, то в наши дни при недовольстве граждан правители Ближнего Востока стараются соблюдать союзнические обязательства, активно поддерживает Вашингтон Восточная Европа, Индия надеется на поддержку Америкой своей ядерной программы, если наладится жизнь в богатым нефтью Ираке, то он тоже будет для Соединённых Штатов важнейшим союзником.

Но при этом Кэган забывает два важнейших ограничителя, которые следующий хозяин Белого дома, разрабатывая свою внешнеполитическую линию, не сможет не учитывать масштаб задач, которые сегодня стоят перед Америкой (часто задачи эти ставят сами себе США), и значительно понизившийся авторитет Соединённых Штатов у жителей Земли. Что касается первого, то общеизвестно, как дефицит всяческих ресурсов (от количества солдат до недофинансирования программ восстановления), вынудил нынешнюю администрацию вернуться к многостороннему формату даже в Ираке. Вторую же проблему Кэган вообще не желает замечать: если сегодня, как уверяет он, Америке по-прежнему принадлежит планетарное лидерство в экономике и идеологии, то, вероятно, речь идёт о какой-то другой планете. Последние же события и вовсе убеждают, насколько второе связано с первым – рушится американский финансовый рынок, рискуя утянуть за собой всю мировую экономику, тают и ряды сторонников либерализма. Если же демократические идеалы Америка будет распространять так, как это она сделала в Ираке, то таковых не останется вовсе. Следовательно, следующему американскому президенту нужно быть мастером баланса – уметь найти правильные пропорции между пессимизмом и оптимизмом, оценивая позиции своей страны, и найти правильный баланс между изоляционизмом и интервенционизмом, осуществляя внешнеполитический курс.

Версия для печати