21.11.2008 | Сергей Маркедонов

Россия и Грузия в оценках Парламентской Ассамблеи НАТО

14-18 ноября 2008 года в испанском городе Валенсия прошла 54-я ежегодная сессия Парламентской Ассамблеи государств, входящих в НАТО. Данная структура не входит в число руководящих органов Североатлантического альянса, а ее резолюции носят исключительно рекомендательный характер. В нее входят парламентарии стран-членов блока. В нынешней сессии также приняли участие представители 16 стран-партнеров и семи стран Средиземноморья (не имеющих членства в блоке). Однако нельзя игнорировать влияние Ассамблеи и на умонастроения в элите Альянса (как структуры), и на процесс принятия решений. В определенной мере на ее сессиях происходят фиксации определенных тенденций (или противоречий), существующих внутри НАТО. Последняя сессия оказалась в тени очередного раунда международной дискуссии по Южному Кавказу в Женеве. Между тем, кавказская проблематика в Валенсии также была среди обсуждаемых приоритетов.

Во-первых, Парламентская ассамблея НАТО призвала к возобновлению сотрудничества с Россией. Резолюция об этом была принята на пленарном заседании 18 ноября (ее текст размещен на сайте Ассамблеи). Напомним, что кооперация РФ с Альянсом была фактически свернута после «пятидневной войны» и вследствие именно событий «горячего августа» 2008 года. Текст резолюции недвусмысленно говорит о необходимости восстановления кооперации в сфере безопасности, потому, что существует «много проблем безопасности, которые объединяют НАТО и Россию, включая террористическую угрозу, продолжающуюся нестабильность в Афганистане и распространение оружия массового уничтожения, включая иранскую ядерную и ракетную программы». Конечно, можно сказать, что обозначенные выше угрозы перечислялись чиновниками Альянса, как общие с РФ и до резолюции 18 ноября 2008 года. Все это верно, однако нельзя сбрасывать со счетов тот факт, что между нынешним документом и прежними заявлениями пролегла «пятидневная война», которую в России политические руководители рассматривают, как прямое последствие НАТО-вского флирта с Грузией (завышенных обещаний Тбилиси со стороны Альянса и завышенных же ожиданий кавказского государства от Брюсселя). В то же время нельзя не увидеть того, что НАТО в своем нынешнем виде организация чрезвычайно идеологизированная (здесь и претензии на роль института по защите демократии и трансляции демократических ценностей, и попытки переоценить свою эффективность). В этой связи признание того, что кооперация с РФ соответствует целям и задачам НАТО- это уже неплохо, если держать в уме тот пассив, который накопился в двусторонних отношениях в последние месяцы. Ожидать же, что парламентарии государств Альянса посыплют голосу пеплом и раскаются в своей поддержке Грузии, было бы, по меньшей мере, наивно. Председатель Парламентской Ассамблеи НАТО португалец Жозе Лельо также подчеркнул, что «мы должны восстановить отношения с Россией в полном объеме».

Однако было бы также неправильно переоценивать пророссийские сентенции, прозвучавшие в Испании. На форуме в Валенсии парламентарии стран-членов НАТО также акцентировали внимание на то, что «партнерство между НАТО и Россией нуждается в поддержании общих ценностей, особенно уважения к суверенитету и территориальной целостности государств и мирного разрешения конфликтов». В этом можно было бы увидеть некоторые намеки на то, что признание независимости бывших грузинских автономий мешает формированию таких общих ценностей. Но в то же время последние усилия Москвы в процессе карабахского урегулирования можно отнести ко второй части последней формулировки (поиск мирного разрешения противоречий).

Вторая резолюция сессии в Валенсии особое внимание уделяет конфликту «между Грузией и Россией» (так обозначены эти события Парламентской Ассамблеей) призывает «правительства и парламентариев стран-членов НАТО способствовать проведению международного расследования с тем, чтобы определить цепь событий, которые привели к конфликту». Наверное, справедливо упрекнуть тех, кто готовил подобные резолюции за не вполне адекватное знание эмпирического материала. Эта цепь начала завязываться не в августе 2008 года. «Замороженный конфликт» Тбилиси стал целенаправленно разогревать, начиная с 2004 года, когда были нарушены Дагомысские соглашения от 1992 года.

Единожды начав этот процесс «борьбы с наследием Шеварднадзе», Саакашвили не мог остановиться. И именно логика «разморозки» привела не разрешенный до конца конфликт к его нынешней фазе. Однако ради объективности нельзя не заметить, что в информационных материалах по итогам форума в Валенсии дается обзор всех позиций, включая и российский взгляд. «Члены российской парламентской делегации сказали на сессии в Валенсии, что их страна не начинала конфликт. Генеральный секретарь НАТО Яап де Хооп Схеффер описал использование Россией силы, как «непропорциональное», а президент Грузии Михаил Саакашвили сказал на пленарной сессии НАТО, что он стоял перед плохим выбором между российским военным вторжением и худшим выбором оккупации». Вероятно, этот выбор и подтолкнул его к «непропорциональной» атаке столицы Южной Осетии…

Таким образом, можно зафиксировать достаточно противоречивые послания парламентариев стран-членов НАТО. С одной стороны, призыв к возобновлению военно-политической кооперации, с другой - попытки дать односторонние оценки действиям РФ в ходе «пятидневной войны», снять значительную долю ответственности за происшедшее с Тбилиси. Парламентская Ассамблея призвала все правительства НАТО оказывать поддержку и содействие переговорному процессу в Женеве (который, скорее всего, затянется, хотя пока это никто не хочет признавать). Парламентариям НАТО переговоры на швейцарской земле видятся, как путь, который приведет к окончательному решению конфликтов вокруг Южной Осетии и Абхазии без того, чтобы делать какие-то шаги, которые могут привести, вопреки международному праву, к де-факто и де-юре признанию независимости одного из этих регионов». Впрочем, де-факто такое признание уже совершил Европейский Союз, начав переговоры с Абхазией и Южной Осетией. В нынешнем году на сессии ПАСЕ присутствовал президент де-факто государства Турецкая Республика Северного Кипра Мехмет Али Талат. Представить себе такое в 1983 году вряд ли кто-то из европейских аналитиков мог бы, как и мало кто из американцев рискнул бы в начале 1970-х гг. предсказать появление «террориста» Арафата на лужайке перед Белым домом в кампании с премьер-министром Израиля. А потому не стоит сегодня переоценивать «прогрузинские» выводы НАТО-вских парламентариев. Афганистан, Иран, и проблемы, отмеченные выше, значат для североатлантической безопасности уж точно не меньше, чем Грузия. А потому надо дать проблеме «отстояться».

Впрочем, Грузия уже оценила итоги форума в Валенсии, как свою очередную дипломатическую победу. И это не в первый раз. Президент Саакашвили и «пятидневную войну» обозначал едва ли не как свой большой успех. Реагировать на это и пытаться рационально доказать обратное вряд ли имеет практический смысл. НАТО стало для руководства Грузии «символом веры», а, как известно, спорить с верующим человеком относительно бытия бога вряд ли продуктивно. Между тем, ценность НАТО для Грузии теряет свой практический смысл. Альянс вел себя весьма пассивно в ходе «пятидневной войны». Даже, испортив отношения с РФ, НАТО готово к их восстановлению, и делать выбор между Москвой и Тбилиси не будет, предпочтя сидеть сразу на двух стульях (правда, разной величины и степени комфорта). Завоевывать для Грузии Абхазию и Южную Осетию, имея неразрешенные проблемы в Афганистане и на Ближнем Востоке, Альянс не будет. «Ценности демократии» руководству нынешней Грузии нужны исключительно для хорошего финансирования военных программ и поддержке «объединительных устремлений» на международном уровне. Таким образом, рациональные мотивы для участия в североатлантической интеграции для Грузии не очевидны. Таким образом, в НАТО остается только верить.

Версия для печати