05.12.2008 | Сергей Маркедонов

НАТО и внутриполитическая динамика в Грузии

Грузия и Украина не получили долгожданного ПДЧ (Плана действий по членству) в НАТО. В то же время Альянс отправил недвусмысленный сигнал Москве: необходимо восстановление кооперации после событий «пятидневной войны». Эти два итога двухдневного саммита глав МИД стран-членов НАТО, состоявшегося 2-3 декабря 2008 года в Брюсселе, можно считать ключевыми. Впрочем, назвать их сенсацией трудно. Еще накануне саммита руководители внешнеполитических ведомств США и европейских стран дали четко понять, что предоставление ПДЧ для двух бывших республик СССР преждевременно. А потому в Брюсселе в фокусе оказались другие проблемы. «Албания и Хорватия уже завершили важные реформы. Наша цель - поприветствовать двух новых членов в Альянсе на нашем следующем саммите», - говорится в заявлении по итогам брюссельского саммита. Таким образом, к юбилею (в 2009 году НАТО исполняется 60 лет) две балканские республики станут полноправными членами Альянса. Этим очередное «расширение на Восток» пока ограничивается.

Однако вопрос о североатлантической интеграции имеет внутреннее продолжение. В Грузии и на Украине вопрос о НАТО по-разному трактуется, как внутриполитическая проблема. Для украинской элиты сама идея членства в Альянсе не может считаться консенсусом. И даже среди тех сил, которые выступают за членство в блоке, есть разночтения по поводу интерпретаций того, что означает быть в НАТО. Значит ли это полный разрыв с Россией или же возможно проведение диверсифицированной политики и отказ от лобовой конфронтации с Москвой? В Грузии к НАТО иное отношение. Внутри страны нет сил, которые бы осуждали североатлантический выбор. Идея нейтралитета Грузии рассматривалась, как вариант в первой половине 1990-х гг. Сегодня же она не востребована политическим сообществом этой страны. Как справедливо замечает тбилисский политолог Гулбаат Рцхиладзе, «государственный нейтралитет в Грузии уже многие годы изучают и пропагандируют в прессе всего несколько человек». К тому же в отличие от Украины, где проведение референдума о вступлении в НАТО политически рискованное дело (население страны неоднозначно воспринимает такую перспективу), в Грузии в январе нынешнего года всенародное голосование по этому вопросу состоялось. И поддержка проекта по интеграции в Альянс была обеспечена избирателями.

После того, как Грузия получила «отсрочку» с непонятными перспективами «призыва» в НАТО, оппозиция воспринимает это, как свидетельство провала политики президента Саакашвили. Речь идет, прежде всего, о представителях «новой оппозиции», к которой мы можем отнести партии, основанные вчерашними соратниками нынешнего лидера Грузии. В самом деле, интеграция в НАТО была провозглашена и «революцией роз», и грузинским президентом в качестве внешнеполитического приоритета. Сегодня этот приоритет не реализован (вкупе с провалом политики «собирания земель»). А потому Нино Бурджанадзе развернула жесткую критику внешней политики действующего президента. Сразу же по завершении саммита в Брюсселе она собрала пресс-конференцию, на которой заявила, что принятые на форуме решения «свидетельствуют, что Грузия серьезно отступила по вопросам безопасности страны и демократического развития. Из-за неадекватных действий властей Грузия потеряла перспективу сблизиться с НАТО. НАТО не предоставило ПДЧ властям Грузии, а не стране или ее народу». В данном выводе, конечно же, присутствует изрядная доля лукавства. Во-первых, сама экс-спикер национального парламента Грузии способствовала тому, чтобы в Южной Осетии был предпринят силовой сценарий. Во-вторых, никто иной, как Бурджанадзе, поддерживала силовые действия грузинского президента против оппозиции 7 ноября 2007 года. То есть ответственность за укрепление авторитарных тенденций и авантюры в Южной Осетии надо было бы по справедливости разделить. Да и такого субъекта международного права, как народ Грузии, в реальности не существует. ПДЧ дают не отдельным народам, а государственным институтам. В конце концов, нет никаких причин полагать, что в случае смены режима новые власти Грузии будут и более демократичными, и более либеральными в вопросах территориальной целостности. Есть опасность как раз в другом сценарии. Новые власти, вынужденные бороться с «наследием Саакашвили», станут демонстрировать брутальность по отношению к России или мятежным экс-автономиям. Другой сценарий развития был бы для Грузии более выгоден (оптимизация отношений с Россией и исправление тех внешнеполитических ошибок, которые были допущены). Но для такого выбора сегодня слишком слабые предпосылки.

Пока же следует признать, что критика Нино Бурджанадзе имеет и ряд рациональных пунктов. «Впервые после проигранной войны Грузия «поиграла мускулами. «Зачем?!»- задает экс-спикер риторический вопрос. Бурджанадзе имела в виду недавние военные учения на полигоне «Орфоло», которые назвала бессмысленной тратой денег в условиях финансового кризиса. Между тем, для грузинских властей это не является бессмысленной тратой времени и денег. Грузия на официальном уровне не мирится с потерей двух бывших автономий. Более того, ее лидеры не считают, что в декабре 2008 года потерпели поражение на североатлантическом направлении. НАТО как цель для Грузии не снята с повестки дня. Не ясны сроки ее вступления в Альянс, формы и методы интеграции. Но цель, как таковая не изъята из политического оборота. Даже после того, как сам Генсек Альянса Яап де Хооп Схеффер выразил несогласие с некоторыми взглядами Грузии на «пятидневную войну». В этом смысле сегодняшняя агитация Бурджанадзе ставит непростые вопросы. Экс-спикер считает «игру мускулами» напрасной тратой времени и сил. Но готова ли она отказаться от такой цели, как восстановление территориальной целостности? Ведь интеграцию в НАТО она не ставит под сомнение? И если вдруг Грузия достигнет более высоких стандартов демократии и получит ПДЧ через несколько лет, то все эти достижения будут потрачены на что? На мягкую «сдачу» двух автономий или же на новый реванш? Увы, пока все эти вопросы не получают удовлетворительного разрешения.

Сегодня Бурджанадзе видит будущее Грузии на путях демократической трансформации через «конституционные методы» борьбы оппозиции с властью. На 9 апреля (в этот день исполняется 20 лет разгона демонстрации войсками Закавказского округа МО СССР) намечены массовые акции против действующей власти. Приблизят ли они Грузию к НАТО - риторический вопрос? Пока же оппозиция наращивает число своих колонн. 3 декабря 2008 года состоялась презентация нового движения «Для справедливой Грузии», которое возглавит экс-премьер-министр этой страны Зураб Ногаидели. Весной 2009 года Ногаидели планирует провести учредительный съезд движения, мобилизовав для этого ресурсы и соратников. На декабрь экс-премьер готовит создание региональной структуры движения в Аджарии. Впрочем, уже сегодня тема «пятидневной войны»- одна из центральных в риторике нового оппозиционера. По его словам, Саакашвили и его команда «проиграли войну, потеряли территории, разрушили экономику». Однако в проектах движения выработка программы и идеологии, главными приоритетами которых будет «стабильная, справедливая, объединенная Грузия». Как - будто действующие власти говорят о чем-то принципиально другом?

Констатация и у Ногаидели, и у Бурджанадзе одинакова. Они обвиняют власти (в которых недавно сами состояли) в потере Абхазии и Южной Осетии, а также в кризисе процесса североатлантической интеграции Грузии. Но принципиально их «конструктивная часть» от программы власти мало чем отличается. И власть, и ее новые противники высказываются в пользу вхождения в НАТО. И те, и другие отказываются считать Абхазию и Южную Осетию независимыми государствами. Единство Грузии – приоритет и тех, и других. И даже клятвы на верность демократии президент Грузии произносит каждый день. В этой связи без форс-мажорных обстоятельств у оппозиции мало шансов. В выборе между нынешними и бывшими чиновниками средний постсоветский гражданин склоняется в пользу действующей власти, потому что вчерашних небожителей считает неудачниками (и втайне их презирает именно за это). А потому согласно рейтингам социологических опросов Саакашвили (столь неудобный политик для Москвы) набирает первое место. В самом деле, какая разница для дяди Дато или тети Мананы, под чьим руководством интегрироваться с НАТО и бороться за «территориальное единство». Цели одни и те же, а ресурсов для их реализации у Бурджанадзе и Ногаидели будет не больше, чем у Саакашвили и его окружения. Итог же таков: оппозиция размножается (путая тем самым и без того дезориентированного избирателя), а власть продолжает гнуть свою линию. Типичный постсоветский сценарий продолжается. С НАТО и без него.

Сергей Маркедонов - зав. отделом проблем межнациональных отношений Института политического и военного анализа, кандидат исторических наук

Версия для печати