05.02.2010 | Сергей Слободчук

Госкапитализм как предчувствие

В практической психологии есть такой прием как «иллюзия выбора». То есть, когда заинтересованные люди сознательно формируют у Вас впечатление, что Вы можете выбирать – между зубной пастой А и Б, турпоездкой в Таиланд или Египет. Или, например, между двумя кандидатами в президенты. И вопрос часто даже не в том, что на самом деле никакой альтернативы нет. А в том, что ни один из вариантов Вам и даром не нужен. Выбор 7-го февраля – это не Янукович или Тимошенко, а государственный капитализм … или государственный.

«Это экономика, придурок!»

Так один из руководителей кампании Клинтона каждый день напоминал себе о главном запросе президентских выборов. Дискурс президентских выборов в Украине касается чего угодно. Среди прочего Янукович обвиняет Тимошенко в бесконечной лжи и непрофессионализме, а Тимошенко напоминает об украденной у государства резиденции «Межигорье» и клеймит оппонента всеми возможными смертными грехами. Но ни один из кандидатов даже не попытался представить избирателям свою целостную и системную картину экономической модели Украины, экономических реформ или роли государства в экономике. Пусть оба претендента задвигают этот вопрос на второй, а то и третий план, но больше года кризиса на практике показали украинцам, что именно экономика первична. Крах нынешней экономической модели для миллионов обернулся невозможностью выплатить проценты за взятый кредит на машину или квартиру, потерей работы и средств к существованию, необходимостью переквалификации или эмиграцией в качестве гастарбайтера за рубеж.

Произойдет ли смена экономической модели Украины? Что представляет собой экономическая модель президента Тимошенко или Януковича? В чем их отличия и общие черты? – все эти вопросы стоит рассмотреть, потому что после 7-го февраля они прямо и опосредованно отразятся на дальнейшей судьбе всех 46 миллионов украинцев.

Во-первых, любые выборы и приход к власти новых лиц – это смена политического и экономического курса страны. Президентские выборы в Украине происходят в контексте мирового финансово-экономического кризиса, который, подчеркнем, многими рассматривается именно как кризис либеральной модели экономики. Украина, как не раз отмечалось, оказалась одной из стран, по которым кризис ударил особенно жестко. Случайно ли это в мире, где все случайности заранее запрограммированы? Конечно же, нет. Не вдаваясь в нюансы, отметим два ключевых пункта в «истории болезни»: экономическая модель олигархического капитализма и неадекватность политической настройки в виде парламентско-президентской республики.

Что же представляет собой сегодняшняя экономическая модель Украины и почему она стала детонатором, многократно усилившим экономические проблемы?

Олигархический консенсус?

«Нынешний украинский политический режим, по сути, можно охарактеризовать как переходную форму между соревновательной олигархией и консенсусной олигархией», - так считает политолог, сотрудник научно-исследовательского института региональной политики Харьковского национального университета им. Каразина Игорь Гридасов. По его мнению, важность предстоящих президентских выборов в том, что победа кого-либо из кандидатов может оказать влияние на характер и особенности переходного процесса, но никак не на его суть.

Политолог Руслан Бедрик характеризует экономическую модель и политический режим следующим образом: «То, что мы имеем сейчас в Украине - классический пример олигархического капитализма. Финансовые семейства играют первую скрипку. Они «заводят» фракции в парламент, создают партии и кандидатов, и т.д. Существующая ситуация, политическая и экономическая модель их полностью устраивает». Бедрик считает, что «нынешние семьи – это украинские аналоги американских «морганов», «ротшильдов», «рокфеллеров» и т.д. начала XX-го века. Возможно, этим и объясняется тот факт, что после Кучмы (и, по крайней мере, до кризиса) они активно продвигали тему парламентской республики. В посткучмовский период они как никогда окрепли, им больше не нужен сильный «разводящий» и опекун. Отсюда и неприятие идеи сильного президента с народным мандатом. Интересующий их вариант – это декоративный президент (сродни польскому королю при сейме магнатов), который бы никому не мешал. А вот сильный премьер с их, парламентским (читай - клановым мандатом) мандатом как раз предпочтителен – он был бы полностью зависим от воли парламента, а значит - финансовых семейств. А его полномочия были бы эффективным тараном в смысле лоббирования их экономических интересов.

Госкапитализм против… госкапитализма

Игорь Гридасов не считает, что нынешние президентские выборы – отправная точка для смены экономической модели, отмечая, что «победа Януковича приведет к усилению позиций одного пула олигархических кланов, победа Тимошенко – другого, но в дальнейшем это приведет лишь к поиску компромисса с других позиций. То есть, борьба на выборах идет именно за упрочение позиций того или иного олигархического пула на дальнейших властных торгах».

Руслан Бедрик четко акцентирует такую общую черту Януковича и Тимошенко как склонность к модели госкапитализма в противовес существующей сегодня олигархической модели экономики. Он поясняет их мотивацию следующим образом: «Как популисты по своей политической сути, они склонны к сверхконтролю над бизнесом и финансовыми потоками. Именно этот контроль даст им возможность проводить «эффективную социальную политику» - то есть, удерживать на себе электоральное внимание и сохранять электоральную привлекательность». «Конституционные дискуссии для них сводились к выбору между креслом сильного президента или же сильного премьера – это уже вопрос конъюнктуры, главное - контроль. Контроль давал бы возможность кормить (а вернее - подкармливать) «биомассу», а значит – и удерживать рейтинг. А их рейтинги – это их капитал, именно они заставляют бизнес-группировки Ахметова, Пинчука, «Приват» и других с ними считаться», - приводит он в качестве аргумента в поддержку своей точки зрения.

Последние дни Помпеи

«Не исключено, что сегодня мы являемся свидетелями «последних дней» олигархического капитализма», - прогнозирует Руслан Бедрик. Здесь он базируется на двух мощных факторах, которые можно разделить на политический запрос масс и запрос правящих группировок: «Во-первых, сейчас в обществе колоссальный запрос на путинскую модель как противовес «олигархам». Демократия/либерализм ющенковского типа сейчас невостребованны и вызывают лишь неприятие, что в свое время вынудило россиян с негодованием отмести ельцинский либерализм в 2000-м году и принять «мочащего в сортирах» Путина. Украинское общество, существенная часть которого напугана и беспомощна перед лицом кризиса, как никогда готово к программе «демократия в обмен на порядок и соцзащиту». Немудрено, что даже либеральный Яценюк сейчас нахваливает путинскую модель, апеллирует к величию и благополучию СССР, продвигает идею сильного президента. Это - объективное веяние времени.

Во-вторых, нельзя исключать, что и многие представители элит сейчас возвращаются к мыслям о сильном «папе». Но – своем («донецком», «днепропетровском» и т.д.) «папе», который «спасет», обеспечив доступ к государственным ресурсам.

Еще один аргумент в пользу государственного капитализма заключается в том, что и Янукович, и Тимошенко последние 4-5 лет – несомненные лидеры электоральных симпатий, которые видят себя в политике еще многие годы. Именно в этом находится точка конфликта, ведь в модели, где олигархический капитализм сосуществует со свободными выборами, глава государства является временной фигурой. Финансово-промышленные и политические группировки устраивает, что именно президент несет всю ответственность за происходящее в стране и может быть безболезненно заменен другим политическим персонажем. Главное – оперативно иметь несколько кандидатур и поддерживать их на гребне народной любви с помощью финансовых вливаний и информационной раскрутки.

И если в случае Януковича решающим в переходе к государственному капитализму станет все-таки передел собственности в интересах группировок Партии регионов, то для Тимошенко на первом плане будет политическая мотивация. От нее не стоит ожидать готовности «слиться» через 5 лет, расплачиваясь своей популярностью и политическими перспективами в обмен на еще большее обогащение украинских олигархов.

Но итог получается один – независимо от фамилии президента победителем выборов, скорее всего, будет государственный капитализм. В украинском варианте исполнения, конечно же, с национальным колоритом и на украинский манер.

Сергей Слободчук – политический консультант (Киев, Украина)

Версия для печати