16.09.2010 | Татьяна Становая

От битвы Москвы к битве за Москву

Ситуация вокруг мэра Москвы Юрия Лужкова начинает постепенно проясняться. Более или менее понятны позиции Кремля, который будет настаивать на отставке, премьер-министра, который предпочел бы еще подождать, и самого мэра, заинтересованного править и после окончания своего срока в следующем году. Однако при этом не менее ясной становится проблема принятия кадрового решения: главный вопрос – договориться о преемнике так, чтобы и мэра не обидеть, и контроль над городом сохранить. Проблема тандемократии в условиях «вертикали» состоит в том, что важно никого не обидеть. А это становится все труднее и труднее.

До сих пор в ситуации вокруг мэра было много вопросов: как далеко Лужков готов зайти в конфликте с Кремлем, каковы для него границы допустимого, насколько он может рассчитывать на поддержку Путина, который действительно был готов продолжать работать с Лужковым, наконец, главный вопрос – готов ли Кремль перейти от слов к действиям. Пока главная проблема президента Медведева состоит в том, что много слов, мало дела. Достаточно вспомнить, например, как жестко однажды Медведев отозвался о вице-премьере, министре финансов России Алексее Кудрине за «ошибки» в прогнозах. Тогда тоже прозвучал призыв к отставке. Однако Кудрину это ничего не стоило, а вчера он и вовсе заявил, что не покинет свой пост ранее 2012 года. Другой пример – с министром спорта Виталием Мутко. Медведев отчетливо намекал, что министр должен уйти вместе с главой Олимпийского комитета России Леонидом Тягочевым. Неофициально в СМИ источники из администрации президента прямо говорили, что президент настаивает на отставке министра. Итог: Тягочев ушел, Мутко остался, да еще и публично пренебрегая прерогативами президента, настаивал, что и не уйдет.

Сейчас конфликт зашел слишком далеко и решить его по сценарию Мутко и Кудрина не получился. Хотя бы по двум причинам: Кудрин и Мутко – близкие к Путину соратники, а Кудрин – фундамент всей путинской финансово-экономической политики. Лужков же никогда не был в фаворитах. Достаточно вспомнить историю: Путин пришел к власти, воюя именно с Лужковым и его блоком «Отечество-Вся Россия». Несмотря на обеспеченную затем политическую лояльность, Москва всегда была слишком автономна для столицы. И поэтому надо признать, что приход на пост мэра менее самостоятельной фигуры – это давняя мечта федерального центра. И даже если при этом между Путиным и Лужковым с годами выстроились отношения, подкрепленные дружбой мэра с вице-премьером Игорем Сечиным, это не меняет естественного интереса федеральной власти контролировать столицу через иного руководителя.Другой вопрос: на кого и когда?

То есть по большому счету важно признать, что внутри тандема, видимо, есть консенсус относительно того, что мэр должен уйти. Это в принципе подкрепляется и объективными обстоятельствами: возраст и приближение срока окончания полномочий. Решать вопрос придется и скоро. Здесь и начинаются проблемы.Сейчас уже понятно, что Медведев настаивал на скорейшей отставке, что подогревалось негативной кампанией в московских СМИ. Президент всегда может использовать это как аргумент в борьбе против мэра: мол, договорились пока подождать, но Москва нарушила некие негласные правила игры, начав «ссорить» дуумвиров. Однако как видно, Медведев не готов переходить от слов к действиям. Тактика Медведева будет заключаться в том, что работать в двух направлениях. Первое – это демонстрация своей позиции в публичном пространстве как свидетельство серьезности намерений. Второе – это все-таки апелляция к премьеру. Сейчас очевидно: Медведев не будет снимать мэра вопреки воле Путина. Причем это вопрос не столько слабости позиции президента. Это вопрос правила «двух ключей», который действует и в обратном направлении. Путин, год назад отказался от идеи вступления всех трех участников Таможенного союза в ВТО, де-факто признав свою инициативу нереальной. Медведев убедил.

В последние дни меняется и тактика Лужкова. Судя по всему, пришло понимание, что просидеть в кресле можно было гораздо дольше при условии отказа от информационных инструментов защиты и нападок на Кремль. В Москве не осознали, что удар по Медведеву – это удар по тандему и Путину одновременно. Это удар по устойчивости системы. В связи с этим Москва пытается осторожно отыграть назад, взяв курс на примирение, по крайней мере, публично, отдавая свою судьбу в руки тандема.

Наконец, какова позиция Путина, который в данном случае, самый сильный и самый «тихий» участников конфликта. Для Путина было бы проще (именно проще, а не выгодно) сохранить мэра на своем посту. У Путина сегодня нет проблем с Лужковым и это факт. Точнее, не было: конфликт президента и мэра зашел так далеко, что его негативные политические последствия гораздо хуже возможных рисков при смене мэра. Можно назвать главные: это действительно наращивание напряженности в отношениях двух участников тандема, это политическая дестабилизация, это провоцирование атак на тандем, разрушение «вертикали», политическое ослабление президента, которого за последнюю неделю только ленивый не назвал неспособным принимать решения. Изначально предполагалось, что в условиях тандемократии президент должен быть соправителем, а не местоблюстителем, так как слабый президент – это слабость конструкции, при которой главные официальные полномочия сосредоточены именно на вершине. В таком режиме правильнее, с точки зрения управляемости, ставить главой государства сильного менеджера: при слабом президенте полномочия могли быть «растащены» его ближайшим окружением, которое получало бы возможность всякий раз переигрывать своего слабого руководителя (достаточно вспомнить Бориса Ельцина).

Поэтому главный итог нынешней ситуации, скорее всего, может быть один: отставка мэра, которая состоялась бы рано или поздно, произойдет быстрее, чем это могло бы быть без конфликта. Конфликт стал катализатором для ускорения поиска преемника. И, даже несмотря на возможные разногласия внутри тандема, ситуация показывает, что система приоритетов не меняется: устойчивость тандемократии важнее дружбы.

Версия для печати