13.10.2010 | Игорь Юргенс, Тамара Морщакова

Уголовный кодекс и экономика: Карать, не разрушая

Действующее в России уголовное законодательство — особенно в той его части, которая касается экономической сферы, — нуждается в модернизации. Уголовный кодекс 1996 г. отражал начальный этап развития рыночной экономики в России и сохраняет элементы советской модели правового регулирования, которая предполагала использование уголовного права в качестве инструмента подавления частной собственности и свободного предпринимательства. В этой связи Центр правовых и экономических исследований при Институте современного развития подготовил концепцию модернизации уголовного законодательства, которая в сентябре была представлена на слушаниях в Государственной думе.

В чем же суть представленных поправок?

В Общей части Уголовного кодекса предлагается четче определить сферу и принципы применения уголовной ответственности. Необходимо прямо исключить возможность расширительного толкования уголовного закона и его коллизии с другим отраслевым законодательством. В этой связи не может рассматриваться как преступление и быть основанием для уголовного преследования гражданско-правовая сделка, законность которой подтверждена вступившим в силу судебным решением. Точно так же нельзя признавать организованной преступной группой (как это имеет место по действующему Уголовному кодексу) юридическое лицо, законно зарегистрированное и функционирующее в Российской Федерации на основе официально признанных учредительных документов.

Одно из направлений модернизации связано с отказом от чрезмерно репрессивного уклона уголовного законодательства, что в области уголовной политики уже официально признано необходимым. Это требует прежде всего сокращения сферы применения лишения свободы как меры наказания. Назначение данной меры наказания должно ограничиваться только теми случаями, когда в связи с тяжестью совершенного преступления к осужденному нельзя применить более мягкое из предусмотренных наказаний. При осуждении лица впервые за совершение преступления небольшой и средней тяжести, если это преступление не сопряжено с применением насилия, предлагается не применять лишение свободы, если нарушители сами возместили причиненный ущерб либо если преступление было спровоцировано противоправным поведением потерпевшего или представителя власти. С точки зрения социальной и экономической перспективы более целесообразно использовать по отношению к лицам, осуждаемым за экономические преступления, санкции преимущественно экономического характера (штрафы), обеспечивая тем самым не только пополнение бюджета и скорейшее возмещение материального ущерба от преступления, но также сокращение «тюремного населения» и дальнейшее развитие законного предпринимательства — вместо разрушения бизнеса необоснованной изоляцией его субъектов.

Предлагаемые изменения в системе мер наказания предполагают снижение максимального срока лишения свободы при осуждении за совокупность преступлений с 25 до 20 лет, что позволит приблизить его в какой-то мере к стандартам европейских стран (к примеру, подобный предел в Германии составляет 15, Швеции — 14, Австрии — 20 лет). В тех случаях, когда преступления не связаны с умышленным лишением человека жизни, имеет смысл ограничить наказание сроком санкции за наиболее тяжкое из совершенных преступлений, как это было в России до принятия действующего кодекса.

В целях более четкого разграничения преступлений и менее тяжких нарушений (по своему характеру не отличающихся от других административных, налоговых, таможенных) в Особенной части УК необходимо отказаться от формальных составов, т. е. от признания преступными деяний, состоящих только в несоблюдении какой-либо предписанной законом процедуры, если это не связано с причинением реального вреда. Не должно также рассматриваться в качестве признака преступного деяния ни получение дохода от экономической деятельности, ни его значительный размер — это цель предпринимательства: доход не может приравниваться к ущербу, причиненному в результате ведения бизнеса с нарушением его правил. Наконец, в силу специфики экономической сферы целесообразно расширить перечень преступлений, уголовные дела по которым возбуждаются исключительно по заявлению потерпевшего: исходя из экономии уголовной репрессии, государство далеко не во всех случаях должно карать за нарушения в сфере предпринимательства, если один из участников экономической деятельности — потерпевший — этого не желает.

Использование таких подходов должно привести к исключению из числа преступлений целого ряда деяний, не обладающих общественной опасностью. В их числе, например, «Незаконное предпринимательство» (ст. 171), «Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных лицом в результате совершения им преступления» (ст. 174.1), «Нарушение правил сдачи государству драгоценных металлов и драгоценных камней» (ст. 192), «Невозвращение из-за границы средств в иностранной валюте» (ст. 193). Для наказания нарушителей во многих подобных случаях достаточно административного штрафа. На деле же именно эти статьи служат удобным инструментом для возбуждения «заказных» дел в отношении предпринимателей.

Наконец, модернизация уголовного законодательства в экономической сфере нереализуема без совершенствования уголовного судопроизводства в целом и учета специфики экономических отношений в процедурах рассмотрения уголовных дел и исполнения наказаний. Наряду с уже принятыми по инициативе президента Дмитрия Медведева мерами по исключению ареста предпринимателей в качестве ключевых потребностей здесь можно обозначить обеспечение права на рассмотрение дел по тяжким экономическим преступлениям судом с участием присяжных заседателей, введение для расширения процессуального контроля за законностью и обоснованностью судебных актов обязательной аудиозаписи судебных заседаний; и в целях преодоления обвинительных тенденций в уголовном процессе должна быть изменена вся существующая система оценки работников правоохранительной системы и судов, что, в частности, заявлено как актуальная задача в ходе реформирования МВД.

Игорь Юргенс — председатель правления Института современного развития

Тамара Морщакова - заместитель председателя Конституционного суда России в отставке

Материал опубликован в газете «Ведомости» 13.10.2010, 193 (2711)

Версия для печати