04.11.2010 | Борис Макаренко

Обаму лакирнули

Барак Обама назвал итоги промежуточных выборов в США разгромом для своей партии, при этом употребив жаргонное словечко shellacking – буквально, «лакирнули», «покрыли лаком» - обычно так в Америке говорят о разгромных поражениях спортивных команд. Как хороший тренер, ответственность за поражение он взял на себя и посетовал, что столь много конгрессменов, поддержавших его начинания, особенно – реформу здравоохранение, потеряли свои места.

Поражение действительно эффектное. В Палате представителей демократов станет на 64 меньше, в Сенате – на 7. Губернаторских постов потеряно 10 (правда, обретено два новых). Потеряно большинство в 16 законодательных ассамблеях штатов. «Утешительных призов» - кот наплакал: выигран насиженный республиканцем Шварцнеггером губернаторский пост в Калифорнии («терминатор» на новый срок не выдвигался), да несколько неожиданно победил лидер демократов в Сенате Гарри Рид, уверенно опередив соперницу, поддержанную крайне консервативным «Движением чаепития». По данным экзит-поллов выборов нижней палаты (они наиболее представительны для общенациональных оценок), демократы хуже мобилизовали собственный электорат (их не поддержало 8% участвовавших в выборах избирателей, зарегистрированных как сторонники Демократической партии, у республиканцев таких лишь 5%), но главное – избиратели, зарегистрированные как независимые (а именно они склоняют на американских выборах чашу весов) поддержали республиканцев в пропорции 56% : 38%.

Анализ вопросов экзит-поллов выявляет, что определяющим для большинства (62%) американцев мотивом голосования стало состояние экономики. Такие «экономически озабоченные» избиратели большинством в 54% поддержали республиканских кандидатов. В плохом состоянии экономики 29% винят администрацию Буша и лишь 23% - команду Обамы (и такие люди подавляющим большинством голосуют соответственно за демократов и республиканцев), но интересно, что из 35% американцев, считающих виновником кризиса некий собирательный «Уолл-стрит», большинство (56% против 42%) голосовало за республиканцев. Эта цифирь вскрывает всю интригу выборов: «обамомания» 2008 г. – это ожидание чуда в нации, перепуганной непредсказуемым кризисом. Объективные факты свидетельствуют: администрация Обамы сделала все, что могла, худшее, видимо, позади – но на чудо это не похоже. Америка не любит голосовать за партию, при которой экономика не растет, зато любит голосовать против партии президента на выборах, проводящихся на середине президентского срока: она почти всегда теряет на них голоса, а иногда – большинство в нижней палате (яркие примеры – 1994 и 2006 гг.).

Если есть в действиях Обамы что-то, чем он намеренно оттолкнул часть электората в лагерь своих противников, то это реформа здравоохранения. Те, для кого участие государства в медицинском страховании представляется подрывом основ американского общества, стали благодатной аудиторией для правого крыла республиканцев. Это – не абсолютное большинство сегодняшних избирателей (за отмену «обамовского закона» - 48%, за расширение объема государственных гарантий медицинского страхования – 31%, плюс еще 16% за его сохранение в нынешнем – «обамовском» виде), но противники реформ более мобилизованы и идеологизированы: 87% из них голосовало за республиканцев. Именно на этой теме поднялось уже упоминавшееся крайне правое «Движение чаепития». Казалось бы, успехи поддержанных им республиканских кандидатов (чуть больше сотни) достаточно скромны: четверо сенаторов, включая восходящую «правую звезду»- сенатора от Флориды Марко Рубио, губернатор Южной Каролины Никки Хейли, дюжина мест в Палате представителей. Зато – упоминавшийся конфуз в гонке против лидера сенатского большинства, и еще больший – поражение любимца Сары Пейлин - «чаехлеба» Джо Миллера, который выиграл праймериз у действующего республиканского сенатора от Аляски Лизы Мурковски, но ее – незарегистрированного кандидата - имя вписало в бюллетени более 40% избирателей (небывалый в Америке случай!), и скорее всего она и станет победителем. Но «чаехлебы» сыграли очень важную роль в интриге этих выборов: поляризовав страну, они мобилизовали сторонников республиканцев, придали динамизм республиканской повестке дня. Сформировав теперь свой «кокус» в Конгрессе, они будут привносить еще больший антагонизм в политику, влиять на позицию партии в целом. Это и станет одним из главных следствий нынешних выборов.

Вот мы и перешли к вопросу, что промежуточные выборы значат для американской политики, для России и для всего мира? На самом деле, прямые последствие могут оказаться меньшими, чем кажется. Обещание республиканцев отменить главное завоевание первых двух лет Обамы – реформу здравоохранения (на языке будущего республиканского спикера нижней палаты Джона Бонера – «чудище») – вряд ли выполнимо: сохранившееся демократическое большинство в сенате заблокирует такие попытки. Во внешнеполитических вопросах полномочия законодателей ограничены , хотя республиканцы и будут пытаться поставить под сомнение намерение Обамы вывести большую часть американских войск из Афганистана в 2011 г.

При «разделенном Конгрессе» по нравам американской политики принято демонстрировать желание «работать вместе», т.е., искать компромиссы, и в истории не раз это получалось. О таком желании Обама заявил в своем звонке Джону Бонеру: ответ последовал в духе, что если президент будет работать по нашим правилам, то да, а так… Это значит, что мы не просто получим более острую политическую борьбу: велик риск, что республиканцы поставят своей главной целью максимально затруднить президенту переизбрание в 2012, причем умеренное крыло республиканской партии будет испытывать давление в пользу такого курса со стороны собственных радикалов – «чаехлебов». Главной мишенью для республиканских атак станет бюджетный дефицит и госрасходы. Маневр у демократической администрации существенно сокращается. Дальше прогнозировать очень сложно: развитие ситуации зависит от многих переменных, главная из которых – что будет с экономикой, безработицей, дефицитом. Положительные тренды помогут Обаме отыграться, негативные – сделают его положение запредельно сложным.

Исход президентских выборов 2012, таким образом, остается неясным. Помимо объективных факторов, многое будет зависеть от того, кто выдвинется против Обамы от республиканской партии. В последние недели в таких амбициях были замечены бывший кандидат в вице-президенты Сара Пейлин, губернатор Миссисипи Хейли Барбур (председатель ассоциации губернаторов-республиканцев), участники прошлых праймериз (Митт Ромни, Рон Пол, Майк Хакаби) – но этот список далеко не полон. Республиканцы рискуют сдвинуться слишком далеко вправо и поддержать кандидата, которому будет сложнее завоевать электоральный центр. Но это пока – чисто гипотетические разговоры.

Наконец, о «российском факторе». Для американской электоральной политики – это не главный вопрос внешней политики (куда важнее Афганистан), а внешняя политика – не главная тема предвыборной борьбы (2008 г. – из-за Буша с его Ираком был скорее исключением). Но одна угроза «перезагрузке» все же усиливается. Очевидно, что для ее продолжения очень важно ратифицировать договор о стратегических вооружениях – символ успеха «перезагрузки». И в прежнем сенате демократам не хватало «своих» голосов для легкой ратификации, но были неплохие шансы добиться поддержки нескольких республиканцев, апеллируя к надпартийному характеру темы контроля над ядерными вооружениями, интересам национальной безопасности. Теперь же, во-первых, республиканцев в сенате стало больше, во-вторых, прогнозируемая поляризация межпартийной борьбы сделает такую аргументацию менее убедительной. Впрочем, шансы не потеряны. Если мне не почудилось, и у наших комментаторов американских выборов действительно проскальзывают нотки злорадства по поводу поражения демократов, то может, они рано радуются, а перезагрузка еще имеет шанс на развитие.

Наверное, главное последствие нынешних выборов – увеличение непредсказуемости американской политики. Мои американские друзья (а я только что виделся с многими из них) – в плохом настроении, поскольку практически все они – сторонники демократов. Я напоминал им фразу одного из американских политологов: «до сих пор трудно поверить, что нация, которая и избрала, и переизбрала Буша и Чейни, потом смогла проголосовать за Обаму». Если в чем-то американская политика и предсказуема, то это в том, что она всегда меняется, и выборы там – не пустой звук.

Борис Макаренко - Председатель правления Центра политических технологий

Версия для печати