19.01.2011 | Елена Позднякова

Праздник на русской улице

Свершилось! Декабрьские беспорядки на межэтнической почве в Москве подтолкнули президента Дмитрия Медведева к тому, чтобы сформулировать своего рода манифест о российской политике по созданию единой нации. Президент запустил его в публичное пространство в ходе встречи с представителями российской законодательной власти. Так что партии тоже получили возможность высказаться на эту острую тему. Правда, есть все основания полагать, что в действительности государственная политика в сфере примирения российских народов будет отличаться от заявленной президентом.

Дмитрий Медведев не ограничился традиционными для тематики прошедшего мероприятия словами о необходимости поддержания многонацинального мира, которые он мог бы сказать, если бы хотел просто продемонстрировать какую-то деятельность в виду важности вопроса. Судя по тому, что сказал президент, власть, наконец, определилась с моделью интеграционной политики, которую она хотела бы проводить (или, скорее, показать, что она проводит эту политику).

Президент, если излагать кратко, сказал следующее: необходимо выработать синтетические (то есть, подходящие всем россиянам) национальные ценности. Но они должны вырабатываться на основе русской культуры (языка, православия, ментальности), так как русский этнос является самым многочисленным. При этом необходимо не просто уделять внимание традициям, но и развивать современную российскую (и русскую) культуру. В этом манифесте есть важные пункты, на которые следует обратить особое внимание.

Во-первых, это признание за русским этносом статуса государствообразующего, то есть – главы семейства российских народов. Прямо скажем, эта идея не является новой, ею пользовались на протяжении российской истории все, начиная от правителей и идеологов Российской Империи, и заканчивая самыми маргинальными этнонационалистами современности. Однако нельзя считать, что эта идея действительно так уж маргинальна, и это даже не «Православие, самодержавие, народность» Константина Победоносцева. Признание особой роли какого-либо этноса, как показывает опыт других стран, ведёт к тому, что правительство работает над ассимиляцией (полной или частичной) представителей других этносов.

Что это означает на практике?

В современном мире это не предполагает ущемления гражданских, политических, социальных и других прав (кроме культурных) любого гражданина в зависимости от его этнической принадлежности. Это означает только то, что культура, обычаи, нормы поведения и ценности титульного этноса считаются приоритетными. Так, в соответствии с этой моделью интеграции в российских школах, например, нельзя будет носить паранджу, а преподавание в них основ русской культуры, наоборот, должно стать обязательным. Упор на русскую культуру оправдан и в том смысле, что инокультурные проявления являются, по общему признанию, раздражающим фактором для русского большинства.

Второй важный посыл – это слова о необходимости развития современной российской культуры вместо отката к традиционализму. Это замечание особенно значимо, так как в данном контексте оно звучит впервые, и говорит о том, что национальные ценности, которые необходимы российскому обществу, не будут традиционными (как в Российской империи), а будут вырабатываться заново. Мнение этнических меньшинств будет учтено, но решающий голос принадлежит русским – так можно интерпретировать высказывание президента.

Отеческий статус русского народа даёт ему определённые преимущества. Во-первых, он более чем устраивает собственно русских (будем считать, что это те, кто сам себя таковыми определяет). Если бы гражданам России предложили бы проголосовать за интеграционную политику, на выборах с убедительным перевесом победила бы именно ассимиляция (тут нужно оговориться, что в бюллетене нет пункта «выгнать всех»). Кроме того, доля представителей инокультурных меньшинств в России сейчас находится на том уровне, который вполне позволяет проводить ассимиляцию, как это делали в развитых странах, пока позволяла ситуация с иммигрантами. Кроме того, объединение на базе современной русской культуры действительно может стать неплохим подспорьем в выработке общей системы национальных ценностей.

К сожалению, отеческая роль предполагает и обязанности, которые, в первую очередь, ложатся на плечи власти. Прежде всего, следует понимать, что благоприятные условия для заявленной Медведевым модели интеграции не продлятся вечно: с увеличением доли инокультурных граждан она будет становиться всё более затратной. Подавление культурной автономии этносов ведёт к тому, что в их элитах нарастают сепаратистские тенденции, что, в конечном счёте, заканчивается плохо. Поэтому власть, чтобы проводить такую политику, должна обладать большим запасом ресурсов, активно мониторить идеологическую ситуацию в республиках и диаспорах и эффективно прививать национальным меньшинствам общую систему ценностей, чтобы не допускать идейного вакуума. Плюс чиновники должны ограничить влияние диаспор на принятие решений, что означает отказ от коррупции. Ах да, ещё власть должна следить за тем, чтобы представители титульного этноса не убивали остальных граждан, иначе они будут чувствовать себя не «младшими братьями», а врагами со всеми вытекающими последствиями. Получится ли это у современной России – большой вопрос, ведь российские республики уже имеют значительную культурную автономию, а общих национальных ценностей всё ещё нет.

Как бы там ни было, Дмитрий Медведев всё же предложил теоретически жизнеспособную концепцию нациестроительства, которую можно было бы воплощать. Интересно то, что предложения российских законотворцев так или иначе воспроизводили идею ассимиляции той или иной степени радикальности. Фактически, все выступавшие пели оду русскому этносу, так что вопрос о его направляющей роли можно считать закрытым. Так, спикер СФ Сергей Миронов, несмотря на свои призывы отделить этнический национализм как деструктивную силу от гражданского национализма как отстаивания интересов всех россиян, посетовал, что в России создаются компактные анклавы проживания этносов, а инокультурные диаспоры занимаются защитой своих представителей. Спикер Госдумы Борис Грызлов усугубил впечатление, проведя аналогии с Российской империей, которая была толерантна к своим инокультурным подданным, и с Советским союзом, щедро одаривавшим культурную периферию материальными благами.

Дальше – больше. Лидер фракции ЛДПР в Госдуме Игорь Лебедев пожаловался, что в Краснодарском крае до 70% должностей в госорганах занимают не этнические русские и предложил изменить формулировку в Конституции: вместо «мы – многонациональный народ» там должно значиться «мы – русские и другой многонациональный народ» (так и напрашивается вопрос о том, действительно ли господин Лебедев считает, что в России живёт два народа). И даже Геннадий Зюганов предложил официально заявить, что русские являются государствообразующим народом в нашей стране. «…Он [русский народ] является наиболее выдающейся нацией из всех наций. …Оставляя в стороне вопросы равноправия и самоопределения, русские это основная национальность мира», - подытожил бы Иосиф Сталин, если бы присутствовал на этом собрании.

К счастью, Дмитрий Медведев решил прекратить полёт мысли законодателей, как всегда, оказавшись «главным европейцем». Президент намекнул, что партийным лидерам неплохо бы думать не только о том, как завоевать популярность у большинства избирателей, но и о том, что необходимо сохранить единство России, в которой живёт ещё и «другой многонациональный народ».

Елена Позднякова – эксперт Центра политических технологий

Версия для печати