26.01.2011

Сами виноваты

Чиновники предлагают пересмотреть систему страхования вкладов: государство не будет возмещать всю сумму вкладов, а выплатит клиенту банка лишь порядка 80% в случае отзыва лицензии у кредитной организации. Эта инициатива вызвала неоднозначную реакцию, как со стороны банкиров, так и со стороны их клиентов. Некоторые эксперты полагают, что тем самым государство "загоняет" вкладчиков в крупнейшие банки, в которых есть доля государственной собственности. Такие банки, даже в случае возникновения проблем, наверняка будут поддержаны государством. Другие аналитики считают, что все дело в последних банкротствах, в частности, Межпрома и банков "финансовой империи" господина Урина, которые изрядно опустошили резервный фонд Агентства по страхованию вкладов (АСВ).

Леонид Морозовский, заместитель председателя правления ОАО "АБ ФИНАНС БАНК":

На мой взгляд, инициатива правильная: заемщики будут более избирательно подходить к размещению вкладов и не будут так надеяться на защиту со стороны государства, будут знать, что часть ответственности за вложения они несут сами. Единственное, это уменьшит нагрузку на АСВ, что может снизить объем привлечения вкладов во всех банках. Соответственно, часть денег осядет в «чулках» и в подушках. Что, конечно, не очень благоприятно будет сказываться на экономике страны. Я за ту инициативу, когда увеличивается в абсолютной сумме доля ответственности, к примеру с 700 тыс до 1 млн. Но и снизил бы до 70-80% долю каждого вклада, чтобы государство отвечало в сумме до 1 млн – 1 млн 200 тыс. Это что касается 80%, остальную же долю несли бы вкладчики.

Дмитрий Орлов, вице-президент Первого республиканского банка:

Очевидно, что 100% гарантирование суммы позитивно отражается на доверии населения к банковской системе в целом и к такому инструменту как вклады в частности. Для вкладов, полностью попадающих под действие страховки, факторами конкуренции становятся привлекательность условий (ценовых и опциональных), активность и качество продвижения, а не только восприятие надежности кредитной организации. Таким образом, по таким вкладам средние финансовые учреждения, предлагающие как правило более интересные рыночные условия, могут успешно конкурировать с крупными госбанками, так как восприятие надежности в данном случае одинаковое. Несомненно, что введение страхования только части вклада переориентирует определенную категорию клиентов обратно в крупные банки на менее привлекательные условия.

С другой стороны, если ограничение компенсируемой доли 80-90%% будет означать существенное снижение доли отчислений, то это может быть интересно самим банкам, так как будут сокращаться дополнительные затраты на привлечение и обслуживание вкладов. Вне зависимости от доли, компенсируемой клиентам, необходимо рассматривать, в том числе, и вопрос величины отчислений. Здесь, наверное, самый интересный вариант – дифференциация отчислений в зависимости от рискованности проводимых операций.

Если говорить про сумму компенсации, то чем выше гарантированная сумма, тем меньше это создает дополнительных хлопот клиенту (размещение в разных банках, разделение на членов семьи) и тем более адекватно отражает ситуацию, так как поведение клиентов изменилось - растет доля сбережений. Но это требует дополнительных расходов со стороны банков, при этом не гарантирует значительного увеличения объема вкладов.

В целом, считаю, что система страхования просто необходима в любом виде, но текущая ситуация более выгодна клиентам, поэтому поддерживаю 100% компенсацию, возможно даже с увеличением страхового покрытия.

Валерий Пивень, заместитель начальника отдела информационно-аналитического обеспечения Пробизнесбанка:

Инициатива, на самом деле, спорная. Я не думаю, что размер страхового покрытия повлияет на уровень знаний рядового вкладчика о состоянии банка, в который они собираются принести деньги. Кроме того, из мировой практики известно, что банкротом часто становится организация, на протяжении большей части своей истории имеющая вполне респектабельные показатели. Также, ситуация в банке может измениться за считанные месяцы, если не недели, в случае серьезного ухудшения экономических условий. При этом вклады обычно находятся в банке продолжительный срок, и вкладчик не заинтересован в повседневном анализе ситуации на банковском рынке. Момент, когда надо забирать деньги из одного банка и перекладывать в другой будет упущен, так или иначе.

Другое дело в том, что вкладчики в зависимости от социального статуса могут нуждаться в разном уровне защиты (здесь разница может быть в уровне благосостояния, размере вклада и т.п.). Поэтому идея дифференциации степеней защиты имеет определенный практический смысл. Она позволит в т.ч. и банкам варьировать политику привлечения средств, т.е. быть гибче и иметь способность лучше приспособиться к отраслевой конъюнктуре.

Снижение страхового покрытия может изменить предпочтения держателей капитала относительно структуры своего портфеля - возмещение 80-90% сокращает разницу между вкладами и портфелем облигаций, т.е. часть средств может уйти от банков и перейти в управляющие компании. Однако в условиях, когда банки сталкиваются с избытком вкладчиков, это может стать позитивным моментом.

Не думаю, что эта инициатива связана с резким сокращением объемов резервного фонда АСВ после ухода с рынка Межпрома и банков «финансовой империи» Урина. Если государство повысило размер страхового возмещения в 2008 г., когда существовала вероятность краха большого числа финансовых организаций, то смысл сокращать его из-за потенциальной угрозы роста выплат сейчас, когда ситуация в отрасли, в целом, неплохая и улучшается, не видится значительным.

Тут нужно вспомнить, что повышение возмещаемой суммы происходило на фоне ужесточения кризиса в 2008 г. и было связано с резкой активизацией изъятия средств вкладчиками. Также надо учесть, что основным реальным бенефициаром системы страхования являются не вкладчики, а банковская система – банкротство любого более-менее значимого банка может спровоцировать «набег» на вполне здоровую кредитную организацию, которая в результате столкнётся с дефицитом ликвидности, что может способствовать её краху.

В ситуации кризиса действовавших ставок страхового покрытия оказалось недостаточно, государство пошло на увеличение размера покрытия. Сейчас, когда риск краха системы снизился, можно изменять систему защиты, в т.ч. снижая давление на банки без увеличения риска «набегов». С другой стороны, можно начать развивать страховую защиту тех средств, которые сейчас остаются без покрытия (средств индивидуальных предпринимателей и т.п.).

Ключевая разница между системами страхования вкладов в мире заключается в размере страхового покрытия. Так, например, в США в 2008 г. размер страхового возмещения был повышен со 100 тыс. до 250 тыс долл., однако, есть варианты, по которым вкладчики могут застраховать значительно большую сумму.

Наталья Чурюкина, начальник управления розничного обслуживания СБ Банка:

Несмотря на то, что потенциальные клиенты банков за последнее десятилетие стали более грамотными в финансовых вопросах, чем, скажем, в начале 90-х, большинству из них определить надежность кредитной организации без глубокого анализа баланса и отчетности, скорее всего, будет не под силу. Такими вопросами в банках занимаются целые аналитические управления.

Данная инициатива, на наш взгляд, не связана с уходом с рынка упомянутых банков, а исходит из анализа общемировой практики и желания сделать более оптимизированным и гибким подход государства к регулированию этой деятельности банков. Существует множество решений такого регулирования – полный отказ от страхования и защиты вкладов, законодательное регулирование, то есть приоритет возмещения вкладов банком, "плавающая" сумма возмещения, ограниченная гарантия государства (существование как государственных, так и частных страховых фондов), полная гарантия государства и т.д. Выбор конкретной схемы работы обусловлен тем, на каком этапе экономического развития находится страна. Например, система страхования обязательна для всех стран-членов Евросоюза. В Германии госгарантия покрывает вклады до 18 тыс. евро, в Великобритании - до 85 тыс. фунтов стерлингов, в США - до 100 тыс. долларов, в Японии - до 10 млн. иен, а вот в Новой Зеландии – полное отсутствие гарантий.

Какое-либо изменение в сторону уменьшения страхового возмещения в настоящий момент является преждевременным, так как может спровоцировать резкий отток вкладов и, как следствие, дестабилизацию банковской системы. Более приемлемо введение более гибкого подхода к определению суммы возмещения в зависимости от суммы вклада.

Ольга Филатова, Директор Департамента банковских продуктов КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО):

Реализация данной инициативы, на мой взгляд, вряд ли приведет к желаемым результатам. Введение страхования вкладов в размере 80-90% суммы вклада не будет стимулировать вкладчиков быть более острожными и ответственными в выборе банка. При максимальной сумме страхового возмещения 700 тыс.руб., разница между 100-процентной выплатой вклада и выплатой 80-90% от суммы вклада будет незначительна. И, по моему мнению, снижение доли выплат до 50-60% от суммы вклада может подорвать доверие вкладчиков к системе страхования вкладов и приведет к сокращению вкладов населения в банках. Считаю существующий уровень страховой защиты наиболее оптимальным. На Западе система страхования вкладов существует более чем в 70 странах, однако универсального механизма нет.

Василий Колташов, руководитель Центра экономических исследований Института глобализации и социальных движений (ИГСО):

Предложение чиновников отменить полное страхование банковских вкладов является частью общего курса жесткой экономии. Государство вошло в режим сокращения расходов и повышения материальной нагрузки на население, что является признанием истощения его ресурсов. Одновременно новое предложение должно обезопасить государственные финансы перед лицом неминуемого разорения многих банков. Власти не откажутся от негласного полного страхования ведущих кредитных институтов, но сотням меньших банков и вкладчикам нужно будет больше рассчитывать на себя.

Предложение понизить размер страховки для вкладчиков до 80-90% является еще очень щедрым. Можно ожидать, что государство будет далее стараться понизить размер страховки ниже уровня в 70%. Нынешнее предложение чиновников, вероятно, будет принято. Но то, насколько быстро власти перейдут к меньшей страховке, будет уже зависеть от мировой конъюнктуры. Если до осени мировые цены на нефть опустятся ниже 75-80 долларов за баррель, а европейским потребителям удастся добиться заметного снижения платы за российский газ, то можно ожидать нового сокращения размера страховой выплаты.

Наталья Лесина, аналитик ГК "АЛОР":

Данная идея, на мой взгляд, способствует повышению рисковости банковских депозитов в глазах населения, что может привести к тому, что часть средств окажется обналиченной. Таким образом, некоторые граждане вновь предпочтут хранить деньги «в чулке», как было в 90-е годы. Увеличение денежной массы в обращении ускорит рост инфляции, с которой сейчас так усиленно борются. На мой взгляд, введение неполного страхования не обоснованно, поскольку если у банка есть лицензия, то, значит, государство оказало ему доверие и не сомневается в его работоспособности. А вот если государство не уверено в надежности ряда банков, то нужно ужесточить требования к ним, отозвать лицензии, а не решать вопрос перетока средств в более надежные банки за счет населения. Наоборот, нужно вести работу по повышению финансовой грамотности населения, повышая тем самым инвестиционную активность граждан.

Анастасия Тупицына, аналитик "Инвесткафе":

На поверхности вопрос отмены полного страхования вкладов выглядит логично – кризис уже, вроде бы, завершен, отток вкладов из банков предотвращен – ведь именно этой цели служило поднятие планки страхования вкладов со 100 тыс. рублей до 700 тыс. в 2008 году – можно «ослабить узды», сократить денежные вливания и дать вкладчикам проявить самостоятельность.

Аргументом чиновников выступает опыт США, где последствия введенной в 1933 году стопроцентной гарантии вклада самым неблагоприятным образом обнаружились спустя 40 лет. Система страхования вкладов не смогла выдержать «безответственности граждан», и американские власти были вынуждены вливать в нее порядка триллиона долларов. С другой стороны, мы живем в России, и отмена полного страхования вкладов приведет не к тому, что, как полагают в правительстве, вкладчики начнут более серьезно подходить к вопросу вложения средств в банки, а к монополизации рынка вкладов Сбербанком – неплохое подспорье в преддверии его приватизации. Отмена полных гарантий по банковским вкладам – на психологическом уровне – заставит население принимать решение в пользу вложения средств в «надежные» и «проверенные» банки, особенно в посткризисный период, когда в умах обывателей еще не изжил себя страх потерять «нажитое непосильным трудом».

Вот и окажется в выигрыше Сбербанк – банк чувствовал себя весьма уверенно в период кризиса, нарастив объемы вкладов, с середины же 2010 года ситуация изменилась – вкладчики вновь обратили внимание на коммерческие банки, предлагающие зачастую более высокие проценты по вкладам. Стоит отметить, что, по данным АСВ, приток вкладов физических лиц в банки в 2010 году побил рекорд 2009 года, отметив 30-процентный прирост. При этом доля Сбербанка сокращается. Так что инициатива, быть может, и похвальная, но для российских реалий это палка о двух концах.

Вероника Чекина, аналитик ФЦ "Инфина" по банковскому сектору и макроэкономике:

На мой взгляд, идея переложить часть рисков на вкладчиков выглядит достаточно цинично, учитывая, что для большинства населения именно депозиты являются основным способом сохранения сбережений. Время "заоблачных" процентов по депозитам уже миновало, да собственно и пойти на резкое увеличение ставок банкирам пришлось из-за невозможности для большинства банков второго-третьего эшелона в острый период кризиса привлечь фондирование от государства или на рынке МБК. В настоящее время ставки по депозитам в банкам максимально приблизились к общему знаменателю. В случае отмены полного страхования банковских вкладов под удар вновь попадут небольшие кредитные организации, поскольку в этом случае клиенты предпочтут не рисковать и отнесут свои деньги в крупные государственные и частные банки. На мой взгляд, уровень страхового покрытия надо увеличивать, т.к. помимо улучшения финансового климата в целом, это будет способствовать росту доверия к банковской системе.

Александр Осин, главный экономист УК "Финам Менеджмент":

Я думаю, это несвоевременная мера. Базовые проблемы долгового рынка сохраняются и в мире и в РФ, в ближайшие годы, по крайней мере, нельзя исключать рецидивы кризиса доверия на банковском рынке. Соответственно, изменчивость позиций регуляторов в отношении сумм страхуемых вкладов увеличит в данном случае риски банковской системы, будет способствовать росту ставок и инфляции в экономике.

Эта мера не вызвана финансовыми проблемами АСВ на данный момент. Сегодня в интервью газете "Ведомости" генеральный директор Агентства по страхованию вкладов А. Турбанов заявил, что в России необходимо проводить последовательное повышение суммы страхового возмещения в соответствии с меняющимися экономическими реалиями. По его мнению, гарантии по вкладам должны распространяться не только на физлиц, но и на индивидуальных предпринимателей и юрлиц. Также правильно было бы страховать и средства малого бизнеса, при этом нагрузка на фонд страхования при включении в систему страхования вкладов средств предприятий малого бизнеса возрастет всего на 3 - 4%. Да, государство будет в данном случае нести определенную бюджетную нагрузку, но без государственных инвестиций привлечь вложения частные, справиться со стабильно высоким инфляционным фоном, как показывает практика последних лет, просто не получается. Инвестиции идут туда, где есть государственные вложения. Сокращение спекулятивных инвестиций, увеличивающих ценовое давление и риски, начинается с роста инвестиций долгосрочных, а им необходима базовая поддержка. Проблема не в частном случае определения размера страхового покрытия банковских депозитов, а в слабой эффективности стратегии пополнения российского бюджета.

Российская система страхования вкладов слабее, чем аналогичные системы в развитых странах. В ЕС с 1994 г. действует Директива Европейского парламента и Совета "О системах гарантирования депозитов". Директива предусматривает уровень гарантирования вкладов в размере не менее 20 тыс. евро на одного вкладчика. В Великобритании максимальный размер страхового возмещения для одного вкладчика определен в 100% до 2 000 фунтов стерлингов и 90% от 2 000 до 33 000 GBP. Во Франции Фонд депозитного страхования называется "механизм солидарности" и управляется Французской ассоциацией банков. Как и в других странах ЕС, страховой фонд формируется из взносов банков. Сумма страхового возмещения на одного вкладчика не может превышать 70 000 евро. В США максимальный размер страхового покрытия во время кризиса был повышен со 100 тыс. долларов до 250 тыс. долларов и сохраняется на этом уровне. В мире прослеживается четкая тенденция к росту сумм застрахованных вкладов с опережением инфляции.

Бойко Павел Владимирович, Заместитель Председателя Правления ОАО ПК "ЭЛКАБАНК":

Введение страхования вкладов в размере 80-90% от суммы на данном этапеслужит призывом для вкладчиков вести себя осторожнее. Сегодня гражданезнают, что в случае краха банка государство вернет им всё в пределах 700тысяч рублей, и часто ищут банки с наиболее высокими процентами по вкладам,которые не всегда бывают самыми надежными. В любом случае, реализация даннойидеи будет возможна только при увеличении «несгораемой суммы» правительствомРФ. Во многих странах, к примеру, во время кризиса эту сумму подняли с 20 до 100 тысяч евро.

С другой стороны, с учетом последних нескольких коллапсов финансовойсистемы, данное нововведение российские граждане могут встретить весьманегативно. Более того, это может вызвать некоторую панику и заставитьграждан на первой волне изымать свои вклады или дробить их, снижая, такимобразом, риски банкротства отдельно взятого банка.Впоследствии в выигрыше могут оказаться скорее крупные банки.Если сейчас преимущество на рынке депозитов имеют в большей степенинебольшие коммерческие банки, у которых проценты хоть и ненамного, но частовыше, чем у ТОП-20, то, если закон изменят, люди будут, прежде всего,смотреть на надежность банка и только потом обращать внимание на доходность.Система страхования банковских вкладов используется более чем в 100 странахмира. В США величина максимальной компенсации, которую гарантируют банки,составляет 250 тыс. долл. США, в Латвии - 135 тыс. у.е., в России - этопока более 23 тыс. долл. При этом до кризиса немногие станы гарантировали100% защиту вкладов, однако к практике стопроцентной гарантии сгоревшихвкладов со временем пришли и реализуют на данный момент Германия, Греция,Ирландия, Дания и Гонконг.

Подготовил Максим Логвинов

Версия для печати