15.02.2011 | Анатолий Медведев

Медведев разбушевался

Вчера президент Дмитрий Медведев провел совещание по проблемам занятости населения. Основной акцент был сделан на тему моногородов, которая включает в себя комплекс проблемных аспектов – занятость, развитие территорий, инвестирование и модернизация. С конца 2009 года, когда была принята программа «Основные направления поддержки монопрофильных городов», в рамках которой было отобрано 250-280 проблемных точек (по разным критериям) на российской карте, ситуация в 71 городе продолжает ухудшаться из-за бездействия местных властей. Дмитрий Медведев негодовал и поручил правительству в течение трех дней подготовить доклад с указанием виновных, которых, по угрозам президента, будут увольнять. Проблема моногородов – это свидетельство того, как позитивные государственные инициативы тонут на местном уровне, а муниципальные власти не могут даже адекватно подготовить инвестпрограмму небольшого административного образования.

В ходе совещания по проблемам занятости первый вице-премьер Игорь Шувалов представил доклад о ходе реализации программы по поддержке моногородов. В конце 2009 года российское руководство обратило пристальное внимание на проблему монопрофильных городов после протестных акций работников цеметного завода в городе Пикалево. Тогда по поручению премьер-министра Владимира Путина правительство РФ разработало специальную программу поддержки таких городов, главным акцентом которой было не однонаправленное вливание средств для поддержания экономической дееспособности градообразующего предприятия, а перепрофилирование и реорганизация экономической и трудовой структуры города. В целом, правительственные предложения были сконцентрированы на двух направлениях – переселение населения города, если речь идет о неперепрофилируемых и немодернизируемых городах, и диверсификация экономической специализации города, если градообразующее предприятие актуально с точки зрения потребностей экономики. Причем во втором случае федеральная власть была готова учитывать предложения местной власти, в обязанность которой вменялась подготовка инвестиционной программы.

Доклад Шувалова по моногородам продемонстрировал то, что как минимум в 71 городе ни одна программа еще даже не начала работать. Вице-премьер возложил ответственность за такую ситуацию исключительно на местные власти, которая оказались безынициативными. Данный доклад вызвал сильное недовольство у президента. Дмитрий Медведев, не скрывая своего негодования, сказал: «Я не спрашиваю о каких-то сверхъестественных успехах, которые пока не достигнуты, но планы-то надо сделать. Это элементарное разгильдяйство, хамство по отношению к людям, которые там живут, - и обратившись к Игорю Шувалову, продолжил: – Почему планы не сделаны? Представьте мне записку за вашей подписью или за подписью премьера о том, в каких регионах и какие планы не доделаны». Далее Дмитрий Медведев пообещал наказать всех виновных – вплоть до увольнения.

Проблема выполнения программы по спасению моногородов изначально стояла под вопросом. И дело было даже не в вездесущей административной неэффективности и разворовывании средств, а в том, что возложенная на муниципальные власти обязанность по формулированию основных предложений по реструктуризации, которые окажутся инвестиционно привлекательными, априори не могла быть выполнена. Муниципальные власти не привыкли к выдвижению инициатив в связи с лишением их фактической дееспособности (отсутствие баланса полномочий «центр-регионы») и, более того, не имеют должного уровня экспертного обеспечения для формулирования интересных для инвесторов идей. Еще в марте 2010 года Институт анализа предприятий и рынков НИУ-ВШЭ исследовал конкурентоспособность предприятий в моногородах и пришел к выводу, что правительственная программа способна реально помочь наиболее эффективным моногородам, а те, кто был безынициативным, таковым и останется и не получит необходимую помощь.

В широком контексте проблема реализации программы моногородов очень показательна и является ярким примером того, что муниципальная и местная власть не могут быть союзниками федеральной в позитивных начинаниях. Виной этому в некоторой степени сама федеральная власть, которая никак не поощряла проявление даже экономической активности на местном уровне, пытаясь увязывать все процессы с губернаторской властью, а губернаторскую власть с Кремлем.

Версия для печати