17.02.2011 | Борис Макаренко

Не деньги главное: как модернизировать Россию

«Проходная вещь… лозунг дня, не более того», — так в сентябре 2010 г. описал Д.А.Медведев реакцию большей части чиновной и деловой элиты на свой призыв к модернизации России. «Скромными» назвал он сдвиги в модернизации в интервью «Ведомостям» перед поездкой в Давос. Провозглашенная с высоких трибун программа долго ждала своей реализации. И вот – в проекте прогноза развития России до 2035 г. мы видим два сценария социально-экономической модернизации – «инновационный» и «энергосырьевой». Хорошая новость. Во-первых, наконец-то, в марте, когда этот прогноз будет принят, можно будет списать в архив КДР – Концепцию долгосрочного развития, которую горячие головы в «партии власти» даже объявляли «планом Путина», но кризис отменил ее де-факто уже в момент принятия осенью 2008г. Во-вторых, наконец-то разговоры о модернизации трансформировались в сценарии развития – с цифрами, фактами и развилками. Цифры скромнее, чем в КДР, зато реалистичнее.

Я не экономист – поэтому пересказ сценариев будет, извините, «на пальцах». «Инновационный» выглядит куда привлекательнее: в нем не только структурное обновление экономики, но и существенный рост вложений в науку и человеческий капитал, образование, здравоохранение, да и «нефтегаз» не обижен. Единственная загвоздка – растет бюджетный дефицит и внешний долг утраивается. Энерго-сырьевой сценарий позволит удержать бюджет относительно сбалансированным, но ценой отказа не только от опережающих вложений в человеческий капитал, но даже «затягивания ремней» в социальных расходах. Как же сделать выбор?

Ответа в самом прогнозе нет и быть не может. Потому что ответ этот лежит вне сферы экономики. Если не зацикливаться на модном и, кстати, точном определении «слабость институтов», все можно объяснить опять же «на пальцах». Для реализации инновационного сценария нужно больше денег: денег, распределяемых государством из собственных активов, денег, заработанных и взятых в долг государственными компаниями, равно как и пришедших в страну в форме прямых долгосрочных инвестиций. Чтобы эти деньги работали эффективно (попросту – чтобы их не разворовали и не вложили не туда), нужна эффективная бюрократия, низкая коррупция, твердые права собственности и независимый суд. Если нет уверенности, что в сроки реализации инновационного сценария все это появится, то много денег вбрасывать в экономику слишком боязно. Лучше взять консервативный энерго-сырьевой сценарий, который, можно сказать с известным упрощением, у нас реализовывался в минувшем десятилетии. Правда и тут слабые институты окажутся помехой, потому что нести на ногах такие гири как запредельная коррупция, рейдерство и вассальный исполнительной власти суд тяжко любому государству и любому обществу.

К тому же, как указывают авторы прогноза, при энерго-сырьевом сценарии, потребуется «пересмотр уже принятых решений в сфере пенсионной политики и обороноспособности страны», т.е., попросту – «затягивание поясов».

Итак, если говорить о главной политической интриге каждого из сценариев, разница между ними в том, что в инновационном сценарии надо грамотно распределить и заставить работать большие объемы ресурсов, а во втором – грамотно оптимизировать расходы. И то, и другое – суть стратегии построения общественных коалиций и вопрос о «цене модернизации» — кто ее должен платить и на каких условиях.

У нашего чиновного класса и у его политических представителей поразительной живучестью обладает мысль, что все проблемы слабых институтов можно решить в рамках самой бюрократии, а общественная коалиция – это «Единая Россия», которая, «куда повернул, туда и вышло». Только не выходит уже сегодня, когда коррупция растет, силовое и большая часть самого судейского сообщества всеми силами защищают статус кво, опасаясь даже простейшей оптимизации, повышения открытости и устранения очевидного для всех карательного уклона в отношениях правоохранительной системы с предпринимательским сообществом. «Единая Россия» по-прежнему обвиняет всю оппозицию в «безответственности» и отмахивается от упреков в «забронзовелости». На дворе – неэффективная борьба с лесными пожарами, «Кущевская», «Манежная» — а в «партии власти» все те же настроения.

Откуда взять в этих условиях инструмент для «починки» слабых институтов? Как обеспечить реальный диалог и – со всей неизбежностью – цивилизованный спор о распределении ресурсов – либо по модели «распределения большого», либо – «оптимизации малого» ресурса? Ответ один – нужно открывать каналы политической конкуренции, вовлечения самых широких общественных сил в принятие и исполнение стратегических решений о путях развития страны.

Может быть, разработчики прогнозов знают какие-то магические рецепты, неведомые нам. Может, мы все же всерьез возьмемся за решение институциональных проблем. А если нет – то – при всей привлекательности инновационного сценария, нужно избирать консервативный – энерго-сырьевой. Пользы от него больше не будет, зато будет меньше вреда.

Борис Макаренко – Председатель Правления Центра политических технологийМатериал опубликован в газете «Ведомости» 17.02.2011

Версия для печати