18.02.2011 | Алина Токтосунова

Моногорода: много идей - мало действий

На днях Дмитрий Медведев провел совещание по проблемам занятости населения. Ключевым вопросом, обсуждаемым на заседании, стала проблема развития моногородов. С отчетом выступил первый вице-премьер Игорь Шувалов, который в ходе доклада признался, что губернаторы 71 моногорода не представили своих комплексных инвестиционных планов по развитию моногородов. Проблема помощи моногородам и бездействие муниципальных чиновников в ее решении в очередной раз свидетельствует о том, что в России существует огромная пропасть между правительственными распоряжениями и их выполнением на местном уровне.

Проблема развития моногородов стала проявляться еще со времен распада Советского Союза. В советское время моногорода появлялись в результате развития плановой экономики, когда активно создавались новые производства в малых и средних городах, где предприятия в большинстве случаев становились градообразующими. Тогда предприятия предоставляли не только рабочие места, но и социально обеспечивали работников. Но если в советское время забота о проблемных производствах ложилась на государство, то после волны приватизаций жизнь людей в моногородах стала зависеть от финансового состояния предприятия. Однако далеко не все владельцы предприятий хотели тащить на себе груз социальных проблем. Такая ситуация наблюдается и по сей день. Формально ответственность за социальное обеспечение людей лежит за государством, но фактически - за градообразующими предприятиями. Например, одной из самых актуальных проблем в моногородах является недостаточное финансирование ремонта и модернизации технологических сетей и оборудования, предназначенных для снабжения населения горячей водой и отоплением. Эти системы стоят на балансе градообразующих предприятий, однако, ни со стороны государства, ни со стороны компаний не происходит достаточного финансирования.

Помимо крайне слабой корпоративной социальной ответственности со стороны бизнеса, в моногородах наблюдается отсутствие высококвалифицированных кадров не только среди работников, но и среди управляющего звена, неразвитость инфраструктуры, изношенность и несовременность оборудования, низкая мобильность человеческого капитала, которая связана с низким уровнем заработных плат, а также с отсутствием нормального жилья. Все это зачастую делает продукцию, производимую в моногородах, неконкурентоспособной. Так, в марте 2010 года Институт анализа предприятий и рынков НИУ-ВШЭ исследовал конкурентоспособность предприятий в моногородах и пришел к выводу, что предприятия в моногородах на 18% менее эффективны, чем в среднем по России. На практике это означает, что размещение производств в малых городах связано с более высокими неопределенностями и рисками.

Проблема реструктуризации и развития моногородов приобрела широкий резонанс с обострением экономического кризиса. Тогда многие предприятия, на которых работала большая часть населения городов либо находились в предбанкротном состоянии, либо просто перестали работать. Все это привело к многочисленным социальным протестам, наиболее яркий из которых произошел в Пикалево. Летом 2009 года работники цементного завода в Пикалево, пытаясь добиться выплаты зарплаты, перекрывали федеральную трассу. В результате в ситуацию вынужден был вмешаться премьер-министр России Владимир Путин, который лично посетил Пикалево и заставил собственников погасить задолженность по зарплате рабочим, а также подписать необходимые соглашения о поставках сырья для производства. Пикалево, конечно же, не является единственным случаем социальных протестов в моногородах в разгар кризиса. Вслед за Пикалево голодовки и забастовки начались в Байкальске, Нижнем Тагиле, Гурьевске и др. Многие эксперты, все же, утверждают, что кризис был не причиной, а лишь катализатором проблем, накопившихся за десятилетия.

Проблема моногородов давно вошла в экспертный дискурс, так как представляет собой плодотворную почву для исследований в области развития территорий и модернизации. Так, например, научный сотрудник Института анализа предприятий и рынков ГУ-ВШЭ Ксения Гончар в проведенном исследовании, посвященном проблемам низкой производительности предприятий в моногородах, отметила, что решение многих проблем строится не столько на диверсификации, сколько на «усилении специализации и придании ей более рыночного кластерного характера, а также на существенном увеличении масштабов самого градообразующего предприятия». Другие эксперты предлагают перепрофилирование и реорганизацию экономической и трудовой структуры города, развитие малого предпринимательства в таких городах с целью преодоления зависимости от единственного градообразующего предприятия. Также на конференции «Моногорода: современные решения», проходившей в мае 2010 года, участники, в число которых входили представители федеральной, региональной и муниципальной власти, руководители градообразующих предприятий, финансовые и юридические консультанты, предложили неординарные меры. Например, для создания источников дохода для развития малого бизнеса в моногородах было предложено создание кредитных кооперативов, которые не требуют государственных затрат, что особенно важно в период нехватки бюджетных средств. Подразумевается, что вложение таких средств вызовет увеличение потребления и рост благосостояния в таких населенных пунктах.

Тот факт, что руководители как минимум 71 моногорода даже не предоставили своих комплексных инвестиционных планов, не говоря уже о каких-то конкретных действиях, свидетельствует о том, что и у правительства, и у представителей экспертного сообщества хватает идей по реструктуризации и развитию моногородов, но только не у местной власти. Конечно, разработать общую схему по спасению моногородов можно, но не целесообразно, ведь у каждого свои проблемы, знать о которых должны, прежде всего, представители местной власти. На практике идеи не могут реализоваться вследствие расхождения интересов между различными группами заинтересованных лиц, нехватки не только финансовых, но и квалифицированных человеческих ресурсов. Необходимо наладить диалог между бизнес-структурами и представителями властей в части поддержки социального сектора так, чтобы в этом были заинтересованы все стороны. Например, продвижение государственно-частного партнерства (концессионных соглашений муниципальных властей с частными инвесторами) в сфере ЖКХ, а также привлечение инвесторов в проекты по модернизации моногородов. Конечно, помощь со стороны государства тоже необходима, но простые вливания денег не решат всех проблем, так как они могут просто не дойти до нужного назначения.

Версия для печати