01.07.2005 | Сергей Михеев

ПИАРОВСКИЙ БЛЕСК И АДМИНИСТРАТИВНАЯ НИЩЕТА МУНИЦИПАЛЬНЫХ ВЫБОРОВ

Недавно состоялись муниципальные выборы в Башкирии - население определило депутатский состав представительных органов Уфы, Нефтекамска, Стерлитамака, Салавата и нескольких других городов. Особенностью нынешних выборов стала необычно низкая для Башкирии явка - в ряде муниципальных образований представительные органы оказались укомплектованы не полностью. Башкирские выборы ещё раз продемонстрировали все те проблемы, с которыми сталкиваются регионы в ходе реформы местного самоуправления. Поскольку выборы являются одним из обязательных этапов реформирования муниципальной власти, с теми же вопросами предстоит столкнуться абсолютному большинству российских регионов. А Самарской области - уже в ближайшее воскресенье, 3 июля.

Итоги муниципальных выборов в Башкирии изначально были под вопросом. Как известно, кампании местного уровня традиционно пользуются наименьшим интересом населения. На протяжении многих лет на выборах всех уровней заметно, что наибольшая явка наблюдается на федеральных выборах, чуть менее - на губернаторских, ещё менее - региональных законодательных собраний, а муниципалы довольствуются процентами явки, едва превышающими необходимый по закону порог. Этот показатель, кстати, хорошо показывает рейтинг авторитетности различных уровней власти в глазах населения. Несмотря на эту закономерность, башкирские выборы были назначены на лето, когда большинство электорально активных пенсионеров находятся на дачах, а люди среднего возраста - в отпусках или на отдыхе. К проблеме "заманивания" людей на избирательные участки прибавилась и необходимость их более плотного информирования. Ведь даже если в день голосования жители находятся неподалёку от избирательного участка, многие могут не прийти - или не знают, что сегодня выборы, или не решили, за кого голосовать (многие видят фамилии кандидатов впервые уже в избирательном бюллетене). Если на федеральных выборах информированность людей высока сама по себе, то на муниципальных выборах для этого нужно тратить приличные деньги (изготовление объявлений, памяток, плакатов, щитов, растяжек, реклама в СМИ и т.д.). А этого местные власти как раз делать не готовы.

Ещё один фактор низкой явки - банальная усталость населения от выборов. Социологические опросы фиксируют неуклонное падение доверия населения к выборным процедурам и к выборным институтам власти. Расхожий аргумент - "выбираем-выбираем, а жить становится всё хуже" (есть и более грубый вариант - "голосуй, не голосуй, всё равно получишь …"). Абсолютное большинство населения относится к выборам как ещё одному обману, который кандидаты часто даже не стремятся закамуфлировать. Кстати, именно в этом кроется причина того, что население не возмутилось закручиванием Кремлём гаек в сфере выборного законодательства (имеется в виду отмена выборности губернаторов, выборы Госдумы исключительно по партспискам, семипроцентный барьер, запрет на организацию блоков и т.д.) Население уже воспринимает выборы не как политическую свободу, а скорее как участие в политическом "лохотроне" (что в принципе адекватно оценке выборного процесса со стороны политтехнологов). Поэтому вполне уже готово отдать политическое "первородство" за "чечевичную похлёбку" порядка и мифической социальной стабильности.

Надо сказать, что окончательное превращение выборов в фарс случилось при деятельном участии политтехнологического сообщества. Пиар-специалистов редко заботило создание активной программы, они сводили все кампании к безудержному социальному популизму ("за всё хорошее, против всего плохого"). В результате население не видело совершенно никакой разницы между кандидатами, следовательно, сделать какой-то осмысленный выбор было невозможно. Свою роль сыграло и безудержное воровство пиар-специалистами и кандидатами лозунгов, программ, ходов друг у друга, которое вкупе с применением одних и тех же стандартных предвыборных шаблонов превратило российские избирательные кампании в неудобоваримый винегрет.

После федеральных выборов 2003-2004 гг., а также в результате реформ избирательного законодательства федеральный рынок пиар-услуг заметно сузился, в связи с чем консалтинговые фирмы стали активнее работать на муниципальных выборах. И здесь оказалось, что многие стандартные пиар-ходы совершенно не работают на местном уровне. Муниципальные выборы не только самые неинтересные для населения, но и самые деидеологизированные. Именно здесь совершенно не важно политическое позиционирование, зато важно продемонстрировать дела на благо населения (раздать продуктовые наборы, поставить лавочки, покрасить забор). Не нужны и большие программы. Не нужен (что очень важно) и крупный медиа-бюджет. Например, на выборах в одном из областных центров России некоторые победившие на муниципальных выборах кандидаты не потратили ни одной копейки (!) на СМИ, зато активно раздавали избирателям по сто-двести рублей или продуктовые наборы. По соотношению затраты/эффект прямой подкуп избирателей намного выгоднее опосредованного, через медиа-среду, воздействия на население. В связи с этим существенно возрастает роль местных администраций, избирательных комиссий и правоохранительных органов, которые пользуются своими полномочиями весьма избирательно.

Все эти проблемы в полной мере продемонстрировали практически все прошедшие муниципальные выборы. А до Башкирии они состоялись в Воронежской, Калужской, Челябинской, Ростовской, Магаданской, Ульяновской, Амурской областях, в Красноярском крае и Калмыкии. Преуспели те регионы, где воспользовались богатым опытом советской эпохи по организации хотя и безальтернативных, но столь же неинтересных выборов. Там в день голосования устраивались широкие народные гуляния с музыкой, конкурсами, дегустацией спиртных напитков, распродажами продуктов и товаров народного потребления. Таким образом, регуляция явки и часто результатов муниципальных выборов целиком во власти региональной и местной администрации. По всей видимости, башкирские власти не преуспели в этом, и в результате за несколько дней до голосования пришлось распускать слух, что на этих выборах на должность мэра Уфы претендует лидер группы "ДДТ" Юрий Шевчук. По почтовым ящик уфимцев была распространена даже листовка с его мнимым обращением к избирателям.

Не исключено, что благодаря этому ходу городской совет Уфы был всё-таки сформирован.

3 июля состоятся выборы в ряде муниципальных образований Самарской области. Они завершают первый этап муниципальных выборов в российских регионах. В остальных субъектах федерации выборы представительных органов власти назначены на осень (в большинстве случаев на октябрь-ноябрь). В Московской области, к примеру, они пройдут 4-го сентября. А это значит, что большинство предусмотренных 131-м законом процедур (избрание руководства представительных органов, разработку и принятие устава вновь образованных муниципальных образований, принятие бюджета МО и т.д.) этим регионам придётся проходить в режиме "ошпаренной кошки". И это при том, что качество "депутатского материала" оставляет желать много лучшего. Результаты уже прошедших в ряде регионов выборов свидетельствуют, что депутатами представительных органов, прежде всего, вновь образованных муниципальных образований избираются люди не только без юридических знаний, но часто даже без высшего образования. Абсолютно большинство из них совершенно не компетентно в тонкостях муниципальной реформы. Что уж говорить о населении, которое и слыхом не слыхивало о какой-то реформе местного самоуправления.

В итоге мы получаем формальное проведение муниципальной реформы с выхолащиванием её сути. Уже сейчас видно, что население не готово активно участвовать в управлении своими территориями. Большинство исполнителей не соответствуют требованиям, которые предъявляет 131-й закон. Широкие полномочия, переданные на местный уровень (на уровень поселений) совершенно не обеспечены финансово. Можно уверенно предполагать, что региональные власти более или менее успешно справятся с проведением муниципальных выборов. Однако это не гарантирует отсутствие потрясений регионального и даже национального масштаба при вступлении в полную силу 131-го закона 1 января 2006 года.

Версия для печати