21.03.2011 | Борис Макаренко

Ливия: четыре фактора против Каддафи

И в 1804-1805 гг. Соединенные Штаты не просто так бомбардировали Триполи – они исправляли собственный конфуз. Годом ранее фрегат «Филадельфия», погнавшись за берберскими пиратами, сел на мель и был захвачен триполитанским беем Юсуфом. Выручая его команду, другой фрегат — «Конституция» — бомбардировал Триполи и сжег флотилию бея. Американцы как будто знали, что этот опыт им еще пригодится: знаменитый фрегат, которому от роду 213 лет, и поныне на плаву и в боевом составе ВМФ США.

В сегодняшнем противостоянии Запада и владыки Триполи — те же мотивы: и борьбы с варварством, и преодоления собственного позора.

Начнем с конца: в последние дюжину лет Запад слишком рьяно радовался перевоспитанию «плохого мальчика» Каддафи, которого еще в начале 80-х гг. президент Рональд Рейган назвал «бешеным псом Ближнего Востока». Не будем перечислять все, за что ливийский лидер этот титул заработал: теракт на дискотеке в Западном Берлине и взрыв самолета Pan Am над Локерби были уже позже. Но раскаяние террориста выглядело столь искренним… В 1990-е гг., оказавшись в списке спонсоров международного терроризма и попав под экономические санкции Запада, лишенный поддержки советсткого союзника Каддафи был вынужден «раскаяться» — признал ответственность за Локерби, выплатил несколько миллиардов компенсации, проявил готовность поставить под международный контроль свое оружие массового поражения. Радуясь триумфу своего давления и чуя запах близкой и высококачественной ливийской нефти, Запад (Америка чуть медленнее, чем Италия, Франция, Великобритания) принял «исправившегося Каддафи», и развитие сотрудничества с ним украшалось пышными приемами и шатрами бедуина, разбитыми в центрах европейских столиц.

Вегетарианцы из вчерашних хищников получаются неважные. Беда Каддафи не только в том, что он проливал кровь. Президент Судана Омар аль-Башир и его предшественники пролили ее гораздо больше – и на юге Судана, ныне под международным давлением получающем независимость, и на востоке – в Дарфуре. Много крови в 1990-е гг. пролилось и в Алжире (правда, там ее лили в основном исламистские мятежники, а не регулярная армия). Да и еще можно поискать арабских (и не только арабских) властителей, губящих души своих подданных. Но против Каддафи работало четыре фактора: во-первых, он убивал не в глуши Сахары, а под телекамерами (или, по крайней мере, в камеру рассказывали, как только что погибли товарищи рассказчиков). Во-вторых, преступления совершались в разгар «арабских революций», когда внимание и симпатии всего мира были на стороне арабских народов, восставших против старых тиранов. В-третьих, оставалась последняя надежда спасти незадавленные очаги сопротивления, которые могли подхватить власть. В-четвертых, Запад не мог простить «исправившемуся мальчику», что он снова стал плохим – страдала собственная репутации «воспитателей».

Этими факторами был предрешен ультиматум Каддафи. Легитимен ли он? С одной стороны, вроде бы да, поскольку есть резолюция Совета Безопасности ООН. А когда Каддафи на словах ультиматум принял, а на деле продолжил наступление на Бенгази, он сам развязал Западу руки. С другой, — вроде бы и нет, потому что конфликт сугубо внутренний – международные последствия имеют место только в виде увеличившегося потока беженцев в соседние страны, в том числе – на итальянскую Лампедузу. Подлинная легитимность, однако же, в другом. Со времен колониальных войн де-факто законным считается военное вмешательство против режима, находящегося в состоянии агрессии по отношению к собственному народу. Им пользовались все колониальные державы, не исключая и Россию в Туркестане. Этот casus belli (формальный повод для объявления войны) изрядно подзабыт, но описанные выше четыре фактора заставили Запад вспомнить его. Факторы эти настолько сильны, что даже Россия и арабские страны не стали блокировать резолюцию ООН, хотя и сильно критикуют уже начавшуюся военную акцию. А одна арабская страна – Ливан – даже была соавтором резолюции: ливанцы не могут простить Каддафи, что в 1978 г. лидер ливанских шиитов Муса ас-Садр вылетел по его приглашению в Триполи и там бесследно исчез. Список «недобрых дел» у ливийского полковника за сорок лет действительно внушителен.

Российская «реакция на Каддафи» нуждается в более подробном анализе. У немалой части нашего правящего класса и его интеллектуальной «обслуги» арабские волнения вызывали головную боль. Какая там «свобода» этим арабам нужна, если даже нам, европейцам без нее неплохо? А уж когда ливийцы взялись за оружие, от определенных авторов пошли и вовсе неприличные комментарии. Подавление восставших танками и самолетами такие люди воспринимали как свидетельство того, что пора перестать кокетничать с западниками и скорее бежать к Каддафи продвигать нефтяные и прочие экономические интересы. Сам слышал такие разговоры от казалось бы вполне серьезных людей. Не знаю, что Москва сочла «неадекватным» в действиях своего посла в Триполи, уволенного в одночасье в субботу, но вряд ли он переусердствовал по части критики Каддафи – скорее, наоборот. Да и недавняя традиция российской дипломатии – это последовательное недопущение прецедента международных санкций за безобразия диктаторов – не мы ли убили резолюции Совбеза ООН по Мьянме, Зимбабве, Кот д’Ивуару?Но на сей раз высшее руководство страны оказалось мудрее: вето на резолюцию по Ливии во всем мире однозначно было бы расценено как защита одиозного диктатора, который… — смотри четыре фактора выше. Пора понять, что в любом раскладе бедуинскому шатру в Тайнинском саду Кремля более не стоять.

Очертить сценарий развития событий в Ливии и вокруг нее непросто. В том числе потому, что любая война – это период «лжи по определению». Нельзя проверить, сколько западных ракет попало в цель, сколько промахнулось. Нельзя проверить и статистику, приводимую Каддафи – сколько людей на самом деле погибло, и сколько из них – мирные граждане. Что в таких условиях – «чрезмерная» сила, что — не «чрезмерная», тоже пойди, определи. Укажем лишь на некоторые ориентиры. Первый — противостояние Каддафи с повстанцами. Уже ничего не боясь, он в воскресенье танками проехал по мятежной Мисурате. Но с каждым днем – под ударами Запада – давить их станет все труднее. Пока на ливийской земле где-то поднят старый ливийский флаг вместо зеленого знамени Джамахирии, вооруженное давление на Каддафи будет нарастать. Второй ориентир — Каддафи для Запада неприемлем окончательно и бесповоротно. В такой ситуации почти любая другая арабская элита уже нашла бы способ сама разобраться с диктатором (как произошло в Тунисе и Египте или, извините за цинизм, иным способом). Но за 40 лет Каддафи так «зачистил» элиту, что надеяться на внутренний переворот почти столь же нереально, как несколько лет назад в случае с Саддамом Хусейном. Худший для Запада и не только для Запада сценарий выглядит следующим образом – принудить Каддафи уйти не удается даже «с воздуха», знамя восстания спущено, а морская блокада и нефтяной бойкот причиняют массовые страдания ливийцам, но не Каддафи. Наземная операция – страшный сон для Запада, но и повторять опыт американского вторжения в Ирак в 1990 г., когда диктатору позволили уйти от ответственности и обрушить новую волну репрессий на собственный народ, он тоже не будет. Дальше фантазировать просто страшно. Хотя во что верится меньше всего, так это в боеспособность ливийской армии (или того, что от нее останется) или вооруженное сопротивление народа западным военным. Это даже не Ирак.

Когда (уже не «если») Каддафи уйдет, возникнет следующая развилка. «Помогать» новому режиму пойдет и Запад, и те, кто Запад сегодня критикует. И мы, и арабские страны напомним, что всегда осуждали военные методы разрешения конфликта. Впрочем, все это менее важно, чем дееспособность преемников Каддафи, будь они из его нынешнего окружения или бенгазийской «контрэлиты». Опять же, это — не Египет и даже не Ирак: и элита «пожиже», и народ избалован подачками Каддафи, а падения уровня благосостояния все равно не избежать. Но это все – сценарии завтрашнего дня. Пока же противостояние Каддафи и его внутренних и международных противников приближается к апогею.

Борис Макаренко – Председатель Правления Центра политических технологий

Материал опубликован в блогах газеты «Ведомости» 21.03.2011

Версия для печати