05.05.2011 | Николай Пахомов

Конец Бен Ладена

Убийство спецназом ВМФ США Усамы Бен Ладена событие неоднозначное. И не потому, что таким был Бен Ладен, с ним как раз всё понятно – преступник, террорист и убийца свою смерть давно заслужил. А вот обстоятельства его ликвидации заставляют в очередной раз задуматься как об особенностях современных международных отношений и роли в них США, так и о перспективах международной борьбы с терроризмом.Весть из Пакистана была встречена в Америке радостью, настоящим взрывом патриотических настроений и гордости за свою страну. В такой насыщенной эмоциями обстановке тщательного анализа случившегося ожидать не приходится. Во всём мире восприятие произошедшего мало отличается: даже государства и политики, обыкновенно осторожно настроенные по отношению к односторонним действиям США, акцию в Пакистане так или иначе поддерживают – слишком одиозной фигурой был Бен Ладен.

Но неоднозначность успеха американских спецслужб очевидна. Точно также как и ясна ограниченность возможностей Америки: ликвидация Бен Ладена напоминает о том, какого труда это стоило самому сильному государству современного мира. Бен Ладен жил без особых проблем в центре государства, называемого Вашингтоном ключевым союзником в борьбе против террористических сетей, созданных Бен Ладеном. Для того, чтобы найти и ликвидировать основателя «Аль Каиды» США потребовалось почти десять лет. Да и противостоял американцам их питомец, судьба которого удерживает сегодня официальный Вашингтон от помощи ливийским повстанцам.

Любителям теорий заговоров теперь есть, где разгуляться, отвечая на вопрос, почему Бен Ладена убили, а не взяли живьём. При этом совершенно очевидно, что если бы его действительно захватили, он мог бы много рассказать о слабости Америки и её спецслужб, снабдил бы публику обильной пищей для размышления о том, почему так популярен исламский фундаментализм, да и, в конце концов, в теории исключительно демократическая система американского правосудия рисковала бы быть парализованной, пытаясь поступить с «террористом №1» по закону. Вспомним, какие имиджевые потери несёт американская юстиция, пытаясь судить Халида Шейха Мохаммеда, с Бен Ладеном проблем было бы ещё больше.

Учитывая всё это, неудивительно, что Бен Ладен был именно убит. Первоначально сообщалось, что «террорист №1» в строгом соответствии со своим имиджем погиб в бою, однако позднее Белый Дом признал, что Бен Ладен не был вооружён, однако был застрелен, так как и безоружный был опасен. Вероятно, идеально подготовленные «морские котики» решили не придерживаться якобы имевшегося у них приказа захватить Бен Ладена, испугавшись, что при аресте он будет плеваться, брыкаться или даже кусаться…

Но это лишь часть первого круга вопросов, которые возникают после ликвидации Бен Ладена, это всё скорее практические частности, куда серьёзнее стратегические выводы, которые из них следуют. Ещё раз вспомним, где был убит террорист. Он жил не просто недалеко от столицы Пакистана, а в непосредственной близости от пакистанской военной академии. Пока их не успели ограничить дипломаты, представители американские силовых структур успели наговорить в этой связи весьма много примечательного.

Например, не только профессионалам, но и гражданским разумным наблюдателям очевидно, что такая фигура, как Бен Ладен не мог прожить столь долго в таком комфорте без ведома пакистанских властей. Возникает вопрос – свидетельство ли это поддержки Бен Ладена со стороны этих властей, у которых, между прочим, есть ядерное оружие? Пакистан является важнейшим государством не только для глобальной безопасности, но и для защиты национальных интересов США, и тем не менее, Америка не способна убедить (или принудить?) Пакистан следовать в русле своей внешней политики. Если настолько ограничены внешнеполитические возможности Америки, то о какой «управляемости» или даже просто предсказуемости международных отношений можно говорить?

Известно, что с годами роль Бен Ладена стала всё более символической. Если бы основатель «Аль Каиды» был мёртв или загнан в самую глубокую пещеру на границе Афганистана и Пакистана, такое развитие событий легко можно было бы объяснить, но, как оказалось, в реальности его жизнь была достаточно спокойной. Почему тогда он не был активен? Успех международных борцов с терроризмом? Или что-то другое?

Попытки ответить на все эти непростые вопросы наводят на очень тревожные мысли. Если же говорить о непосредственных политических последствиях уничтожения Бен Ладена, то, например, ясно, что операция американских «морских котиков» ещё больше повышает и без того высокие шансы президента Обамы на переизбрание.

Ликвидация Бен Ладена демонстрирует особенности международных террористических сетей исламских фундаменталистов – пока Бен Ладен был жив, что-то можно было списывать на его происки и направлять значительные ресурсы на его розыски. Теперь станет окончательно очевидно, что у «международного терроризма» нет главаря, что победить в борьбе с ним можно либо уничтожив всех террористов, реальных и потенциальных, либо устранив причины террористических акций. Сразу трудно определить, что легче, однако в любом случае, эта проблема требует для своего решения, как минимум, титанического труда.

Символы играют в политике, внутренней и международной, определяющее значение. Администрация Обамы, ликвидировав Бен Ладена, одержала значительнейшую победу именно в символическом поле. Однако жизнь и безопасность простых людей, граждан США или любой другой страны, зависит не только от символических акций, а от практических шагов государств и других участников международных отношений. Акция «морских котиков» в Пакистане не только не ставит крест на одной из главных проблем современности (международном терроризме под лозунгами исламского фундаментализма) – убийство Бен Ладена напоминает о том, насколько эта проблема сложна.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати