12.07.2011 | Николай Пахомов

Гегемония не по карману

Ещё совсем недавно в американской политике преобладали внешние сюжеты. Республиканцы и демократы спорили, как бороться с терроризмом, что делать в Ираке, как выстраивать отношения с Китаем, как можно законодательно помочь повышению конкурентоспособности американских товаров на мировых рынках. Сегодня положение резко изменилось – лидеры двух партий лишь упрямо отстаивают взаимоисключающие позиции в бюджетном споре. Даже традиционно активные во внешней политике республиканцы во время начавшейся кампании перед президентскими праймериз о внешней политике вспоминают, кажется, только тогда, когда хотят сказать согражданам, что у США её быть не должно.

Можно по-разному объяснять, почему внешняя политика сегодня в Америке почти забытый сюжет. Однако с какой стороны ни подходить к пониманию случившегося, объяснение сведётся к одному: внутренние экономические трудности не просто сложны сами по себе, они лишают страну ресурсов на внешнюю политику в том амбициозном формате, какой традиционно предусмотрен в американской политической культуре.

Пару месяцев назад либеральный журнал «Нью-Йоркер», ссылаясь на пожелавшего остаться неизвестным члена администрации, сообщил, что в отношении Ливии официальный Вашингтон «будет направлять события руками других» или, если переводить на русский более дословно, «лидировать находясь сзади». Вероятно, симпатизирующим Обаме журналистам и пожелавшему блеснуть остроумием чиновнику такая формулировка показалась исключительно привлекательной для общественного мнения. В реальности же республиканцы быстро подняли её на смех – любому понятно, что находясь сзади лидировать невозможно.

При этом ясны причины появления такой формулировки. Сама суть американского государства требует лидерства. Однако сегодня лидировать в полном смысле этого слова уже никак невозможно – нет ресурсов, политических, человеческих, финансовых. Вот и приходится, чтобы не травмировать общественность новостями о прекращении американской гегемонии, заменять реальные внешнеполитические шаги витиеватостью формулировок.

Республиканская партия нашла надёжный и эффективный метод критиковать Обаму: Белому дому и Демократической партии ставятся в вину нынешние рекордные бюджетный дефицит и государственный долг. У американцев коротая память – почти не имеет значения, что Америка столетиями живёт не по средствам и в долг, и что значительная часть нынешнего долга образовалась во времена предыдущего президента, республиканца Буша. Последнее особенно важно. В отличие от администрации Обамы, которая решила бороться с унаследованным экономическим кризисом по старым демократическим рецептам, то есть, активно тратить бюджетные средства для оживления экономической конъюнктуры, предыдущий президент расходовал деньги именно на внешнюю политику, главным образом, войны в Афганистане и Ираке.

Оценки того, сколько было потрачено и продолжает тратиться средств на эти операции, разнятся. Авторы одного недавнего исследования добавляют к этим двум войнам средства на операции в Пакистане и предлагают цифру в 4,4 триллиона долларов. Исследователи не поленились и подсчитали даже расходы на пенсионное обеспечение раненых ветеранов. К этим уже огромным деньгам ещё можно приплюсовать проценты, которые будут выплачены зарубежным кредиторам, обеспечивающим эти расходы, и всяческие негативные эффекты для экономического развития. Всё это оценивать уже сложнее, но ещё триллион, уверяют авторы, добавить можно смело.

Конечно, деньги на войнах можно было бы сэкономить не только, если эти войны не начинать. Например, если бы в Америке существовал всеобщий призыв на военную службу. Но его не существует. Разные эксперты и политики время от времени говорят, что если дело будет продолжаться таким образом, войн будет больше, то и без призыва не обойтись. Очевидно, что политических условий для призыва в современных США не существует, а если бы армия была призывной, то политика США стала бы ещё более миролюбивой – при всеобщих воинской повинности и голосовании воинственные политики очень быстро бы утрачивали любовь народа. Другим вариантом было бы обращение к помощи союзников. Но и с этим у современной Америки большие проблемы: даже жители богатых европейских государств, входящих в НАТО, не желают думать, что, например, судьба операции в Афганистане будет иметь какое-то влияние на безопасность их стран.

Вот и получается, что рефлекторно американские элиты ещё считают, что, скажем, судьба демократии и защита прав человека во всём мире является целью американской внешней политики, но средств для достижения этой цели становится всё меньше. Рядовых американских избирателей эти проблемы совершенно не заботят, в лучшем случае люди требуют возвращения солдат домой и прекращения траты денег на непонятные войны. Единственным внешнеполитическим лозунгом грядущего избирательного сезона, похоже, станет «хватит обустраивать другие государства, когда надо обустраивать Америку».

В мире хватает антиамериканских сил, которые могут порадоваться происходящему – время гегемона проходит. Однако главная опасность состоит в том, что немедленно прибегнуть к изоляционизму, свернуть своё присутствие в мире и ограничиться защитой значительно сокращённого списка национальных интересов Америка в силу разных причин не может. Кто-то посчитает такое положение вещей аргументом в пользу необходимости существования сверхдержавы, глобального лидера, мирового жандарма, называть можно по-разному. Но ни одна страна современности на этот статус претендовать не может. А это означает, что, пока американские политики будут выступать с пустыми изоляционистскими или не менее пустыми демократически-империалистическими пассажами (и тех, и других хватает во время нынешней американской полемики по Ливии и Афганистану), международные отношения ждёт череда региональных и глобальных кризисов.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати