14.07.2011 | Сергей Белашко

Украина в плену квазиимперской парадигмы

Основная проблема Украины – имперский способ организации жизнедеятельности общества, лишённый смысла и содержания, ресурсной базы и ценностной легитимности. Любая империя держится на универсалисткой идеологии, разделяемой (пусть с оговорками) подавляющим большинством населения, централизованном государственном аппаратом с особой ролью правоохранительных и силовых структур, активной и независимой внешней политике. При этом империя, как и любое другое государство, может быть либеральной (США, Великобритания), коммунистической (Китай, КНДР), теократической (Иран, Саудовская Аравия). Она может быть открытой или закрытой, демократической или тоталитарной, но «три кита» остаются неизменными…

А ещё любая империя, в отличие от государства с развитым гражданским обществом, сводит заботу о своих гражданах к обеспечению «хлеба и зрелищ». Причём зачастую акцент делается на зрелища, поскольку это и проще, и эффективнее. Правда в современном мире зрелища так или иначе несут важную стратегическую нагрузку – подчёркивают правильность идеологии, эффективность госаппарата и силовиков, успешность внешней политики.

В Украине единая идеология отсутствует даже в самых общих чертах, государственная машина работает в основном там, где крутятся деньги (налоги, таможня, лицензирование, разного рода контроль коммерческой деятельности), а внешняя политика характеризуется перманентным проституированием на международной арене и обслуживанием частных и корпоративных интересов. Правящий класс такое положение дел вполне устраивает, поскольку обеспечивает максимально широкое пространство для манёвра. Не случайно основной задачей власти является борьба со всевозможными кризисами, а её стратегической целью – полный и окончательный «стабилизец». Поэтому об Украине можно говорить только как о квазиимперии.

В этом «квази» и заключается суть многих проблем, которые обуславливают невозможность устойчивого развития Украины. Неся все издержки имперского способа организации жизнедеятельности общества, украинские граждане не получают ни материальных, ни моральных преимуществ принадлежности к империи. В условиях, когда власть не обладает достаточным ресурсом (причём в первую очередь даже не финансовым, а моральным и идеологическим), но стремится всё контролировать, «стабилизец» оборачивается нарастанием инфляции и коррупции, деградацией социальной инфраструктуры, общественной деморализацией и фрустрацией.

Развитие страны преимущественно сводится к аккумуляции ресурсов для обеспечения минимальных социальных потребностей и реализации масштабных инфраструктурно-развлекательных проектов. Характерно, что именно строительство стадионов, аэропортов, мостов и дорог стало основной формой демонстрации успехов централизованной власти в России, Беларуси и Казахстане. Правда, в отличие от Украины, там власти ещё строят современные лечебные и учебные учреждения и хоть как-то заботятся о стариках.

Выборочная модернизация инфраструктуры сопровождается архаизацией общественных отношений, вплоть до воссоздания некоторых феодальных порядков. Правящая партия (точнее её верхушка, участвующая в реализации властных полномочий), по сути, всё больше превращается в замкнутую организацию, отношения внутри которой строятся по модели «вассал-сеньор». В эту же пирамиду встраиваются сателлитные структуры, которые внешне сохраняют независимость, но руководствуются общей логикой принятия и выполнения решений. А на верху пирамиды находится «гарант Конституции», правящий по принципу «государство – это я».

Каждый новый «император», садясь на «трон», публично отказывается от предыдущего политического багажа и принятых на себя обязательств перед избирателями. Этот принцип в своё время предельно откровенно, если не сказать цинично, сформулировал Леонид Кучма: «Точка зрения определяется местом сидения». При этом «теневые» обязательства перед соратниками, спонсорами, иностранными партнёрами, как правило, выполняются неукоснительно, во всяком случае, на первых порах. Кадровая политика определяется личной преданностью главе государства. Должности фактически раздаются «в кормление», что ещё больше усугубляет сращивание власти и собственности.

Особо следует подчеркнуть: данную проблему нельзя сводить к Виктору Януковичу и Партии регионов. Приверженность квазиимперской парадигме демонстрировали и продолжают демонстрировать практически все ведущие политики Украины. Те же, кто демонстрировал иные подходы, в современной украинской политике не прижились, хотя и пользовались заслуженным уважением коллег и избирателей. Их уход из политики не зависит от возраста, пола, профессии, партийной принадлежности, просто они оказались чужими на этом «празднике жизни». В этом контексте можно вспомнить Игоря Юхновского и Георгия Крючкова, Виктора Мусияку и Игоря Колиушко, Владимира Чемериса и Евгения Филиндаша, Юрия Буздугана и многих других политиков, имевших собственное мнение, часто отличающее от общепринятого, чьи места под куполом Верховной Рады заняли безликие «кнопокодавы», купивших за несколько миллионов парламентскую «франшизу».

Любая империя развивается, преследуя две цели: экспансия и стабилизация (удержание и освоение плодов экспансии). Украина объективно не имеет ресурсов для внешней экспансии – ни военно-политической, ни экономической, ни культурной. Остаётся экспансия внутренняя – наступление правящего класса на права и свободы (в широком смысле) собственных граждан (по сути, подданных). Восстановление Конституции 1996 года, отмена льгот для малого бизнеса, изменения судебной системы, ужесточение налоговой дисциплины, пенсионная реформа, новый Трудовой кодекс, создание рынка земли – всё это шаги, так или иначе направленные на консолидацию власти и собственности в интересах правящего класса. Для принятия и выполнения этих решений, причём достаточно быстрого и эффективного, находятся и политическая воля, и необходимые ресурсы. Все другие реформы (жилищно-коммунальная, языковая, образовательная, военная, муниципальная и т.д.), будь они трижды здравые и нужные, откладываются в «долгий ящик», поскольку не дают власть имущим никаких дивидендов.

Успешная политика – это всегда игра «в длинную». В системе, где горизонт стратегического планирования ограничивается ближайшими выборами, на успех рассчитывать не приходится. До тех пор, пока государственное строительство в Украине будет определяться квазиимперской парадигмой, невозможны ни самодостаточное местное самоуправление, ни гражданское общество, ни политическая ответственность. Все разговоры о демократизации системы, которая работает по принципу концентрации ресурсов и их дальнейшего централизованного распределения («отнять и поделить»), пусты и бессмысленны. Чтобы вырваться из плена квазиимперской парадигмы, из каждого гражданина нужно по капли выдавить раба, из каждого «слуги народа» – рабовладельца. А затем – заключить новый общественный разговор, добровольный и равноправный. Утопично? Возможно. Но отнюдь не более утопично, чем надеяться, что, ничего не меняя, Украина доживёт до следующей круглой даты.

Сергей Белашко - директор Агентства социальных коммуникаций

Версия для печати