01.08.2011 | Татьяна Становая

Отказ в УДО как фактор внутриполитической игры

27 июля судья Вельского районного суда Николай Распопов отклонил ходатайство экс-главы «МЕНАТЕП» Платона Лебедева об условно-досрочном освобождении. По итогам двухдневного заседания суд, заслушав все стороны, пришел к выводу, что «Лебедев в содеянном не раскаялся», в течение всего срока неоднократно допускал нарушения порядка, «ни разу не поощрялся, динамика его поведения не свидетельствует» о том, что он не нуждается в заключении для дальнейшего исправления.

Решение суда было ожидаемым с учетом того, что колония дала отрицательную характеристику Лебедеву. За несколько дней до рассмотрения вопроса об УДО источник в вельской колонии заявил «Газете.ру», что «прогноз на УДО неутешительный». Формально отрицательная характеристика не является основанием для отказа в УДО, однако на практике суды ориентируются именно на нее, и при таком положении дел решение об УДО исключено. Кроме того, сомнения в том, что Лебедев может быть освобожден, появились после того, как суд отказался принимать прошения Ходорковского и Лебедева, находящихся еще в Москве в связи с рассмотрением их второго дела. Обоих неожиданно быстро этапировали, чтобы, как считают адвокаты, не дать им времени для рассмотрения прошения в Москве.

При этом, после вынесения приговора по итогам второго судебного процесса, появились слухи, что именно по Лебедеву будет принято политическое решение, и он получит вскоре УДО. Лебедев – фигура гораздо менее политическая, чем Ходорковский, который был главным объектом всего процесса по «делу ЮКОСа». Лебедева же сторонники Ходорковского считают своего рода заложником - как и Светлану Бахмину, которая была освобождена по УДО. Можно предположить, что вопрос об УДО Лебедева действительно всерьез обсуждался в Кремле, однако в итоге решение было принято отрицательное.

Однако даже в такой ситуации адвокаты и те, кто поддерживали Лебедева, приложили массу усилий для того, чтобы добиться положительного решения суда. В суде было зачитало трогательное письмо дочери Лебедева, которая попросила освободить папу и Ходорковского. Приехал главный редактор «Новой газеты» Дмитрий Муратов, который заявил, что Лебедев получил должность экономического обозревателя газеты, были собраны подписи жителей Вельска, которые просили освободить фигуранта «дела ЮКОСа».

Но для суда решающими оказались аргументы администрации колонии и прокуратуры, большинство из которых выглядели неубедительно. В отрицательной характеристике говорилось, что Лебедев так и не встал на путь исправления, а за весь срок получило 20 замечаний и ни одного поощрения. Кроме того, в его личном деле отсутствовали сведения о погашении Лебедевым ущерба. Доводы о том, что ущерб гасился автоматически с арестованного имущества, которым Лебедев не мог уже управлять, суд не убедили. Особенно большой резонанс в СМИ вызвали доводы прокуратуры, указывающие на последние взыскания, наложенные на Лебедева: он якобы обращался на «ты» к администратору колонии (Лебедев это отрицает), потерял комплект тюремной робы, «незаконно отчуждал штаны у другого заключенного» (по словам Лебедева, это были его штаны, которые он сам одолжил), общался с отрицательно настроенными заключенными и т.д. Более значимым является аргумент о непризнании вины – практика свидетельствует о том, что без этого УДО обычно не дают. Но и запрещение освобождать в этом случае в законе отсутствует.

«Цель наказания не достигнута, в связи с чем условно-досрочное освобождение не целесообразно», - заключил судья. Защита намерена обжаловать решение. Следующий раз подать прошение об УДО Лебедев, срок заключения которого истекает в июле 2016 года, может через 6 месяцев. Судья Вельского районного суда Николай Распопов утверждает, что принимал решение по делу Платона Лебедева без давления, по собственному убеждению.

С критикой решения суда выступили не только либералы и правозащитники, которые традиционно критикуют власть, но и правозащитники, инкорпорированные во власть. Уполномоченный по правам человека в РФ Владимир Лукин считает отказ Платону Лебедеву в УДО абсолютно надуманным. «Те причины, по которым отклонили ходатайство Лебедева, очевидно смехотворны. Они смехотворны для каждого нормального человека. Это позволяет сделать вывод о том, что у суда были какие-то другие причины, которые не были названы, и мне они неизвестны», - сказал Лукин. «Было бы хорошо, если бы суд говорил о реальных причинах того, почему это прошение было отвергнуто, а не о причинах, которые очень, мягко говоря, не содействуют росту авторитета нашей судебной системы», - подчеркнул он.

Более гибкую позицию первоначально занял глава президентского Совета по правам человека Михаил Федотов, который призвал не судить об отсутствии курса на либерализацию в России только по решению суда по поводу УДО. Он призвал дождаться суда по УДО в отношении Ходорковского, предположив, что у того больше шансов на положительный исход дела. В данном случае, создалось впечатление, что Федотов, прежде всего, пытался защитить президента от критики, ведь именно на Медведева будет в той или иной степени возлагаться ответственность за политическое решение суда, тем более с учетом его курса на либерализацию и гуманизацию уголовного законодательства. В то же время члены Совета по правам человека осудили решение суда по делу Лебедева, назвав его «позорным» и призвав амнистировать заключенных, отбывающих наказания по экономическим преступлениям. Позиция правозащитников носит более радикальный и эмоциональный характер, и Федотов, в конце концов, к ней присоединился – как выразитель мнения правозащитного сообщества. Это значимый симптом – умеренный деятель, имеющий статус советника президента, не может не радикализироваться в условиях резкого недовольства либеральной общественности. Характерно также, что близкие к Кремлю члены Совета дистанцировались от этого заявления.

Первоначальная осторожная защитная позиция Федотова может оказаться более интригующей на фоне продолжающейся «кампании» за возвращение Путина на пост президента. Слухи об уже якобы принятом решении появляются регулярно, и прошедшая неделя не стала исключением. Агентство Reuters сообщило, что, основываясь на мнении высокопоставленных чиновников и дипломатов, Путин принял решение баллотироваться на пост президента в 2012 году. При этом вывод агентства, при ближайшем рассмотрении, основан лишь на предположениях ряда анонимных источников, поделившихся своими впечатлениями о желании Путина вернуться. Он «очень и очень хочет вернуться» к высшей позиции, цитировало Reuters сразу несколько высокопоставленных российских источников.

При этом можно выделить аргументы, которые очевидно осознанно продвигаются в публичном пространстве как аргументы в пользу возвращения Путина. И появление «утечек» в данном случае вовсе неслучайно – это может стать частью продуманной тактики. Так, среди таких аргументов – наличие у Путина поддержки «снизу», неустойчивость тандемократии, риски дестабилизации в случае проведения «медведевских» реформ, рост недоверия к Медведеву, который якобы начал играть в собственные игры. При этом одновременно сторонники возвращения Путина пытаются успокоить тех, кто опасается этого, продвигая идею запланированного назначения главой будущего правительства реформатора (ранее появлялись слухи, что им может быть Алексей Кудрин).

На этом фоне «дело ЮКОСа» приобретает особое значение. Ведь оно рассматривается как индикатор дееспособности президента. Освобождение Лебедева - безусловно, как политический дивиденд Медведева в глазах либералов, так и демонстрация реального президентского влияния. Отказ в УДО - напротив, будет расценен как неспособность президента воплощать свои принципы в жизнь, как политическая слабость. При этом абсурдность судебных процессов по «делу ЮКОСа» уже мало волнует кураторов и идеологов дела. Потому как политическая ответственность в условиях тандемократии распылена, в условиях, когда позиции именно людей Медведева в судебной системе и системе ФСИН сильны, а судебная реформа, равно как и реформа уголовного законодательства – одна из приоритетных тем президента.

Возможно, это стало одним из косвенных факторов, оказывающих влияние на отношение всей элиты к «делу ЮКОСа», включая и лояльных игроков, которые не боятся оказаться неполиткорректными, комментируя суд по УДО Лебедева. Так, еще в мае о необходимости освобождения Лебедева и Ходорковского заговорил один из «кураторов» и идеологов «дела» – бывший заместитель генпрокурора Владимир Колесников. Он заявил, что оба фигуранта уже понесли заслуженное наказание. «Всем все понятно», - говорил тогда Колесников. Теперь неожиданно с критикой решения суда выступила вице-спикер Госдумы от фракции «Единая Россия» Любовь Слиска. «То, что два дня происходило в зале заседаний этого суда, к сожалению, стало наглядным свидетельством разрушения нашей правоохранительной системы, и иначе как вызывающим раздражение спектаклем я это назвать не могу», – заявила Слиска «Интерфаксу». Она уточнила, что в данном случае выступает «не за Лебедева», а против дискредитации российской судебной системы. Она добавила, что сюжеты из зала вельского суда вызвали у нее желание тут же перевести на счет колонии деньги, чтобы возместить утрату Лебедевым «костюма х/б установленного образца». Заметим, что в начале июля Слиска заявила, что не будет баллотироваться больше в Госдуму: ей уже не нужно бороться за место в избирательном списке партии власти. Те политики «партии власти», которые намерены участвовать в выборах, подобных заявлений, разумеется, не делают.

Тем временем, растет аллармизм со стороны сторонников переизбрания Медведева на пост президента. Евгений Гонтмахер и Игорь Юргенс в статье в «Ведомостях» написали, что Медведеву «необходимо решиться и перейти личный Рубикон, взяв на себя политическую ответственность за судьбу страны в качестве ее президента в 2012-2018 годах». По их мнению, «даже самые элементарные действия Дмитрия Медведева по пути модернизации не просто забалтывают, но и впрямую саботируют, даже дезавуируют контрдействиями» со стороны премьера. Это касается и борьбы с коррупцией, и улучшения предпринимательского климата, и формирования эффективной внешней политики. Медведев подталкивается к более решительным действиям. Характерна также еще одна статья в «Ведомостях» - Глеба Павловского - который подверг критике выработанный в 2007-2008 годах принцип «тандемократии», так как «тандем является моделью недобровольного договора в обществе, где все обо всем могут договориться».

Суд по вопросу об УДО Лебедева воспринимался как своего рода испытание для Дмитрия Медведева, который уже не раз посылал сигналы, дающие основания говорить о его отличной позиции по «делу ЮКОСа» по сравнению с позицией Владимира Путина. Возможно, отрицательное решение суда в данном случае может оказаться политически выгодным для части силового окружения премьера не только по инерции «дела ЮКОСа», но и с политической точки зрения – стремления нанести удар по президенту и его либеральной повестке дня, усилив разочарование элит в дееспособности главы государства.

Татьяна Становая – руководитель аналитического департамента Центра политических технологий

Версия для печати