16.12.2011 | Николай Пахомов

Президенты меняются, политика остаётся

Главной новинкой начавшейся кампании по выборам президента США можно назвать обилие предвыборных дебатов, правда, доминирование этого формата в эпоху многочисленных риалити-тв-шоу вполне объяснимо. Кандидат демократов известен, республиканцы же тем временем веселят публику, соревнуясь в радикальности своих позиций. Немало в этих дебатах смешного, однако хватает и тревожного – например, временами трудно поверить, что в 21 веке на пост президента самого сильного государства планеты могут претендовать люди, внешнеполитический багаж которых зачастую состоит из смеси незнания и экстремистки-мессианских взглядов.

Конечно, такая смесь не является новостью, она уже давно стала частью американской культуры. Однако, учитывая все опаснейшие кризисы современных международных отношений, хочется надеяться, что во внешней политике США будет преобладать рациональное начало. В фокусе дебатов – экономические проблемы Америки и критика президента Обамы. Тем не менее, у кандидатов хватает возможностей расписаться в своём внешнеполитическом невежестве. Скажем, покинувший гонку после череды сексуальных скандалов Герман Кейн не только мучительно думал (уже после свержения Каддафи) о том, каково его отношение к происходящему в Ливии, но и сообщил, что есть некоторые основания думать, что Китай стремится к обретению ядерного оружия.

Взрывная и яркая Мишель Бакман про Ливию кое-что знает – она заявляла, что НАТО массово и безжалостно уничтожает мирное население. Ну что же – людям свойственно ошибаться, возможно, она перепутала Североатлантический альянс с Каддафи. Однако, когда она заявила, что в ответ на последнее обострение отношений Ирана с Западом, она бы, если была бы президентом, немедленно закрыла посольство США в Тегеране, наблюдатели не особенно старались сдерживать смех.

Но всё-это по большому счёту пустяки, Кейн из кампании выбыл, шансы Бакман на победу теоретические. А вот кто-то другой из республиканцев Обаму на выборах следующего года может победить – нынешняя администрация никак не может справиться с безработицей и запустить заглохший мотор американской экономики. И тут можно начать бояться: тон многих нынешних заявлений кандидатов таков, что создаётся впечатление, что, в случае их победы, начало глобального и системного кризиса в международных отношениях, а то и полномасштабной войны станет лишь вопросом нескольких дней.

Остаётся гадать, где в нынешних заявлениях кандидатов стремление понравиться радикальным избирателям (известно, что на праймериз голосуют главным образом активисты, придерживающиеся радикальных взглядов), а где искренние убеждения и реальные планы. Не щадят ни врагов, ни друзей: например, лидер нынешних опросов общественного мнения Ньют Гингрич, по всей видимости, рассчитывая на поддержку израильского лобби и христианских фундаменталистов, заявил, что палестинцы вообще народ «выдуманный», ещё сто лет назад, во времена Османской империи отсутствовавший. Проблема не только в том, что то же самое можно сказать про многих американских союзников на Ближнем Востоке, скажем, Ирак, Иорданию и, самое главное, Саудовскую Аравию, но и в том, что Соединённые Штаты населены народом, не менее «выдуманном», правда, несколько ранее.

Впрочем, Гингрич – ветеран американской политики, имеющий определённую продуманную систему взглядов, основанную на серьёзном образовании. Бывший председатель Палаты представителей Конгресса может считаться образцом взвешенности внешнеполитических позиций до тех пор, пока в гонке участвует, скажем, экс-сенатор от Пенсильвании Рик Санторум, логическая связанность внешнеполитических тезисов которого не простирается дальше двух соседних предложений.

Неудивительно, что этот господин может ответить на вопрос о том, почему он обвиняет Обаму в потворстве Ахмадинежаду, филиппикой о том, что Обама предал борцов за демократию в Египте. Как связан Египет с Ахмадинежадом, кто боролся там за демократию, и как их предал Обама, гадать можно бесконечно.

За всем этим кроется проблема куда более серьёзная. Десятилетиями республиканцы противопоставляли себя демократам, заявляя о силе своей внешнеполитической программы. Четыре года назад похожим нападкам подвергался президент Обама, однако сейчас очевидно, что за время его администрации была не только продолжена, но и доведена до значительных результатов внешнеполитическая программа администрации Буша. Последний же продолжил многие начинания Клинтона, хотя обещал поступить ровно наоборот. Получается, что от личности президента и его предпочтений мало что зависит. Во внешней политике это заметнее, чем во внутренней, где каждый новый хозяин Белого дома имеет возможность назначить угодных ему членов администрации и слегка перераспределить влияние в высших эшелонах власти.

Во внешней политике дело обстоит по-другому. Пост госсекретаря сугубо политический. Президенты назначают на него ближайших соратников по статусным соображениям. В новейшей истории, в лучшем случае, его занимали фигуры, имеющие некоторые знания международной жизни, только один из них, Лоуренс Иглбергер, был карьерным дипломатом. Но даже если бы дипломатов было больше, ситуация едва бы поменялась – армия рядовых творцов американской внешней политики воспитывается и работает в определённой идеологической парадигме, в которой ведущее место отводится идее глобального американского господства для реализации программы демократического мессианства.

В этом один из краеугольных камней американской государственности. Когда наиболее прозорливые дипломаты пытаются сбалансировать идеологию рациональными предложениями, их «поправляют» политики, будь-то президент, госсекретарь или кто-то другой из руководителей страны. Таким образом, политически-идеологические соображения зачастую побеждают рациональное понимание международных отношений со всеми вытекающими из этого негативными последствиями для положения США в мире.

На нынешних республиканских дебатах по многим вопросам, по внешней политике в особенности, выделяется либертарианец Рон Пол, не желающий принимать этого доминирования идеологии. Он предлагает принимать решение по внешнеполитическим вопросам, рационально просчитывая последствия каждого шага. Например, техасец не может понять, зачем США вмешиваются в конфликты по всему миру, не имея на это средств? Но его заглушает хор соперников, грозящихся одним ударом покарать всех противников Америки. Грозиться можно до бесконечности, хватит ли у США ресурсов реализовать эти угрозы – вопрос по-прежнему открытый.

Николай Пахомов – политический обозреватель, публицист

Версия для печати