07.02.2012 | Николай Пахомов

Уйти нельзя остаться

Если решить какую-то проблему совершенно не получается, то можно прекратить её решать. Пожалуй, именно подобная логика легла в основу решения администрации Обамы вывести войска из Ирака – хотя о победе в случае иракской кампании говорить вообще затруднительно, а о стабильности Ирака и региона остаётся только мечтать, от продолжения трудных переговоров о судьбе американского контингента решено было отказаться, выведя эти войска домой. Это позволило не только снять иракскую войну с повестки дня американской политики, но и повысить в глазах сограждан рейтинг Барака Обамы, как лидера, положившего конец тяжёлой кампании. В краткосрочной и даже, пожалуй, среднесрочной перспективе выгоды этого решения для официального Вашингтона очевидны. Не исключено, что похожая схема будет задействована и для вывода американских сил из Афганистана.

Две эти войны и схожи, и различны. Если говорить о различиях, то бросается в глаза различие в целях и, как следствие, степень поддержки этих целей американцами. Почему Америка напала на саддамовский Ирак? Ответа нет до сих пор. То есть, ответов много и у каждого есть свои противники. Зачем Америка напала на талибский Афганистан? Тут всё ясно. По крайней мере, для большинства американцев: 11 сентября 2001 года глобальный терроризм напал на Америку, а талибы этот терроризм поддерживали. (Подчеркнём, споры возможны и по поводу такой формулировки, но для большинства американцев она легитимна.)

Такая благородная цель требует победы. А о победе не приходится сегодня говорить и в Афганистане. Однако для администрации Барака Обамы проблемой это до самого недавнего времени не являлось: машина американской государственной пропаганды работает эффективно, населению бы объяснили, что домой американские войска возвращаются с победой. Но произошло неожиданное – за последнюю пару недель вести из Афганистана в очередной раз показали всю немощь американской афганской политики.

Самой громкой в череде этих новостей стал натовский доклад о нынешнем состоянии талибов. Этот документ едва ли случайно оказался в распоряжении целого ряда ведущих британских и американских СМИ: видно, что среди высокопоставленных военных стран, участвующих в операции в Афганистане, хватает людей, считающих, что нынешнее состояние неопределённости вокруг перспектив операции не может продолжаться. Если западные руководители в угоду требованиям политической конъюнктуры или другим соображениям, уже в душе решили поскорее выводить войска своих стран из Афганистана, то нужно делать это поскорее. Если же войну будут продолжать, то нужно поставить перед военными ясные задачи и обеспечить условия для успешного решения этих задач.

Из доклада можно сделать два вывода, сенсационных только тем, что они подтверждают то, что эксперты обсуждают неофициально уже давно: во-первых, простые афганцы уверенно ставят знак равенства между уходом иностранных сил и триумфальным возвращением талибов, и, во-вторых, есть основания утверждать, что талибы продолжают пользоваться поддержкой пакистанских властей. После знакомства с докладом можно поставить под сомнение один из постулатов нынешний афганской политики США. Выходит, что не мощь американской армии и союзников заставила талибов начать переговоры (не только факт, но и пользу которых официальный Вашингтон уже давно не оспаривает), а сила талибов вынудила американцев с ними договариваться.

Более того, годами американские официальные лица могли вполне обосновано утверждать, что талибы – союзники «Аль-Каиды», террористической организации, фактически начавшей войну против США. Именно эта логика лежала в 2001 году в основе решения напасть на Афганистан. Теперь же «Аль-Каида» если не уничтожена, то разгромлена настолько, что в её возможностях приносить ощутимый вред Америке сомневаются эксперты и наблюдатели всех видов и политических убеждений.

Тут официальный Вашингтон мог бы объявить о победе, а американские солдаты отправиться домой. Но даже если победа над «Аль-Каидой» имела место, то природа талибов никак от этого не изменилась. Они не перестали быть исламскими фундаменталистами, готовыми на всё для установления в Афганистане вполне средневекового и изуверского режима. Более того, если это произойдёт, у талибов будут все поводы заявить о своей победе над Западом, а значит их идеологическая база и легитимность, в том числе, международная, укрепятся, и Афганистан вновь может стать базой для новых террористических структур, способных превзойти «Аль-Каиду» как по амбициям, так и по возможностям эти амбиции удовлетворить.

Удар по внешнеполитическим позициям Америки при подобном развитии событий очевиден и для идеалистов от мировой политики, и для реалистов. Даже если не учитывать пакистанский фактор, ясно, что в Афганистане США увязли гораздо глубже, чем в Ираке. Обама или его преемник на посту президента не могут просто приказать американским войскам покинуть Афганистан. То есть, приказать, конечно, могут и даже, наверное, приказ этот будет выполнен. А вот когда ущерб для США будет более тяжёлым, если войска останутся или если будут выведены, сегодня кто-либо предсказать возьмётся едва ли.

Хотя публикация основных моментов доклада, подлила масла в огонь общественной дискуссии вокруг будущего афганской кампании, пока совершенно не приходится говорить, что в этой дискуссии могут быть найдены некие решения проблемы. Официальные структуры предпочли дистанцироваться от доклада, в целом придерживаясь позиции, согласно которой доклад был составлен на основе допросов талибов, следовательно, не удивительно, что после его прочтения можно прийти к выводу, что победа талибов неизбежна.

На деле правительства ведущих стран Запада продолжают линию сворачивания военного присутствия в Афганистане. Белый дом не отказывается от планов вывести боевые подразделения, оставив только тренеров и советников для афганцев, о своём решении вывести войска недавно объявила Франция. Учитывая, что нынешний год в Америке предвыборный, по всей видимости, администрация Обамы будет продолжать вывод войск. Какие последствия это будет иметь для международной безопасности и для внешней политики Америки в целом – вопрос сегодня, похоже, для Белого дома второстепенный.

Николай Пахомов – политический обозреватель

Версия для печати